ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" серпня 2010 р. м. Київ К-20759/10
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого: Панченка О.Н. (доповідача),
суддів: Малиніна В.В.,
Мороз Л.Л.,
Ситникова О.Ф.,
Чумаченко Т.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2010 року
у справі №2/361(2-а-7831/08)
за позовом ОСОБА_4
до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області,
за участю третіх осіб –товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Білогородка», державного реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області,
про визнання протиправним рішення,
встановила:
У липні 2008 року ОСОБА_4 (далі – ОСОБА_4, позивач, скаржник) звернувся з вказаним позовом до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (далі –Києво-Святошинська РДА, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача №3002 від 28 вересня 2001 року щодо державної реєстрації статуту та установчого договору Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Білогородка».
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2009 року позов ОСОБА_4 задоволено повністю.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2010 року апеляційні скарги третьої особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Білогородка»та особи, яка не приймала участь у справі ОСОБА_5, осіб, які приєднались до неї ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 –задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2009 року –скасовано. Провадження в адміністративній справі закрито та роз’яснено позивачу, що його позовні вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.
В касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить вказане судове рішення скасувати та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2009 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, протоколом №2 від 07 вересня 2001 року загальними зборами членів (засновників) Сільськогосподарського кооперативу «Білогородка»(далі –кооператив «Білогородка») було ухвалено рішення про реорганізацію зазначеного кооперативу в Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Білогородка»(далі – ТОВ «Агрофірма «Білогородка», третя особа). Відповідно до установчого договору № 3002 від 28 вересня 2001 року зареєстрованого Києво-Святошинською РДА, частки у статутному фонді ТОВ «Агрофірма «Білогородка»були розподілені між шістьма колишніми членами кооперативу «Білогородка». Інші члени кооперативу «Білогородка»заяви про відмову від участі в ТОВ «Агрофірма «Білогородка» та виходу зі складу членів кооперативу «Білогородка»не подавали.
Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що відповідно до договорів уступки від 15 липня 2008 року, укладених між ним та ОСОБА_11, ОСОБА_12, які в період існування кооперативу «Білогородка»були його членами, він має право бути включеним до складу учасників ТОВ «Агрофірма «Білогородка». Проте, відповідно до рішення про реорганізацію, яке було прийняте 140 членами колишнього кооперативу «Білогородка»при загальній кількості 230 членів, то відповідно засновниками ТОВ «Агрофірма «Білогородка»повинні бути не менше 140 членів кооперативу. Засновниками ТОВ «Агрофірма «Білогородка»виступило лише 6 колишніх членів кооперативу. На думку позивача, реорганізація кооперативу «Білогородка»була проведена з порушенням його прав та вимог чинного законодавства.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 12 Гоподарсько-процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, про те, що предметом спору в даному випадку є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників господарського товариства, а вимога до суб’єкта владних повноважень про державну реєстрацію припинення юридичної особи є похідною, тому такий спір повинен розглядатись у порядку господарського судочинства.
Вказана позиція висловлена і у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».
Таким чином, даний спір підлягає розгляду за правилами Господарсько-процесуального кодексу України.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду апеляційної інстанцій у справі постановлено відповідно до вимог матеріального та процесуального права і підстави для їх зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий О.Н. Панченко
Судді: В.В. Малинін
Л.Л. Мороз
О.Ф. Ситников
Т.А. Чумаченко