Справа №1-174/2010р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді         Терещенко О.І.

при секретарі         Павленко О.Г.

з участю прокурора         Омельченко С.М.

адвоката             ОСОБА_1, ОСОБА_2

законних представників     ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого

- за ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1 КК України,  

ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, учня 1-го курсу Білопільського ПЛЗТ, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 раніше не судимого

- за ч.3 ст.185 КК України,  

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, освіта 9 класів, не одруженого, учня 10 класу Куянівської загальноосвітньої школи, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, раніше не судимого

- за ч.3 ст.185 КК України,    

в с т а н о в и в:

В кінці грудня 2009  року  в точно невстановлений в ході слідства день близько 18  год.  ОСОБА_5, знаючи, що  ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, не досягнули віку 18 років і є неповнолітніми, шляхом умов та з метою виникнення бажання у неповнолітніх, запропонував останнім скоїти крадіжку чужого майна з метою заробити грошей, чим втягнув неповнолітніх у злочинну діяльність.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули до господарства за адресою: АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_8. Переконавшись, що господаря немає вдома, спільники через паркан проникли до господарства, де шляхом вибивання вікна, проникли до вищевказаного будинку, звідки таємно скоїли крадіжку майна, а саме: двохкамфорної пічної плити вартістю 50 грн.; 2 металевих ліжок вартістю 150 грн. кожне, загальною вартістю 300 грн.;   металевої решітки з ліжка вартістю 70 грн.;   набору колосників вартістю 30 грн.; дверцят топочних вартістю 30 грн. та дверцят підтопочних вартістю 20 грн.

Вказаними діями ОСОБА_8 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 500 грн.

Викрадене майно спільники використали у своїх корисних цілях.  

Крім цього, повторно, 2 травня  2010 року близько 23 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою в ході слідства особою, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, вирішили скоїти крадіжку майна з господарства ОСОБА_9, розташованого за адресою АДРЕСА_5

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення шляхом крадіжки чужого майна, спільники шляхом відкривання запірного пристрою через город проникли до майстерні ОСОБА_9, звідки таємно викрали:  2 свердла 18 мм загальною вартістю  8 грн., свердло 17 мм вартістю 3 грн. 50 коп., 3 свердла 12 мм загальною вартістю 10 грн. 50 коп., 2 свердла 11 мм загальною вартістю 5 грн., 4 свердла 10 мм загальною вартістю 10 грн., свердло 9 мм вартістю 1 грн. 50 коп., 3 свердла 8 мм загальною вартістю 4 грн. 50 коп., свердло 4 мм вартістю 5 коп., які знаходилися в дерев»яному  ящику, який не має матеріальної цінності, полотно ножівок по металу в кількості 22 шт. загальною вартістю 440 грн., які знаходилися в дерев»яному ящику, який не має матеріальної цінності, 7 болтів з гайкою 6 мм загальною вартістю 1 грн. 75 коп., 5 болтів з гайкою 8 мм загальною вартістю 2 грн.50 коп., 10 болтів з гайками 10 мм загальною вартістю 7 грн. 5 коп., 11 болтів з гайками 12 мм загальною вартістю 11 грн., які знаходилися в двох дерев’яних ящиках, які не мають матеріальної цінності, 4 пристрої для ловлі риби «кидачки» загальною вартістю 80 грн., молоток вартістю 15 грн., двигун з мотоциклу «ИЖ Планета – 2» вартістю 360 грн.

Далі, продовжуючи свої протиправні дії спільники, шляхом вільного доступу ОСОБА_10 та невстановлена особа проникли до двору господарства, звідки таємно скоїли крадіжку 5 металевих дисків загальною вартістю 250 грн. та алюмінієвий бідон вартістю 100 грн.                                                                                                                    

Вказаними діями ОСОБА_9 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 1311 грн. 25 коп.

Викрадене майно спільники використали у своїх корисних цілях.

Крім цього, повторно 3 травня 2010 року близько 23 год. ОСОБА_5, проходячи по вул. Валіївській в с.Куянівка, вирішив скоїти крадіжку з господарства ОСОБА_11, розташованого за адресою: АДРЕСА_6. Реалізуючі свій злочинний намір, ОСОБА_5 через отвір у паркані проник до вказаного господарства, де з двору таємно скоїв крадіжку алюмінієвого посуду, а саме: каструлі ємкістю 30 л вартістю 234 грн., каструлі ємкістю 15 л вартістю 132 грн., каструлі ємкістю 8 л вартістю 92 грн., каструлі ємкістю 6 л вартістю 75 грн., каструлі ємкістю 3 л вартістю 40 грн. та алюмінієві ночви ємкістю 25 л вартістю 70 грн.  

Вказаними діями ОСОБА_11 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 643 грн.

Викрадене майно ОСОБА_5 використав у своїх корисних цілях.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і показав, що в кінці грудня 2009 року близько 18 год. додому до нього прийшли знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та запропонували заробити грошей, а саме знайти та здати металобрухт. ОСОБА_5 взяв з дому санчата. Проходячи по вул. Валіївській в с. Куянівка, вони хотіли знайти метал , а саме металеві стовпи біля нежилих дворів. Підійшовши до одного з господарства, було видно, що там ніхто не проживає, вони вирішили подивитися, чи є в дворі метал. Для цього вони перелізли через паркан всі втрьох і почали шукати метал у дворі, але в дворі металевих виробів не знайшли і тоді перейшли зі сторони городу, де  побачили розбите вікно без рами. Через вікно ОСОБА_5 заліз в будинок, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 мобільними телефонами присвічували в будинок. Там знайшов різні металеві речі і передав їх через вікно ОСОБА_7 та ОСОБА_6. Викрадене повикидали на вулицю, де знаходилися санчата, погрузили і повезли  на вул. Кайдаша до ОСОБА_12, якому цей метал продали за 45 грн. Гроші розділили між собою на трьох. Проте, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є неповнолітніми ОСОБА_5 знав.

     Крім цього, 02.05.2010 року ОСОБА_5 разом з знайомим ОСОБА_1, прізвище якого не знає, на ставку в с. Куянівка вживали спиртне. Близько 22 години разом з ОСОБА_1 пішли по вул. Піонерській до господарства ОСОБА_9 Підійшовши до вищевказаного господарства, проникли до майстерні, а потім і до двору, звідки викрали багато інструменту та інших різних речей, які зазначені у обвинувальному висновку. Викрадене майно перевезли додому до ОСОБА_1.

Наступного дня, а саме 03.05.2010 року, ОСОБА_5 близько 23 години у стані  алкогольного сп’яніння повертався додому. Проходячи повз господарства ОСОБА_11,  побачив, що частина шиферного забору її господарства розібрана і вирішив зайти подивитися, чи немає там металу. Зайшов до двору і побачив, що в дворі біля будинку стоять металева ванна, алюмінієві каструлі та ночви. ОСОБА_5 вирішив їх викрасти, що і зробив. Викрадене майно перевіз і залишив у гаражі знайомого на ім.»я ОСОБА_13. У вчиненому розкаюється.

Підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7 винними себе визнали повністю і дали  аналогічні покази, що і підсудний ОСОБА_5

Крім повного визнання своєї вини підсудними, їх вина підтверджується показами свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Свідок ОСОБА_15 показав, що 02.05.2010 р. разом з ОСОБА_5 відпочивав на ставку в с. Куянівка. Близько 22.30 години на своєму мопеді «Дельта» відвіз ОСОБА_5 додому, після чого поїхав до себе додому. Після цього знаходився вдома. Наступного дня ОСОБА_15 разом з ОСОБА_5 також відпочивали на ставку на тому самому місці. Близько 23 години ОСОБА_5 взяв його мопед, який на той час був в несправному стані, та кудись пішов, а ОСОБА_15 залишився на ставку разом з дівчиною на і»мя ОСОБА_15, яка проживає в с. Куянівка. Близько 00.30 години до них підійшов ОСОБА_5 без мопеда та повідомив, що мопед залишив у друга. Після цього вони разом пішли по домівках. По дорозі додому ОСОБА_5 сказав ОСОБА_15, що він з господарства ОСОБА_11 викрав алюмінієві тазки, але ОСОБА_15 йому не повірив, так як в його руках нічого не було і думав, що він шуткує. Після цього вони розійшлись по своїх домівках. 08.05.2010 року близько 15.00 години до нього додому прийшов ОСОБА_5, у якого з собою був алюмінієвий бідончик ємкістю 20 л. без кришки, дерев»яні ящики з інструментами і попросив ОСОБА_15, щоб дані речі побули у нього. Вранці 09.05.2010 року  ОСОБА_15 розказав своїй матері ОСОБА_14, що ОСОБА_5 приніс речі, які він викрав у ОСОБА_9 Цього ж дня ввечері вони разом з матір»ю перенесли дане майно ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_14 показала, що 09.05.10 її син ОСОБА_15 розказав, що ОСОБА_5 йому на зберігання залишив викрадені речі з господарства ОСОБА_9 Цього ж дня речі були повернуті ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_13 показав, що 03.05.10 зустрів ОСОБА_5, який попросив, щоб у нього залишилися на збереженні металеві вироби. 08.05.10 вказані речі були вилучені співробітниками міліції. Пізніше дізнався, що вказані речі були викрадені з господарства ОСОБА_11

    Також вина підсудних підтверджується і матеріалами справи, а саме:

-   протоколом огляду місця пригоди, яким є господарство ОСОБА_8, в ході якого було зафіксовано сліди скоєного злочину (а.с.28-30);

-   протоколом огляду місця пригоди, яким є господарство ОСОБА_9, звідки ОСОБА_5 та невстановленою особою було викрадено майно ОСОБА_9 (а.с.50-53);

-   протоколом огляду місця пригоди, яким є господарство ОСОБА_11, в ході якого було зафіксовано сліди скоєного злочину (76-77);

-   протоколами явки з повинною ОСОБА_5, в яких він виклав обставини скоєного ним злочину (а.с.34, 55, 73);

-   протоколами відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_5, в ході яких він розказав та на місці пригоди показав, як скоїв крадіжки (а.с.131-139);

-   протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_6, в ході якої він розказав та на місці пригоди показав, як скоїв крадіжку з господарства ОСОБА_8 (а.с.143-145);

-   а також іншими матеріалами кримінальної справи у їх сукупності.

За таких обставин суд вважає, що вина підсудних в ході судового слідства знайшла своє повне підтвердження і дії ОСОБА_6, ОСОБА_7 кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в житло.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст..ст.185 ч.3, 304 ч.1 КК України, оскільки він вчинив:

-   таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у житло, інше приміщення та сховище;

-   втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

    При  призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудними злочину, обставини справи, особи підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, які позитивно характеризуються за місцем проживання та навчання, особу ОСОБА_5, який за місцем проживання характеризується задовільно; обставини, що пом»якшують покарання у всіх підсудних - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне повернення викраденого майна, вчинення злочину вперше. У ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ще вчинення злочину у неповнолітньому віці, у ОСОБА_5 – з»явлення із зізнанням.

Також суд при призначенні покарання враховує умови проживання та виховання неповнолітніх підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, які виховуються у повних сім»ях обома батьками.

Тому суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення неповнолітніх підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 та попередження нових злочинів буде покарання більш м»яке, ніж передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України, у виді штрафу, який вони мають можливість сплатити, бо мають власне майно та грошові вклади у банківських установах.

Для підсудного ОСОБА_5 суд вважає, що необхідним та достатнім буде покарання у виді позбавлення волі з випробуванням. Також суд вважає за необхідне покласти на нього обов»яки, передбачені ст.76 ч.1 п.п.2, 3 КК України, це – не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти дану інспекцію про зміну місця проживання.

Також підлягають стягненню з підсудних,  а у випадку відсутності достатніх коштів у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з їх законних представників, кошти у сумі 708,72 грн. за проведення експертиз.

Речові докази – викрадені предмети у ОСОБА_11 та ОСОБА_9 необхідно залишити останнім.  

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

                        ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених   ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, та призначити йому покарання:

-   за ч.3 ст.185 КК України три роки шість місяців позбавлення волі;

-   за ч.1 ст.304 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строк на три роки шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців.

На підставі п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України зобов»язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти її про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого   ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання на підставі ст.69 КК України у виді  штрафу у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_7  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання на підставі ст..69 КК України у виді штрафу у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній – підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_6, а у випадку відсутності достатніх коштів для сплати до досягнення ним повноліття з його законного представника - матері ОСОБА_4, 86 грн. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області за проведення експертизи (а.с.151).

 Стягнути з ОСОБА_7, а у випадку відсутності достатніх коштів для сплати до досягнення ним повноліття з його законного представника – опікуна ОСОБА_3, 86 грн. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області за проведення експертизи (а.с.151).

Стягнути з ОСОБА_5 536 грн. 72 коп. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області за проведення експертиз (а.с.151, 161, 171, 181).

Речові докази – двигун з мотоцикла, 5 ободів з мотоцикла, 2 дерев»яні ящики з гайками та болтами, 16 свердл, 22 ножовочних полотна - залишити ОСОБА_9 (а.с.68-69); 4 алюмінієві каструлі, алюмінієві ночви, металеву трубу, швелер, металеву лавку з кутників, водяний металевий насос – залишити ОСОБА_11 (а.с.85-86).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя                                             /підпис/

Копія вірна:

Суддя Білопільського районного суду                         О.І.Терещенко