ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2010 р. Справа № 2-а-2792/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни,
при секретарі судового засідання: Задерей Ірина Василівна
за участю представників сторін:
позивача : ОСОБА_1
відповідача1 : Лучинського П.В.
відповідача 2: Коломацької О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці, Державної податкової адміністрації у Вінницькій області
про: визнання відсутності повноважень на проведення перевірки та скасування податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ФОП ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Вінниці, Державної податкової адміністрації у Вінницькій області визнання відсутності повноважень на проведення перевірки та скасування податкових повідомлень-рішень.
Відповідно до поданої позовної заяви позивач просив:
1. Визнати відсутність у ДПА у Вінницькій області на проведення позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2008р. по31.12.2008 р., результати якої оформлено Актом №108/35/НОМЕР_1 від 30.03.2010 р.
2. визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Вінниці:
- №0000831721/0 від 02 липня 2010 року про визначення ФОП ОСОБА_4 ПДВ 625 500 грн. (в т.ч. 435 000 грн. основного платежу та 217 500 грн. штрафних санкцій);
- №0000841721/0 від 02 липня 2010 року про визначення ФОП ОСОБА_4 податку з доходів фізичних осіб - СПД 326 251 грн. (в т.ч. 326 251 грн. основного платежу та 0 грн. штрафних санкцій.)".
Позов мотивовано тим, що позапланова виїзна перевірка проведена за відсутності повноважень та підстав на її проведення, висновки Акту за наслідками її проведення є повністю необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі зазначеного вище акту, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
14 липня 2010 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про збільшення позовних вимог (а.с. 115-116), оскільки позивачем на оскаржувані повідомлення - рішення були подані скарги до ДПІ у м. Вінниці, за наслідками розгляду яких ДПІ у м. Вінниці прийнято податкові повідомлення - рішення від 02 липня 2010 року № 0000841721/1 та № 0000831721/1. З огляду на викладене позивач доповнив прохальну частину позову пунктом 3 наступного змісту:
"3. визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Вінниці:
- №0000831721/1 від 02 липня 2010 року про визначення ФОП ОСОБА_4 ПДВ 625 500 грн. (в т.ч. 435 000 грн. основного платежу та 217 500 грн. штрафних санкцій);
- №0000841721/1 від 02 липня 2010 року про визначення ФОП ОСОБА_4 податку з доходів фізичних осіб - СПД 326 251 грн. (в т.ч. 326 251 грн. основного платежу та 0 грн. штрафних санкцій.)".
В силу частини 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на момент подачі зазначеної вище заяви) в будь-який час до закінчення судового розгляду позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову. Зважаючи на права, якими наділені сторони статтею 51 Кодексу адміністративного судочинства України, зміна розміру позовних вимог приймається судом, оскільки такі дії позивача не суперечать закону, не порушують чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням заяви про їх збільшення, підтримав та просив позов задовольнити повністю.
Представники відповідача1 посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях б/н від 09.08.2010р. (а.с. 140-142) просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення залишити без змін.
Представник відповідача 2 посилаючись на свої письмові заперечення (а.с.133-139), які надійшли до суду 09.08.2010р., просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа – підприємець Виконавчим комітетом Вінницької міської ради 04 квітня 2000 року, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію серії В02 №374996, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с 10).
06 квітня 2000 року його взято на облік платником податків в ДПІ у м. Вінниці, а 28 серпня 2001 року зареєстровано платником податків на додану вартість, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100061301 (а.с. 12).
Наказом ДПА у Вінницькій області №127 від 23.03.2010 року (а.с. 143) призначено проведення позапланової виїзної перевірки СПД ОСОБА_4 у період з 23 березня 2010 року по 29 березня 2010 року. На підставі зазначеного наказу було видано направлення на перевірку №128/35 від 23 березня 2010 року (а.с. 145).
Як вбачається з Акту №22/35 від 23.03.2010 року (а.с. 150) ФОП ОСОБА_4 відмовився від отримання копії зазначених вище наказу та направлення.
23 березня 2010 року ДПІ у м. Вінниці отримано повідомлення ФОП ОСОБА_4 про відсутність підстав для проведення позапланової перевірки та не допуск до перевірки.
Однак, не зважаючи на не допуск до проведення перевірки, 30 березня 2010 року було складено акт №108/35/НОМЕР_1 (а.с. 14-40) про результати виїзної позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства СПД – фізичною особою ОСОБА_4 за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року.
На підставі висновку зазначеного Акту ДПІ у м. Вінниці було прийнято наступні податкові повідомлення – рішення:
- №0000831721/0 від 14.04.2010 року про визначення ПДВ у сумі 652 500 грн. (в т.ч. 435 000 грн. основного платежу та 217 500 грн. штрафних санкцій);
- №0000841721/0 від 14.04.2010 р. про визначення податку з доходів фізичних осіб – СПД в сумі 326 251 грн. (в тому числі 326 251 грн. основного платежу та 0 грн. штрафних санкцій).
На зазначені вище податкові повідомлення - рішення позивачем було подано скаргу до ДПІ у м. Вінниці, за результатами розгляду якої у її задоволенні було відмовлено та ДПІ у м. Вінниці прийнято наступні податкові повідомлення - рішення:
- №0000831721/1 від 02 липня 2010 року про визначення ФОП ОСОБА_4 ПДВ 625 500 грн. (в т.ч. 435 000 грн. основного платежу та 217 500 грн. штрафних санкцій) (а.с. 123);
- №0000841721/1 від 02 липня 2010 року про визначення ФОП ОСОБА_4 податку з доходів фізичних осіб - СПД 326 251 грн. (в т.ч. 326 251 грн. основного платежу та 0 грн. штрафних санкцій.) (а.с. 123).
Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України «Про державну податкову службу в Україні» (далі – Закон №509) (в редакції, чинній на момент проведення перевірки).
Так, функції органів державної податкової служби передбачені статтями 8-10 цього Закону, і до них, зокрема відноситься здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів, проведення перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України, проведення за дорученням спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю перевірок своєчасності подання та достовірності документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів в порядку, встановленому законом.
Для реалізації вказаних функцій, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України мають, відповідно до пункту 1 частини першої статті 11 Закону №509 право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.
Згідно із частиною шостою статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу", позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із таких обставин:
1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;
5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;
7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;
8) у разі, коли вищий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;
9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.
Відповідно до частин дев’ятої, одинадцятої, тринадцятої, наведеної статті, позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
Тривалість позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 10 робочих днів, а щодо суб’єктів малого підприємництва –5 робочих днів. Продовження термінів проведення позапланової виїзної перевірки можливо на термін не більш як 5 робочих днів, а суб’єктів малого підприємництва –2 робочі дні.
Як вбачається з наказу про проведення перевірки, направлення на перевірку та Акту за наслідками проведеної перевірки, підставою для її проведення зазначено ст.. 8-9 Закону №509 та постанову слідчого СУ ГУМВС України у Вінницькій області, старшого лейтенанта міліції Кучеренка С.Є. від 25.10.2010 року (а.с. 147).
З аналізу статей 8-9 Закону України №509 вбачається, що вони визначають основні функції ДПА України та ДПА областей.
Жодного посилання як на підставу для проведення перевірки, визначених в частині 6 статті 11-1 Закону №509 у наказі, направлені та акті не наведено, хоча зазначений перелік підстав є вичерпним.
Єдине виключення із наведеного переліку міститься у ч.13 статті 11-1, а саме: обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені Законом №509, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.
Як вбачається з постанови слідчого від 25.01.2010 року (а.с. 147) доручення про проведення позапланової виїзної перевірки СПД ОСОБА_4 ним прийнято на підставі кримінальної справи, порушеної по факту за ознаками злочину, передбаченого ч.1 статті 358 КК України.
Суд критично оцінює пояснення представників відповідача, які зазначають як підставу для проведення зазначеної перевірки, вимоги ч.5 статті 114 КПК України, відповідно до якої постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №509 державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, а, відповідно, її структурні підрозділи на місцях є місцевими органами виконавчої влади, які відсутні у наведеному вище переліку.
Окремо необхідно зазначити, що відповідно до частини 8 статті 11-1 Закону №509 позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.
Частиною 9 зазначеної вище статті передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
Із системного аналізу зазначених вище правових норм вбачається, що рішення суду, як виключна підстава для проведення позапланової документальної перевірки, необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у статті 11-1 Закону №509.
Крім того, перевірка за період з 01 січня по 31 грудня 2008 року проводилась втретє.
Як було встановлено під час судового розгляду, у період з 03.02.2009 по 10.02.2009р. працівниками ДПІ у м. Вінниці проведено позапланова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства СПД – фізичною особою ОСОБА_4, за результати якої складено Акт №388/17 від 13.02.2008 року (а.с. 61-70). Згідно п.3.1 зазначеного Акту порушень за наслідками проведеної перевірки не встановлено.
Друга перевірка проводилась у період з 14 по 20 жовтня 2009 року. За її наслідками складено Акт №2629/17/НОМЕР_1 від 23.10.2009 року (а.с. 75-97), на підставі якого ДПІ у м. Вінниці прийнято податкові повідомлення - рішення:
- №0021211721/0 від 05.11.2009 року про визначення ПДВ у сумі 652 500 грн. (в т.ч. 435 000 грн. основного платежу та 217 500 грн. штрафних санкцій) (а.с. 101);
- №0021201721/0 від 05.11.2009 р. про визначення податку з доходів фізичних осіб –СПД в сумі 326 250 грн. (в тому числі 326 250 грн. основного платежу та 0 грн. штрафних санкцій) (а.с. 102).
ФОП ОСОБА_4 до Вінницького окружного адміністративного суду подано позов про визнання протиправним та скасування наказу про призначення перевірки й визнання відсутності повноважень у Державної податкової інспекції у м. Вінниці на видачу направлення на перевірку та проведення позапланової виїзної перевірки.
Постановою суду в адміністративній справі №2-а-4512/09/0270 за позовом ФОП ОСОБА_4 до ДПІ у м. Вінниці адміністративний позов задоволено повністю, а зазначені вище повідомлення-рішення відповідно до рішення про розгляд первинної скарги СПД ОСОБА_4 від 11.01.10 р. (а.с. 103-105) були самостійно скасовані ДПІ у м. Вінниці.
Як вбачається з матеріалів справи, СПД – ФО ОСОБА_4 не допустив працівників податкової служби до проведення третьої перевірки. Відповідно до Акту №108/35/НОМЕР_1 від 30.03.2010 року (а.с. 17) документи, на підставі яких проводилась перевірка, було надано підприємцем в рамках попередньої позапланової перевірки. Крім того, в Акті зазначається (а.с. 17), що під час проведення даної позапланової документальної перевірки СПД ОСОБА_4 документів не надав, і на підтвердження даної обставини наводиться лист вх.3215 від 31.07.2009р. (а.с. 148). У зазначеній відповіді на запит ДПА у Вінницькій області позивач повідомив про надання під час проведення відповідачем з 03 по 10 лютого 2009 року позапланової виїзної перевірки, оригіналів документів по його взаємовідносинах з ТОВ ТД Лілея та партнери плюс, а в подальшому їх втрату.
За таких обставин, у податкової інспекції фактично були відсутні документи, за якими податковий орган міг би проводити у ФОП ОСОБА_4 документальну виїзну перевірку за період з 01 січня по 31 грудня 2008 року, який уже перевірявся ДПІ у м. Вінниці та результати перевірки оформленні відповідним актом.
Отже, у ДПІ у м. Вінниці відсутні повноваження на проведення позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 за період з 01 січня по 31 грудня 2008 року, оскільки за своїм нормативним визначенням виїзна перевірка може проводитись тільки в суб’єкта господарювання на підставі його первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.
Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Зазначені вище обставини були встановлені і у судовому рішенні в адміністративній справі №2-а-4512/09/0270, яке ДПІ у м. Вінниці не було оскаржено та набрало законної сили.
Будь які інші запити щодо надання первинних документів СПД ОСОБА_4 не направлялись.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що перевірку відповідачами проведено не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законами України, а СПД ОСОБА_4 правомірно не допустив ревізорів до її проведення. За таких обставин можна дійти висновку, що процедурні порушення, допущені при проведенні перевірки, що вказують на її протиправність, є підставами для скасування рішення, винесеного за результатами такої перевірки.
Щодо оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, необхідно зазначити наступне.
Як вбачається з висновків акту від 30.03.2010 року, документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлені порушення суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4:
1. порушено ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992 року за №13-92 із змінами та доповненнями, у результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за період з 01.01.08р. по 31.12.08р. на суму 326 251 грн.;
2. порушено п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого за період з 01.01.08 р. по 31.12.08р. занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 435 000 грн.;
3. порушено п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого за період з 01.01.08 р. по 31.12.08р. завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість у періоді, що перевірявся на загальну суму 1830 гривень.
Наведені вище висновки зроблені ревізорами в результаті аналізу матеріалів зустрічних перевірок, відповідей на інші запити та порівнянні з інформацією, наданою СПД ОСОБА_4 та встановлено, що жоден із комбайнів, суми витрат на придбання яких були включені ОСОБА_4 до валових витрат та податкового кредиту, СПД не придбавався. Даний висновок міститься на 8 аркуші акту від 30.03.2010 р. (а.с. 21). Однак, як вбачається з обґрунтування даного висновку, ревізори зробили його на підставі детального аналізу руху кожного з комбайнів, при чому досліджувався рух комбайнів із зазначенням назви комбайна, № двигуна та заводського №, тоді як згідно податкових накладних та видаткових накладних (а.с. 45-60), позивач придбав комбайни із зазначенням їх назви, кількості, ціни та суми ПДВ. Жодної іншої ідентифікуючої ознаки у наведених документах зазначено не було. Відповідачами не надано жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що комбайни, проходження яких по ланцюгу купівля - продаж - купівля досліджувався в акті від 30.03.2010 року є саме тими комбайнами, суми від придбання яких були включені позивачем до валових витрат та податкового кредиту.
Крім того, в акті від 30.03.2010 року досліджувалось питання руху комбайнів GLASS Lexion - 480, GLASS Lexion - 460, JOHN DEERE 9600, JOHN DEERE 9400 (а.с. 21-28), тоді як відповідно до податкових та видаткових накладних (а.с. 46) СПД ОСОБА_4 придбавались відповідно комбайни CLASS Lexion - 480, СLASS Lexion - 460, Джон Дір 9680, Джон Дір 9400 (а.с. 45-60).
За наведених обставин, суд вважає за належне зазначити, що відповідно до пункту 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року №327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за №925/11205, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.
Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
Довідка - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про не встановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
Згідно із пунктом 2.3 цього Порядку, описова частина акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається таким чином.
Результати невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок групуються за окремими видами податків і зборів (обов'язкових платежів) та у розрізі податкових періодів.
За кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:
висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;
у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;
зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;
у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів;
у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.
Виявлені факти однотипних порушень та порушень, які повторюються, групуються у відомості або таблиці, що додаються до акта. Зазначені відомості або таблиці повинні містити повний перелік однотипних порушень податкового, валютного та іншого законодавства із зазначенням звітного періоду, до якого вони відносяться (назву, дату і номер документа, відповідно до якого здійснено операцію, суть операції, а також посилання на нормативно-правові акти, їх пункти і статті, положення яких порушені). Зазначені додатки повинні бути підписані перевіряючими, а також посадовими особами суб'єкта господарювання.
Не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).
Суд також звертає увагу, що згідно абзацу 2 пункту 1 частини першої постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2009 року №502 Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року, встановлено обмеження щодо проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок, що проводяться за зверненнями фізичних і юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства або за поданням суб'єктом господарювання до відповідного органу письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб’єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідачі підтверджуючих доказів на заявлені заперечення до позову суду не надано, а позивачем в повній мірі обґрунтовано доведено та надано підтверджуючі матеріали про правомірність заявлених вимог.
Відповідно статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтвердженні витрати з Державного бюджету України.
Враховуючи, що ФОП ОСОБА_4 при поданні позовної заяви понесено витрати по сплаті судового збору, а також те, що його позов до суб’єкта владних повноважень задоволено, то сплочена ним сума підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати відсутність повноважень в Державної податкової адміністрації у Вінницькій області на проведення позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 (іден. № НОМЕР_1) вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р., результати якої оформлено Актом №108/35/НОМЕР_1 від 30.03.2010р.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці:
- 0000831721/0 від 14 квітня 2010 року про визначення ФОП ОСОБА_4 податку на додану вартість в сумі 652 500 грн. (в т.ч. 435 000 грн. основного платежу та 217 500 грн. штрафних санкцій);
- 0000841721/0 від 14 квітня 2010 року про визначення ФОП ОСОБА_4 податку з доходів фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності в сумі 326 251 грн.;
- 0000831721/1 від 2 липня 2010 року про визначення ФОП ОСОБА_4 податку на додану вартість в сумі 652 500 грн. (в т.ч. 435 000 грн. основного платежу та 217 500 грн. штрафних санкцій);
- 0000841721/1 від 2 липня 2010 року про визначення ФОП ОСОБА_4 податку з доходів фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності в сумі 326 251 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 ( 21020 АДРЕСА_1, ідн. № НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп. (три гривні 40 коп.) (квитанція №15158032 від 30.06.2010 р.).
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки визначені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови оформлено: 13.08.10
Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
09.08.2010