< Копія >
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2009 р. Справа № 2а-302/09/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мельникова Р. В.
при секретарі судового засідання - Іваній О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомРоменської міжрайонної державної податкової інспекції
довідділу Державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції
третя особаОСОБА_1
проскасування постанови в частині накладення арешту
за участю :
представника позивача: Васильченко Н.В.
представника відповідача: не прибув
третьої особи: не прибула
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
26 лютого 2009 року позивач, Роменська міжрайонна державна податкова інспекція, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції від 17.01.2007 про арешт майна боржника Томашівського ССТ та оголошення заборони на його відчуження (серія АА 520425) в частині накладення арешту на автомобіль УАЗ 469 Б державний № 1890 СІА.
У судовому засіданні 08.04.2009 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції від 17.01.2007 року було накладено арешт на майно боржника Томашівського ССТ та оголошено заборону на його відчуження (серія АА 520425) та направлено для виконання до БТІ, МРЕВ ДАІ, Недригайлівської державної нотаріальної контори.
З 23.10.2001 року все рухоме та нерухоме майно Томашівського ССТ перебуває в податковій заставі, про що внесено запис до Державного реєстру застав рухомого майна.
Відповідно до п.8.1 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували у його власності у день виникнення такого права, а також на будь-які інші види активів, які платник податків набуде у майбутньому, до моменту погашення його податкового боргу.
Відповідно до п.8.4 вказаної норми встановлено пріоритет податкової застави по відношеннню до пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави).
Крім цього, відповідно до ст. 37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», до публічних обтяжень належить податкова застава. Частиною З ст.38 вказаного Закону передбачено, що, якщо інше не встановлено законом та не суперечить змісту публічного обтяження, обтяжувач за публічним обтяженням має права, передбачені ст. 23 Закону, а саме одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.
У порядку, передбаченому статтею 10 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», було проведено опис автомобіля УАЗ 469 Б державний № 1890 СІА, який належав на праві власності Томашівському ССТ і перебував у податковій заставі, та його було реалізовано в рахунок погашення податкової заборгованості.
На даний час зняття з обліку автомобіля УАЗ 469 Б державний № 1890 СІА неможливо у зв’язку з дією постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції від 17.01.2007 року про арешт майна боржника Томашівського ССТ та оголошення заборони на його відчуження (серія АА 520425).
Роменська МДПІ 10.01.2009 року звернулася до відділу ДВС з проханням скасувати вказану постанову в частині автомобіля УАЗ 469 Б, держ. № 1890 СІА.
У судовому засіданні 25.03.2009 представник відповідача подав відзив на адміністративний позов, у якому просив відмовити у задоволенні адміністративного позову. Представник відповідача у своїх поясненнях під час судового розгляду справи підтримав заперечення проти позову. В обґрунтування заперечень зазначив наступне.
На виконанні у ВДВС Недригайлівського РУЮ знаходилося зведене виконавче провадження № 1-820 про стягнення боргу з Томашівського ССТ на користь стягувачів боргу на загальну суму 99063,42 грн., в тому числі 33639,03 грн. боргу перед УПФУ в Недригайлівському районі.
Для збереження цілісності майна боржника державним виконавцем 17.01.2007 року була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Того ж дня державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника та каси, яка направлена на виконання до установ банків та боржнику для виконання.
В ході примусового виконання виконавчих документів у боржника виявлено рухоме майно, а саме: автомобіль УАЗ-469 А, державний номерний знак 1890 СІА та два об’єкта нерухомого майна. Для наступного опису та реалізації виявленого майна боржника необхідно було виготовити технічний паспорт по інвентаризаційній справі нежитлового приміщення та технічний паспорт на транспортний засіб. Тому державним виконавцем були надіслані листи всім стягувачам, в яких пропоновано надати авансовий внесок для виготовлення необхідних документів.
Згідно отриманих відповідей жоден із стягувачів не погодився надати авансовий внесок для здійснення необхідних витрат.
У зв’язку з тим, що іншого майна в боржника не виявлено, а також були відсутні грошові кошти на арештованих рахунках боржника, державним виконавцем 30.12.2008 року по зведеному виконавчому провадженню винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»та направлені разом з виконавчими документами стягувачам.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»повернення виконавчого документа з підстав передбачених пунктами 2-6 частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»не позбавляє права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання.
Законом України "Про виконавче провадження" чітко передбачені обставини при яких може бути звільнено майно з-під арешту, а саме:
- у разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту;
- сплата боржником повної суми боргу за виконавчим документом;
- за постановою начальника відповідного відділу ДВС;
- в разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону.
Тому, з метою забезпечення повного, фактичного виконання рішень судів, арешти з майна та рахунків боржника не знімалися.
Станом на 16.03.2009 року на виконанні у ВДВС Недригайлівського РУЮ) перебуває зведене виконавче провадження № 1-390/09 про стягнення з Томашівського ССТ на користь УПФУ Недригайлівському районі 1 043,14 грн. боргу.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1, у судові засідання не з’являлася, свого представника не направляла, про причини неявки суд не повідомляла. Третя особа була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Поштові конверти разом із судовими документами повернулись до суду з поміткою «за даною адресою не проживає». Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що відсутність третьої особи в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд
ВСТАНОВИВ:
На виконанні у ВДВС Недригайлівського РУЮ знаходилося зведене виконавче провадження № 1-820 про стягнення боргу з Томашівського ССТ на користь стягувачів, в тому числі на користь УПФУ в Недригайлівському районі.
17.01.2007 на підставі ч.1 ст.55 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року N 606-XIV державним виконавцем ВДВС Недригайлівського РУЮ була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 43).
У ході примусового виконання виконавчих документів у боржника виявлено рухоме майно, а саме: автомобіль УАЗ-469 А, державний номерний знак 1890 СІА.
Державним виконавцем 30.12.2008 по зведеному виконавчому провадженню були винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» та направлені разом з виконавчими документами стягувачам.
Відповідно до ч.5 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»повернення виконавчого документа з підстав передбачених пунктами 2-6 частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»не позбавляє права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.
На даний час арешти з майна та рахунків боржника не знімалися.
Станом на 16.03.2009 року на виконанні у ВДВС Недригайлівського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 1-390/09 про стягнення з Томашівського ССТ на користь УПФУ Недригайлівському районі 1 043,14 грн. боргу.
З 23.10.2001 все рухоме та нерухоме майно Томашівського ССТ перебуває в податковій заставі, про що внесено запис до Державного реєстру застав рухомого майна. Це підтверджується витягом про внесення запису до Державного реєстру застав рухомого майна (а.с. 4).
Відповідно до п.8.1 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III, з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.
Відповідно до п.8.4 ст.8 вказаного Закону, пріоритет податкової застави по відношенню до пріоритетів інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.
Ст.37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»від 18 листопада 2003 року N 1255-IV визначає, що до публічних обтяжень належать податкова застава та накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Частиною З ст.38 вказаного Закону передбачено, що, якщо інше не встановлено законом та не суперечить змісту публічного обтяження, обтяжувач за публічним обтяженням має права, передбачені ст. 23 Закону, а саме одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.
На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що податкова застава має вищий пріоритет над накладенням арешту державним виконавцем, оскільки вона виникла раніше й була зареєстрована у Державному реєстрі застав рухомого майна. Тому Роменська МДПІ має переважне право на звернення стягнення на автомобіль УАЗ 469 Б державний № 1890 СІА.
У порядку, передбаченому статтею 10 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», інспектором Роменської МДПІ 17.04.2008 було проведено опис автомобіля УАЗ 469 Б державний № 1890 СІА, який належав на праві власності Томашівському ССТ і перебував у податковій заставі для подальшої його реалізації в рахунок погашення податкової заборгованості. Це підтверджується Актом опису активів від 17.04.2008 (а.с. 5). 15.05.2008 між Роменською МДПІ та приватним підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір № 130/08 про проведення незалежної оцінки вказаного автомобіля (а.с. 6). Відповідно до угоди про проведення біржових торгів та цільових аукціонів з продажу активів платників податків, що перебувають в податковій заставі від 15.05.2008 між Роменською МДПІ та «Правобережною товарною біржою»(а.с. 7-11), 16.06.2008 вказаний автомобіль було реалізовано на біржових торгах за 3080 грн., кошти направлено на погашення податкової заборгованості. Це підтверджується Протоколом № 1 про проведення біржевих торгів від 16.06.2008 (а.с. 12).
Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.ст.14, 23, 37, 38 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,–
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до відділу Державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1, про скасування постанови в частині накладення арешту задовольнити в повному обсязі.
2. Скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції від 17.01.2007 про арешт майна боржника Томашівського ССТ та оголошення заборони на його відчуження (серія АА 520425) в частині накладення арешту на автомобіль УАЗ 469 Б державний № 1890 СІА.
3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 13 квітня 2009 року.
Суддя < Текст > Р.В. Мельников
< Список > < Дата >
< з оригіналом згідно >
< Суддя > < Довідник >