< Список >
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
< (ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА) >
27 травня 2009 р. Справа № 2а-168/09/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мельникова Р.В.
за участю:
секретаря судового засідання: Кадар О.Г.
представника позивача: Клюшнікової В.Я.
представника позивача: Співакова В.В.
представника відповідача: Ткаченка О.О.
представника третьої особи (ВАТ «Сумиобленерго»): Зякуна С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Зарічник»
доДержавного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі «Держенергонагляд у Північному регіоні», Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Сумській області
треті особиУправління житлово –комунального господарства Сумської міської ради
відкрите акціонерне товариство «Сумиобленерго»
провизнання нечинною постанови
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2009 року, відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарічник»до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі «Держенергонагляд у Північному регіоні», державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Сумській області; треті особи: –управління житлово –комунального господарства Сумської міської ради, відкрите акціонерне товариство «Сумиобленерго»про визнання нечинною постанови Регіональної державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Північному регіоні в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Сумській області № ОС 241/08-40 про накладання на ТОВ «Зарічник»штрафу в розмірі 850 грн., та директора ТОВ «Зарічник»ОСОБА_3 в розмірі 85 грн. за порушення законодавства про електроенергетику.
У судовому засіданні представники позивача відмовилися від частини позовних вимог щодо визнання нечинною постанови № ОС 241/08-40 у частині накладення на директора ТОВ «Зарічник»ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. Решту позовних вимог підтримали, в їх обґрунтування зазначили наступне.
ТОВ «Зарічник»вважає постанову № ОС 241/08-40 про накладення на підприємство штрафу в розмірі 850 грн. незаконною та необґрунтованою.
Відповідно до Договору № 63 від 04.10.2006 «Про надання комунального замовлення на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій»між уповноваженим власником виконавчого органу Сумської міської ради – управлінням житлово-комунального господарства та підприємством ТОВ «Зарічник», останній прийняв на себе обов’язки по виконанню комунального замовлення на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, наданням комунальних послуг населенню та проведення розрахунків зі споживачами згідно установлених тарифів.
01.01.2007 між ВАТ «Сумиобленерго»- «Замовником»та ТОВ «Зарічник»- «Виконавцем»укладено Договір на відшкодування витрат за обслуговування внутрішньо будинкових систем електропостачання. У зв’язку з тим, що роботи з проведення електротехнічних вимірів та випробувань електричних мереж та електрообладнання відноситься до спеціальних робіт, тому ТОВ «Зарічник»було включено в договір з ВАТ «Сумиобленерго»п.3.2.3, яким передбачалось залучення для виконання спеціальних робіт третьої сторони та оплата «Замовником»вартості вказаних робіт, але останнім протоколом розбіжностей даний пункт був виключений із зобов’язань «Виконавця», тобто виконання даних робіт «Замовник»залишив за собою.
Що стосується установки замків на поетажних щитках будинків, які виконуються під час технічного обслуговування внутрішньобудинкових електромереж згідно з п.п.3.7 Додатку 1 Договору від 01.01.2007 –відшкодування Замовником Виконавцю вартості матеріальних витрат по Договору не містить вартості замків, а розрахунком витрат на обслуговування внутрішньо будинкових систем електропостачання не передбачено інших витрат, за рахунок яких ТОВ «Зарічник»мав би можливість виконати цю роботу.
16.03.2009 представник відповідача подав до суду відзив на адміністративний позов, у якому заперечував проти позову. У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення проти позову. Це обґрунтовується наступним.
Договором на відшкодування витрат за обслуговування внутрішньо будинкових систем електропостачання б/н від 01.01.2007 між ВАТ «Сумиобленерго»та ТОВ «Зарічник»позивач прийняв на себе надійну передачу електричної енергії, яку постачає ВАТ «Сумиобленерго»у квартири та інші приміщення житлового фонду, який знаходиться на обслуговуванні ТОВ «Зарічник», по його внутрішньо будинкових електромережах від межі розподілу електромереж між ними до електролічильника споживача та виконує комплекс робіт з технічного обслуговування внутрішньо будинкових електромереж і електрообладнання згідно з додатками 1 і 2 зазначеного договору. Саме у додатку № 1 зазначено, що до переліку робіт, що виконуються під час технічного обслуговування внутрішньо будинкових електромереж відноситься вимірювання опору ізоляції електропроводок та установлення або ремонт замків на розподільчих щитках, якщо електролічильники змонтовані в загальнодоступних місцях.
Відповідач вважає, що ТОВ «Зарічник»зобов’язаний був виконувати Припис № С-877 від 26.09.2008, чого він не зробив, за що на законних підставах постановою № ОС 241/08-40 від 09.12.2008 до позивача були застосовані штрафні санкції. Що стосується фінансування робіт, то це є виключна компетенція позивача і в тому числі врахування витрат на обслуговування при укладанні ним господарських договорів.
Представник відповідача зазначив, що своїм позовом ТОВ «Зарічник»не заперечує факт невиконання ним п’яти пунктів припису № С-877 від 26.09.2008, за що до нього і було застосовано штрафні санкції.
У судовому засіданні представник третьої особи ВАТ «Сумиобленерго»підтримав позицію відповідача.
Суд, заслухавши представників позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Старшим державним інспектором з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Сумській області в період з 25.09.2008 по 26.09.2008 було проведено обстеження ТОВ «Зарічник»з виконання комплексу заходів із забезпечення стійкої роботи електроенергетичного господарства соціально важливих споживачів електричної енергії в осінньо-зимовий період та в умовах надзвичайних ситуацій. За результатами здійсненого заходу виявлено невиконання вимог законодавства суб’єктом господарювання, про що складено акт обстеження № С-877 від 26.09.2008 (а.с.46-49).
На підставі цього акту Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Сумській області було видано припис № С-877 від 26.09.2008 (а.с.50-52), у якому приписується вжити заходи щодо усунення виявлених порушень чинного законодавства.
Державним інспектором з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Сумській області в період з 04.12.2008 по 05.12.2008 було проведено перевірку виконання ТОВ «Зарічник»вимог припису № С-877 від 26.09.2008. За результатами перевірки встановлено, що із 50 пунктів не виконаними залишились 5 пунктів цього припису, а саме:
п.4 –відсутні протоколи електротехнічних вимірів та випробувань електричних мереж та електрообладнання на 81 житловий будинок, що знаходиться на обслуговуванні підприємства;
п.23 –будинок по вул. Зеленко, 3 : закрити на замки всі поетажні щитки будинку;
п.32 –будинок по вул. Зеленко, 7 : закрити на замки всі поетажні щитки будинку;
п.41 –будинок по вул. СКД, 14 : закрити на замки всі поетажні щитки будинку;
п.50 –будинок по вул. СКД, 16 : закрити на замки всі поетажні щитки будинку.
Це підтверджується актом перевірки № С-1406 від 05.12.2008 (а.с.53).
Відповідно до ч.3 ст.27 Закону України «Про електроенергетику»від 16 жовтня 1997 року N 575/97-ВР, суб’єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці - за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Національної комісії регулювання електроенергетики України, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та порушення умов ліцензій —штраф у розмірі до п’яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч.4 ст.27 Закону України «Про електроенергетику»від 16 жовтня 1997 року N 575/97-ВР, Національна комісія регулювання електроенергетики України, державні інспектори з експлуатації електричних станцій і мереж, державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії на підставі акта перевірки, оформленого в установленому порядку, за наявності порушень, передбачених цією статтею, видають у межах своєї компетенції суб’єктам господарської діяльності постанови про накладення штрафів за встановленою формою.
Цією ж статтею передбачено, що оскарження дій щодо накладення штрафів провадиться у судовому порядку. Санкції, передбачені частиною третьою цієї статті, застосовуються відповідно до Положення про порядок накладення на суб’єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від від 21 липня 1999 р. N 1312.
Відповідно до вказаних положень Закону на підставі акту перевірки постановою № ОС 241/08-40 від 09.12.2008 (а.с.14) на ТОВ «Зарічник»було накладено штраф за порушення законодавства про електроенергетику в розмірі 850 грн.
Суд встановив, що порядок технічної експлуатації електроустановок споживачів регулюється Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів, затвердженими Наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 N 258, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 р. за N 1143/13017.
Підпункт 5.3.1 вказаного Порядку встановлює, що у кожного споживача повинна бути технічна документація, зокрема, акти випробувань і налагодження електроустановок.
Підпунктом 6.3.20 цього Порядку передбачено, що двері закритих розподільних установок, відкритих розподільних установок, комплектних розподільних установок (внутрішнього розташування), зовнішніх та внутрішніх збірок повинні бути закриті на замок. Ключі від приміщень повинні зберігатись в оперативного персоналу або в працівників зі складу керівників і спеціалістів.
Як зазначено в договорі № 63 від 04.10.2006 на надання комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеному між управлінням житлово-комунального господарства Сумської міської ради та ТОВ «Зарічник», підприємство приймає на себе обов’язки по виконанню комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, наданню комунальних послуг населенню та проведення розрахунків із споживачами згідно до встановлених тарифів.
Відповідно до п.п.1.1 договору від 01.01.2007 на відшкодування витрат за обслуговування внутрішньо будинкових систем електропостачання, укладеного між ВАТ «Сумиобленерго»та ТОВ «Зарічник», ТОВ «Зарічник»виконує комплекс робіт з технічного обслуговування внутрішньо будинкових електромереж і електрообладнання.
Згідно з п.п.1.2 вказаного договору, технічне обслуговування внутрішньобудинкових електромереж та електрообладнання здійснюється ТОВ «Зарічник»згідно з чинним законодавством і нормативними документами.
Додатком № 1 до договору від 01.01.2007 визначено Перелік робіт, що виконуються під час технічного обслуговування внутрішньо будинкових електромереж. До цього переліку віднесено огляди, профілактичні перевірки і вимірювання, окремі види робіт. Зокрема, це вимірювання опору ізоляції електропроводок (п.п.2.1) та установлення або ремонт замків на розподільних щитках, якщо електролічильники змонтовані в загальнодоступних місцях (п.п.3.7).
Вказане підтверджується копіями договору № 63 від 04.10.2006 (а.с.7-9), договору від 01.01.2007 (а.с.10) та додатку № 1 до договору (а.с.13).
Зважаючи на викладене, суд вважає необґрунтованими аргументи позивача про те, що ТОВ «Зарічник»не зобов’язаний здійснювати електротехнічні виміри та випробування електричних мереж та електрообладнання, а також установку замків на поетажних щитках будинків. Суд не бере до уваги посилання позивача на неврегульованість питання оплати виконання даних робіт, оскільки воно вирішується у договірному порядку.
Отже, позивачем не були виконані пункти 4, 23, 32, 41, 50 припису № С-877 від 26.09.2008 про вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень чинного законодавства про електроенергетику. За це на нього у порядку, встановленому Законом, постановою № ОС 241/08-40 було накладено штраф у розмірі 850 грн.
На підставі вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що постанова
Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Сумській області № ОС 241/08-40 відповідає чинному законодавству.
Керуючись ст.27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст.159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, –
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарічник»до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі «Держенергонагляд у Північному регіоні», Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Сумській області; треті особи: управління житлово –комунального господарства Сумської міської ради, відкрите акціонерне товариство «Сумиобленерго»про визнання нечинною постанови відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 09 червня 2009 року.
Суддя < Текст > Р.В. Мельников
< Список > < Дата >
< з оригіналом згідно >
< Суддя > < Довідник >