< Копія >
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2009 р. Справа № 2а-51/09/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мельникова Р. В.
при секретарі судового засідання - Іваній О.О.
за участю:
прокурора –Передерій І.Г.
представника позивача – Зікратий А.В.
представника позивача –Циганенко С.В.
представника відповідача – не прибув
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекто»про стягнення податкового боргу
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
16.02.2009 року позивач, ДПІ в м. Суми, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекто»податковий борг в сумі 1407535,66грн., з них: податковий борг з ПДВ в сумі 1399782,82грн. стягнути в доход державного бюджету міста Суми на розрахунковий рахунок № 31111029700002 в ГУДК Сумської області, код платежу 14010100, код одержувача 23636315, МФО 837013; податковий борг з податку на прибуток в сумі 7752,84 грн. стягнути в доход державного бюджету міста Суми на розрахунковий рахунок № 31119009700002 в ГУДК Сумської області, код платежу 11021000, код одержувача 23636315, МФО 837013.
У судовому засіданні прокурор підтримав позов у повному обсязі.
У судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі, в його обгрунтування зазначили наступне.
12.02.2007р. працівниками ДПІ в м. Суми проведена виїзна документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства. В результаті перевірки встановлено заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток на загальну суму 1408608грн.
На підставі акта перевірки заступником начальника ДПІ в м. Суми були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000262311/0/11914 та №0000252311/0/11915 від 21.02.2007, яким відповідачу визначені суми податкового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість в сумі 1400754грн, та за платежем податок на прибуток в сумі 7854грн.
Вказані податкові повідомлення-рішення були отримані відповідачем, пройшли процедуру апеляційного узгодження та були узгоджені.
Відповідно до п.6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовим фондами»№ 2181 -III від 21.12.00р. зі змінами та доповненнями відповідачу було направлено податкові вимоги, але до цього часу відомостей про сплату податкового боргу до податкової інспекції не надходило.
Загальна сума податкового боргу відповідача станом на 27.01.2009 складає 1407535,66грн.
У судові засідання відповідач свого представника не направляв, про причини неявки суд не повідомляв. Відповідач був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 12.03.2009 (а.с. 66-67). Поштові конверти разом із судовими документами повернулись до суду з поміткою «за даною адресою не знаходиться».
Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Таким чином, суд вважає, що відповідач є належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб’єктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, у зв’язку з неврегульованістю КАС України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб’єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.
Дослідивши матеріали справи, суд
ВСТАНОВИВ:
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Статтею 11 Закону України "Про систему оподаткування" від 25 червня 1991 року N 1251-XII закріплено, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов’язкових платежів) відповідно до законів України.
На підставі п.1 та п.2 ч.1 ст.10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні»від 05.02.1998 року № 83/98-ВР (зі змінами та доповненнями), державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб —платників податків та інших обов’язкових платежів.
Згідно з п.3 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»від 25 червня 1991 року N 1251-XII, платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законами терміни.
Відповідно до п.10.2 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР, платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону. Контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом (п. 10.4 вказаної статті).
Згідно з п.20.1 ст.20 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податку та дотримання податкового законодавства несе платник податку у порядку та розмірах, визначених законом.
Стаття 21 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначає, що суми виявленого прихованого (заниженого) прибутку та штрафи справляються за весь час ухилення від сплати податку (п.21.1). Після закінчення встановлених строків сплати податку до бюджетів невнесені суми стягуються з нарахуванням пені, відповідно до закону (п.21.2).
ТОВ «Алекто»зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Сумської міської ради 01.11.2001, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 9).
12.02.2007 працівниками ДПІ в м. Суми була проведена виїзна планова перевірка ТОВ «Алекто»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 по 30.09.2006. Перевіркою встановлено заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 933836,00 грн. та податку на прибуток в сумі 5236,00 грн. За результатами перевірки було складено акт №808/2311/31651868/16 (а.с. 25-39).
На підставі акта перевірки 21.02.2007 заступником начальника ДПІ в м. Суми були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000262311/0/11914 (а.с. 40) та №0000252311/0/11915 (а.с. 41), якими відповідачу визначені суми податкового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість в сумі 1400754,00 грн., та за платежем з податку на прибуток в сумі 7854,00 грн.
Відповідно ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181-III із змінами та доповненнями, у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження (п.п.5.3.1. п.5.3 ).
Відповідно до п.п. 5.2.4 п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов’язання вважається неузгодженими до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Господарський суд Сумської області постановою від 28.11.2007 у справі №АС12/526-07 (а.с. 82-84) відмовив у задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Алекто»про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми №0000262311/0/11914 від 21.02.2007, при цьому суд дійшов висновку про правомірне визначення ДПІ в м. Суми податкового зобов'язання ТОВ «Алекто»за платежем податок на додану вартість в сумі 1400754,00 грн., у тому числі 933836,00 грн. за основним платежем та 466918,00 грн. за фінансовими санкціями.
Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20 червня 2008 року (а.с. 78-81) відмовив в задоволенні апеляційної скарги підприємства і залишив без змін постанову Господарського суду Сумської області від 28.11.2007 по справі № АС 12/526-07.
Господарський суд Сумської області постановою від 17.12.2007 у справі №АС16/557-07 (а.с. 91-92) відмовив у задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Алекто»про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми №0000262311/0/11915 від 21.02.2007р.
Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08 травня 2008 року (а.с. 46-47) відмовив в задоволенні апеляційної скарги підприємства і залишив без змін постанову Господарського суду Сумської області від 17.12.2007 по справі № АС 16/557-07.
Відповідно до ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення. Таким чином, податкові повідомлення-рішення №0000262311/0/11914 та №0000252311/0/11915 від 21.02.2007, якими відповідачу визначені суми податкового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість в сумі 1400754,00 грн., та за платежем з податку на прибуток в сумі 7854,00 грн. є узгодженими.
Згідно з п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов’язання платник податків зобов’язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
П.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 вказаного Закону визначає, що узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Відповідно до п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу» від 4 грудня 1990 року N 509-XII зі змінами та доповненнями, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
На підставі ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»на відповідача податковою інспекцією були накладені штрафні санкції за порушення податкового законодавства.
Відповідно до п.п.16.1.1 п.16.1 ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов’язання на суму податкового боргу відповідача була нарахована пеня.
П.п.3.1.1 п. 3.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлює, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Судом встановлено, що заборгованість зі сплати податку на прибуток та податку на додану вартість на час розгляду справи відповідачем в повному обсязі не сплачена, у зв’язку з чим суд приходить до висновку про те, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по сплаті податкового боргу, тому зазначена заборгованість підлягає стягненню з нього у судовому порядку.
Загальна сума податкового боргу відповідача станом на 27.01.2009 складає 1407535,66 грн., у тому числі:
з податку на прибуток приватних підприємств: 7752,84 грн. (5118,54 грн. основного платежу, 2618,00 грн. штрафних санкцій, 16,30 грн. пені);
з податку на додану вартість: 1399782,82 грн. (932864,63 грн. основного платежу, 466918,00 грн. штрафних санкцій, 0,19 грн. пені).
Це підтверджується довідкою про заборгованість № 6731/9/24-032 від 05.02.2009 (а.с. 4), розрахунком ДПІ в м. Суми (а.с. 17) та обліковими картками платника ТОВ «Алекто» станом на 31.12.2008 (а.с. 18-24).
Суд, заслухавши прокурора, представників позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,5,16,17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовим фондами», ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.20 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,–
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекто»про стягнення податкового боргу задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекто»(вул. Пролетарська, 35, м. Суми, 40030, ід. код. 31651868) податковий борг в сумі 1407535,66грн. (один мільйон чотириста сім тисяч п’ятсот тридцять п’ять грн. 66 коп.), з них:
податковий борг з ПДВ в сумі 1399782,82 грн. (один мільйон триста дев’яносто дев’ять тисяч сімсот вісімдесят дві грн. 82 коп.) стягнути в доход державного бюджету міста Суми на розрахунковий рахунок № 31111029700002 в ГУДК Сумської області, код платежу 14010100, код одержувача 23636315, МФО 837013.
податковий борг з податку на прибуток в сумі 7752,84 грн. (сім тисяч сімсот п’ятдесят дві грн. 84 коп.) стягнути в доход державного бюджету міста Суми на розрахунковий рахунок № 31119009700002 в ГУДК Сумської області, код платежу 11021000, код одержувача 23636315, МФО 837013.
3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 14 квітня 2009 року.
Суддя < Текст > Р.В. Мельников
< Список > < Дата >
< з оригіналом згідно >
< Суддя > < Довідник >