< Копія >
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2009 р. Справа № 2а-50/09/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мельникова Р. В.
при секретарі судового засідання - Іваній О.О.
за участю:
представника позивача – Шаповал Л.О.
представника відповідача –не прибув
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу
за позовомДержавної податкової інспекції в м. Суми
доПриватного підприємства «студія Ю. Харченко»
простягнення податкового боргу
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
16.02.2009 року, позивач, ДПІ в м. Суми, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства «студія Ю. Харченко»в доход місцевого бюджету міста Суми податковий борг в сумі 340 грн.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, в його обгрунтування зазначила наступне.
Працівниками ДПІ в м. Суми проведена невиїзна документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства відповідачем (акт перевірки від 24.06.2008). На підставі акта перевірки заступником начальника ДПІ в м. Суми було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0014161502/0/48852 від 03.07.2008 за штрафними санкціями з комунального податку.
Відповідачу було направлено податкові вимоги, але до цього часу відомостей про сплату податкового боргу до податкової інспекції не надходило.
Загальна сума податкового боргу відповідача станом на 07.02.2009 складає 340 грн.
У судові засідання відповідач свого представника не направляв, про причини неявки суд не повідомляв, клопотання про розгляд справи без його участі в суд не подавав. Відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про це свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які надійшли до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб’єктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, у зв’язку з неврегульованістю КАС України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб’єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.
Дослідивши матеріали справи, суд
ВСТАНОВИВ:
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Статтею 11 Закону України "Про систему оподаткування" від 25 червня 1991 року N 1251-XII закріплено, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов’язкових платежів) відповідно до законів України.
На підставі п.1 та п.2 ч.1 ст.10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні»від 05.02.1998 року № 83/98-ВР (зі змінами та доповненнями), державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб —платників податків та інших обов’язкових платежів.
Згідно з п.2 та п.3 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»від 25 червня 1991 року N 1251-XII, платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів), сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законами терміни.
Підпунктом 4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181-III передбачено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов’язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом “г” підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.
Відповідно до п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу» від 4 грудня 1990 року N 509-XII зі змінами та доповненнями, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
Відповідно до п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181-III, штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею. Штрафні санкції накладаються контролюючими органами, а у випадку, передбаченому пунктом 17.2 цієї статті, самостійно нараховуються та сплачуються платником податків.
Платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку (п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 вказаного Закону).
Пункт 2 ч.1 ст.15 Закону України «Про систему оподаткування»від 25 червня 1991 року N 1251-XII визначає, що до місцевих податків належить комунальний податок.
Приватне підприємство «Студія Ю. Харченко» зареєстроване як юридична особа 19.03.2003, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи (а.с. 13).
24.06.2008 ДПІ в м. Суми була проведена невиїзна документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства. Перевіркою було встановлено, що ПП «Студія Ю. Харченко»не подало податкові розрахунки комунального податку за IV квартал 2007 року і за I квартал 2008 року (граничний строк подання за IV квартал 2007 року –09.02.2008, граничний строк подання за I квартал 2008 року –12.05.2008), чим порушено абз.3 п.п.4.2 п.4 «Положення про комунальний податок», затвердженого рішенням сесії Сумської міської ради від 25.05.2004 № 812-МР та п.п.«б»4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181-III.
За результатами перевірки було складено акт про результати невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства № 5801/152/32318674 від 24.06.2008 (а.с. 11).
На підставі акту ДПІ в м. Суми було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0014161502/0/48852 від 03.07.2008, про що свідчить корінець податкового повідомлення-рішення (а.с. 12).
Відповідно до цього податкового повідомлення-рішення, сума податкового зобов’язання за платежем «комунальний податок»за штрафними (фінансовими) санкціями складає 340,00 грн.
Акт та податкове повідомлення-рішення були отримані відповідачем, що підтверджується копіями повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 12).
Відповідачу були надіслані перша податкова вимога від 24.07.2008 № 1/974 та друга податкова вимога від 09.09.2008 № 2/1208. Їх отримання підтверджується копіями повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 5-6).
У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження (п.п.5.3.1. п.5.3 Закону України «Про податок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами»).
Податкове повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалось.
Відповідно до п.5.2 ст. 5 Закону України «Про податок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ від 21.12.2000р., податкове зобов'язання відповідача є узгодженим.
П.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 вказаного Закону визначає, що узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
П.п.3.1.1 п. 3.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлює, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Станом на 03.02.2009 сума податкового боргу за узгодженими податковими зобов’язаннями ПП «Студія Ю. Харченко»становить 340,00 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість (а.с. 7) та обліковими картками платника ПП «Студія Ю. Харченко»(а.с. 8-10).
Доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми на день розгляду справи або ж спростовували доводи позивача, до суду не подано.
У зв’язку з цим суд приходить до висновку про те, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по сплаті податкового боргу, тому зазначена заборгованість підлягає стягненню з нього у судовому порядку.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,4,5,17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовим фондами», ст.9,11 Закону України «Про систему оподаткування», ст.ст. 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,–
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Суми до Приватного підприємства «студія Ю. Харченко»про стягнення податкового боргу задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Приватного підприємства «студія Ю. Харченко»(просп. Лушпи, 49/51, м. Суми, 40034, ід. код 32318674) в доход місцевого бюджету міста Суми (р/р 33213828700002 в ГУДК Сумської області, МФО 837013, код платежу 16010200, код одержувача 23636315) податковий борг в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн.).
3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 21 квітня 2009 року.
Суддя < Текст > Р.В. Мельников
< Список > < Дата >
< з оригіналом згідно >
< Суддя > < Довідник >