< Копія >
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2009 р. Справа № 2а-6/09/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мельникова Р.В.
за участю секретаря судового засідання - Іваній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу
за позовомприватного підприємства «Суми-Капітал»
доДержавної податкової інспекції в м. Суми
третя особаприватне виробничо-комерційне мале підприємство «НАСА»
пропро визнання протиправними дій відповідача та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення
за участю:
представника позивача: Литвиненко В.М.
представника відповідача: Зікратого А.В.
представника відповідача: Літвінової Л.В.
представника третьої особи: не прибув
ВСТАНОВИВ:
Позивач, приватне підприємство «Суми-Капітал»звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми, третя особа приватне виробничо-комерційне мале підприємство «НАСА»про визнання протиправними дій відповідача та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000062314/0/6041 від 03.02.2009р.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав свій позов. В обґрунтування якого зазначив наступне. В період з 18.12.2008 по 14.01.2009 відповідачем проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ПП «Суми-Капітал»вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 по 30.08.2008, за результатами якої відповідачем складено акт від 21.01.2009 за № 346/2314/31014139/4. На підставі зазначеного акту відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яке позивач вважає незаконним, оскільки висновки спеціалістів податкової інспекції під час перевірки позивача є помилковими і суперечать законодавству.
Так, позивач зазначив, що ПП «Суми-Капітал», як замовник, та ПВКМП «НАСА», як підрядник, уклали договір будівельного підряду №1 від 07.12.2005 для виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву житлового будинку по вулиці Пушкіна, 51/1 в м. Суми. На виконання зазначеного договору позивач у 2006 та 2007роках перераховував грошові кошти, у тому числі ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями. Оскільки податкові накладні були отримані від ПВКМП «НАСА»з запізненням, то і були включені до складу податкового кредиту в податковому періоді в якому були отримані. Також позивач зазначив, що у відповідності до п. 7.5. Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168 від 03.04.1997, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Таким чином, позивач має право скористатися правом на податковий кредит або з часу сплати ним підряднику грошових коштів, з урахуванням ПДВ, або з часу отримання ним від підрядника належним чином оформленої податкової накладної, що може припадати на різні податкові періоди.
Також позивач зазначив, що вважає дії податкового органу при обґрунтуванні висновків акту перевірки протиправними, оскільки дана норма не ставить в залежність право позивача додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на підрядника, який своєчасно не надав податкову накладну, з правом позивача на виникнення податкового кредиту та правом на включення до складу податкового кредиту сум ПДВ раніше сплачених підряднику в попередній звітних періодах.
Представники відповідача проти позову заперечували. В обґрунтування заперечень зазначили, що відповідно до вимог пп. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов’язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, а копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).
В разі порушень продавцем правил виписки податкової накладної, покупець відповідно до пп. 7.2.6 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та відповідно до п.7. Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.97р. № 165, має право до кінця поточного податкового періоду звернутися з відповідною заявою до податкового органу за своїм місцезнаходженням. До заяви слід додати копії товарних чеків чи інших розрахункових документів, що свідчать про придбання товарів (робіт, послуг). Своєчасно подана заява є підставою для включення до податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг).
Підприємство ПП «Суми-Капітал»з відповідною заявою до ДПІ в м. Суми не звернулося, чим порушило пп. 7.2.6 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.7. Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.97 р. № 165.
Таким чином позивачем завищено податковий кредит на загальну суму 220000,72грн. за рахунок віднесення ПП «Суми-Капітал»до складу дозволеного податкового кредиту ПДВ по податковим накладним які були виписані по операціям, не підтверджених в звітних податкових періодах первинними бухгалтерськими документами, тобто які фактично в даних звітних періодах не відбувались.
Представник третьої особи в попередньому судовому засіданні повністю підтримав позицію позивача та надав суду письмові пояснення.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Державною податковою інспекцією в м. Суми проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ПП «Суми-Капітал»вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 по 30.08.2008, за результатами якої відповідачем складено акт від 21.01.2009 року за № 346/2314/31014139/4(а.с.10-54). Відповідно до вказаного акту зазначено, що підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 220000,72 грн.(а.с.30) по ПВКМП «НАСА», а саме: в податкових деклараціях за травень 2007 року на суму 51236,33 грн. серпень 2007 року на суму 62181,89 грн. вересень 2007 року на суму 50000.00 грн., вересень 2008 року на суму 56582,50 грн. за рахунок віднесення ПП «Суми-Капітал»до складу дозволеного податкового кредиту ПДВ по податковим накладним, які були виписані по операціям, не підтвердженим в звітних податкових періодах первинними бухгалтерськими документами, тобто які фактично в даних звітних періодах не відбувались. В результаті вищезазначених порушень відповідач робить висновок, що сума податкового кредиту з ПДВ, задекларована за травень 2007 року в сумі 122733 грн. зменшується на 51236 грн. і становить 71497,00 грн. зменшується від’ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту за травень 2007 року в сумі 42009 грн., а різниця між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту з ПДВ «позитивне значення»становить - 9227 грн.», сума податкового кредиту з ПДВ, задекларована за серпень 2007 року в сумі 65721 грн. перевіркою підтверджується у сумі 3539 грн. різниця між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту з ПДВ «Позитивне значення»підтверджується у сумі 19705 грн., сума податкового кредиту з ПДВ, задекларована за вересень 2007 року в сумі 90568 грн. перевіркою підтверджується у сумі 40568 грн., перевіркою не підтверджується від’ємне значення різниці між сумою податкових зобов’язань, сумою податкового кредиту за вересень 2007 року у сумі 23690 грн., сума податкового кредиту задекларована за вересень 2008 року у сумі 60082, зменшується на 56583 і становить 3499 грн. зменшується від’ємне значення різниці між сумою податкових зобов’язань і сумою податкового кредиту у сумі 34814,00 грн., а різниця між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту становить 21769,00 грн.
На підставі даного акту прийняте спірне повідомлення-рішення №0000062314/0/6041 від 03.02.2009, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання в сумі 276791,00. у тому числі за основним платежем 184527,00грн., за штрафними(фінансовими) санкціями 92264,00грн.
З матеріалів справи вбачається, що , ПП «Суми-Капітал», як замовник, та ПВКМП «НАСА», як підрядник, уклали договір будівельного підряду № 1 від 07.12.2005 року(а.с.62-67) про виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву «Житловий будинок по вулиці Пушкіна, 51/1 в м. Суми. На виконання вищевказаного договору позивач перерахував ПВКМП «НАСА»грошові кошти :
- у листопаді-грудні 2006 року на загальну суму 707418,00 грн., в т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями № 113 від 29.11.2006 року на суму 100000,00 грн., № 114 від 30.11.2006 року на суму 121718,00 грн., № 117 від 06.12.06 року на суму 10000,00 грн., № 129 від 20.12.2006 року на суму 58000,00 грн., № 131 від 22.12.2006 року на суму 7700,00 грн., № 133 від 26.12.2006 року на суму 400000,00 грн., № 134 від 26.12.2006 року на суму 100000,00 грн., листи ПВКМП «НАСА»№ 528 від 27.11.2006 та БУ № 821 № 149 від 27.11.2006 року, листи позивача № 100 від 11.11.2006 року та № 5 від 09.01.2007,
- у лютому 2007 року перерахував ПВКМП «НАСА»грошові кошти на загальну суму 394033,03 грн., в т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями № 30 від 01.02.2007 на суму 221533,03 грн., № 33 від 06.02.2007 на суму 72500,00 грн.,
- у червні 2007року перерахував ПВКМП «НАСА»грошові кошти на загальну суму 200591,36 грн., у тому числі ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 11.06.2007 на суму 77000,00 грн. №6 від 12.06.2007 на суму 73000,00 грн., №12 від 18.06.2007 на суму 5400,00 грн., №16 від 22.06.2007 на суму 35141,36 грн., №18 від 25.06.2007 на суму 10000,00 грн., №25 від 27.06.2007 на суму 50,00 грн.,
- у листопаді 2007 року перерахував ПВКМП «НАСА»грошові кошти на загальну суму 337000,00 грн., в т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями № 437 від 23.11.2007 на суму 20000,00 грн., № 438 від 23.11.2007 на суму 195000,00 грн., № 440 від 27.11.2007 на суму 122000,00 грн.
У травні 2007 року позивач отримав від ПВКМП «НАСА»податкову накладну за № НННА-0096 від 31.05.2007 на загальну суму 307418,00 грн., в т.ч. ПДВ 51236,00 грн. В графі 2 податкової накладної зазначена дата виникнення податкового зобов’язання у позивача за договором будівельного підряду №1 від 07.12.2005 року - грудень 2006 року.
У серпні 2007 року позивач отримав від ПВКМП «НАСА»податкову накладну за № НННА-0167 від 31.08.2007 року на загальну суму 172500,00 грн., в т.ч. ПДВ 28750,00 грн. В графі 2 цієї податкової накладної зазначена дата виникнення податкового зобов’язання у позивача за договором будівельного підряду № 1 від 07.12.2005 року - лютий 2007 року на суму 28750,00 грн.
Також у серпні 2007 року позивач отримав від ПВКМП «НАСА»податкову накладну за № НННА-0107 від 31.08.2007 року на загальну суму 200591,36 грн., в т.ч. ПДВ 33431,89 грн. В графі 2 цієї податкової накладної зазначена дата виникнення податкового зобов’язання у позивача за договором будівельного підряду № 1 від 07.12.2005 року - серпень 2007 року на суму 33431,89 грн.
У вересні 2007 року позивач отримав від ПВКМП «НАСА»податкову накладну за № НННА-0189 від 28.09.2007 року на загальну суму 300000,00 грн., в т.ч. ПДВ 50000,00 грн. В графі 2 цієї податкової накладної зазначена дата виникнення податкового зобов’язання у позивача за договором будівельного підряду № 1 від 07.12.2005 року - грудень 2006 року.
У вересні 2008 року позивач отримав від ПВКМП «НАСА»податкову накладну за № НННА-00091 від 30.09.2008 року на загальну суму 339495,00 грн., в т.ч. ПДВ 56582,50 грн. В графі 2 цієї податкової накладної зазначена дата виникнення податкового зобов'язання у позивача за договором будівельного підряду № 1 від 07.12.2005 року - листопад 2007 року.
Судом встановлено, що згідно п. 1.7. Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997, надалі Закон № 168, податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону № 168, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих, сплачених платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання з оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно абзацу 2 п. п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону № 168, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
У відповідності до п. 7.5. Закону № 168, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Таким чином, замовник (позивач) має право скористатися правом на податковий кредит або з часу сплати ним підряднику грошових коштів, з урахуванням ПДВ, або з часу отримання ним від підрядника належним чином оформленої податкової накладної, що може припадати на різні податкові періоди.
Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.
Якщо на момент перевірки платника податків органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені в склад податкового кредиту, залишаються не підтвердженими податковою накладною, то платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, визначених законодавством.
Тобто, Закон України «Про податок на додану вартість»містить пряму заборону на включення до податкового кредиту витрат, пов’язаних зі сплатою ПДВ, які не підтверджені податковими накладними чи іншими документами, перерахованими в пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 цього Закону.
Якщо платник не скористався правом подачі заяви, передбаченим пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», і не звернувся до податкової інспекції з скаргою, то він не має права включати до податкового кредиту суму ПДВ, не підтверджену податковою накладною. Таким чином, якщо податкова накладна отримана з запізненням, то сума ПДВ включається в податкову декларацію у тому звітному періоді, в якому така накладна була отримана.
Така ж позиція викладена і в листі ДПА України від 11.08.2004 № 15316/7/15-2417. Зокрема зазначено, що у випадку коли право платника на податковий кредит підтверджується податковими накладними, отриманими після закінчення податкових періодів, в яких відбулися оплата та отримання товарів (робіт, послуг), суми податку, вказані в таких податкових накладних, можуть бути включені до складу податкового кредиту в податковому періоді, в якому такі податкові накладні отримані.
Матеріалами справи підтверджено сплату позивачем у ціні товару (послуг) податку на додану вартість у зазначених сумах, однак податкові накладні були видані позивачу пізніше.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб’єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятих ним рішень.
Отже, враховуючи вищезазначене, суд вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а дії податкового органу, в межах заявленого позову - протиправними.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Сумський окружний адміністративний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов приватного підприємства «Суми-Капітал»до Державної податкової інспекції в місті Суми, третя особа - приватне виробничо-комерційне мале підприємство «НАСА»про визнання протиправними дій відповідача та визнання податкового повідомлення –рішення нечинним задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправними дії ДПІ в м. Суми у відношенні ПП «Суми-Капітал».
Визнати протиправним і нечинним повністю податкове повідомлення –рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 03.02.2009 року № 0000062314/0/6041.
Стягнути з Державного бюджету України (рах. № 31112095700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315) на користь ПП «Суми-Капітал»судовий збір в розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
У повному обсязі постанова складена 26 травня 2009 року.
Суддя < Текст > Р.В. Мельников
< Список > < Дата >
< з оригіналом згідно >
< Суддя > < Довідник >