Справа № 2-68/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

м. Добропілля                                                                                        21 серпня 2010 р.

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:        

головуючого судді                 Садчикова Д.В.

при секретарі                       Влащенко І.М.

за участі позивача                 ОСОБА_1

представника позивача, адвоката         ОСОБА_2

відповідача                     ОСОБА_3

представника відповідача               ОСОБА_4

представника співвідповідача         ОСОБА_5

представника співвідповідача         ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_3, Державне підприємство «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень», Приватне підприємство «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба» «НАДІЯ», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_10  - «про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок затоплення приміщення», -  

                В С Т А Н О В И В:

29.10.2009 року до суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_3 щодо стягнення з неї матеріальної та моральної шкоди, у зв’язку з залиттям його торгівельного приміщення.

Ухвалою суду від 25.11.2009 року були залучені в якості співвідповідачів –Державне підприємство «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень», Приватне підприємство «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба» «НАДІЯ» (а.с.78).

11 травня 2010 року ухвалою суду були залучені в якості співвідповідачів – ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в якості третьої особи – ОСОБА_10 (а.с.110).

Позивач ОСОБА_1 в обґрунтування своїх позовних вимог в позові послався на те, що згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця НОМЕР_3, зареєстрованого 11.06.2001 р. він зареєстрований як приватний підприємець. Відповідно до договорів оренди, що укладались між ним й ОСОБА_10 (останній договір укладено 01.07.2009 р.), він орендую нежитлове приміщення площею 91,4 кв.м., розташоване на першому поверсі 3-х поверхового будинку АДРЕСА_2 до п. 2.1. Договору ремонт в орендованому приміщенні здійснює він. Останній раз ремонт проводився в жовтні 2008 р. На другому й третьому поверхах перебувають житлові квартири. В орендованому ним приміщенні розташовується магазин «ВИКОНДА». Магазин складається з торговельної й складських приміщень, у яких перебувають товарно-матеріальні цінності й товар, реалізацією якого він займається. 13.08.2009 р. у результаті залиття водою із кв. 4, розташованої на 2-гому поверсі й належній відповідачці на праві власності, магазин і складські приміщення були затоплені водою. Для запобігання обвалення підвісної стелі, у місцях затоплення ним були пророблені наскрізні отвори для стека води. У цей же день за участю депутата Білицької міськради ОСОБА_11 і представників ПП «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба» був складений акт, що підтверджує факт і причину затоплення, а також акт обстеження приміщення магазину «ВИКОНДА» з відображенням ушкодженого майна й товарно-матеріальних цінностей.  Як випливає з Акту, причиною затоплення з'явилося те, що «квартиронаймач АДРЕСА_2 провадив самотужки ремонтні роботи із заміни опалювального приладу в залі й по недбалості затопив нижче розташований  магазин «ВИКОНДА». Були затоплені стелі й стіни торгівельного залу й підсобного приміщення. Є сліди затечности на зовнішній стіні житлового будинку біля службового входу». Після бесіди з відповідачкою він зрозумів, що вона не має наміру відшкодовувати заподіяну шкоду, у зв'язку із чим 28.08.2009 р. уклав договір із ПП «Наша справа» про проведення оцінки майнової шкоди. Згідно із квитанцією до прибуткового касового ордера №12 за проведення оцінки ним було сплачено 1200,00 грн. Згідно Звіту про визначення майнової шкоди від 11.09.2009 р. пряма майнова шкода, заподіяна у результаті залита, склала 18331,10 грн ., яка складається з: вартість ремонтних робіт - 10 696 грн. вартість ушкодженого майна 8 484,56 грн.

У результаті впливу вологи відбулася зміна геометрії полотна дверей, а в спліт системі вода впливала на електронні блоки, у зв'язку із чим ушкоджене майно, двері МДФ у кількості 16 штук і спліт система ART AIR VS-12 H, список є у Звіті про визначення майнового збитку, до подальшої реалізації не придатні. Тому що всі ушкоджені двері й спліт система були товаром і призначалися для подальшої реалізації, вважає, що в подібному стані вони не можуть підлягати продажу, а тому готовий зазначене у Звіті майно передати відповідачеві після того, як їм буде відшкодований розмір збитків.

Тому що є підприємцем, ушкоджене майно повинне було реалізовуватися за ціною на 20-30% перевищуючу закупочну вартість, яка відображена у видаткових накладних: -№Е21110800003 від 21.11.2008 р.; №Е23209000018 від 23.02.2009 р.; №Е27050900022 від 27.05.2009 р.; №   0000003558 від 29.04.2009 р.; № СПД-000740 від 24.12.2008 р.; № СПД-000920 від 20.05.2009 р.; №Е19060900017 від 19.06.2009 р.; № СПД-002279 від 27.05.2009 р.; №   0000002769 від 17.06.2009 р. і у Звіті про визначення майнового збитку відображена, як вартість . У зазначені 20-30% закладаються видатки на транспортування, навантаження-вивантаження товару й його дохід від підприємницької діяльності. Вартість, по якій реалізував аналогічний товар, відображається у відповідних документах. В інструкціях для експлуатації дверних полотен наданих заводом виготовлювачем, які в результаті залиття піддалися впливу вологи, відображено, що забороняється: зберігання й експлуатація дверей (дверних полотен) у приміщеннях з відносною вологістю більш 60%.. В Актах про факт залиття й обстеження приміщення магазину «Виконда» відображено, що перераховані дверні полотна стояли на полу, на якій перебувала вода, у зв'язку із чим відносна вологість, що впливала на дверні полотна, значно перевищувала 60%, про яких мова йде в інструкціях про експлуатацію дверних полотен.  Тому що в результаті ушкодження майна не зміг і надалі не зможе реалізувати ушкоджений товар, вважає, що відповідачка повинна відшкодувати йому й упущену вигоду в розмірі 20% від закупівельної вартості ушкодженого товару, що становить 1696,91 грн. Вважає також, що в результаті залиття магазину була заподіяна й моральна шкода. Позивачка в добровільному порядку відмовилася відшкодувати заподіяну  майнову шкоду. У зв'язку із цим був змушений нервувати, витрачати свій час для звернення до різних організацій для зафіксування факту залиття, а тепер звертатися й у суд, у ремонтні організації, провадити ремонт недавно відремонтованого приміщення. Через залиття магазину й ремонтних робіт переніс сильне емоційне потрясіння, тому що було ушкоджене майно, що є товаром і розумів, що це приведе до порушення устояного  життєвого укладу. На якийсь час був порушений звичний режим роботи магазину. Був змушений порушувати свій графік роботи, змінювати свої плани. Витрачати свій час для відновлення порушених прав. Усе це заподіяло певні моральні страждання, у зв'язку із чим оцінює моральну шкоду в 2000,00 грн.

Просив суд ухвалити рішення, яких стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду - вартість ремонтних робіт - 10 696 грн. , вартість ушкодженого майна - 8 484,56 грн., упущену вигоду - 1696,91 грн. , разом - 20877,47 грн., зобов'язавши його передати ушкоджене майно позивачці після виплати зазначених сум. Також стягнути з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду у розмірі 2000,00 гривень ; понесені ним судові витрати, пов'язані із проведенням оцінки майнової шкоди й витрати, пов'язані з наданням юридичної допомоги: судовий збір за стягнення майнової шкоди - 208 ,77 грн. ; судовий збір за стягнення моральної шкоди -  8,50 грн. ; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120,00 гривень; послуги банку – 6,75 грн.; витрати на оплату оцінки майнової шкоди – 1200,00 гривень; витрати по відправленню позивачці телеграми із запрошенням прибути на оцінку шкоди – 18,32 грн.; витрати, пов'язані з одержанням копії телеграми на ім'я відповідачки – 2,29 грн.;. витрати, пов'язані з наданням юридичної допомоги в сумі 2000,00 гривень..

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник позивача, згідно угоди на надання правової допомоги, адвокат ОСОБА_2 (а.с.101,102), в судовому засіданні підтримав заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі. В своїх запереченнях послалась на те, що згідно ч.1 ст.22 ЦК України - особа, якої заподіяні збитки в результаті порушення його цивільного права, має право на їхнє відшкодування. Згідно ч. 2 ст. 22 ГК України - збитками є: втрати, які особа одержала у зв'язку зі знищенням або ушкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або повинне зробити для відновлення свого порушеного права (реальний збиток); доходи, які особа могла б реально одержати при звичайних обставинах, якби його право не було порушено (упущена вигода).

Згідно Звіту визначення майнової шкоди заподіяного в результаті затоплення магазину «Виконда» складеного 11.09.2009 року приватним підприємством «Наша справа», відсоток втрати товарної цінності (відсоток зношування) 16 дверей і спліт системи ART AIR VS-12H склав 10 % на загальну суму 719,77 гривень. Позивачем не надане ніяких документів, що підтверджують непридатність вищевказаного товару для реалізації. Отже, з належного відповідача належить до стягнення на користь позивача в рахунок відшкодування вартості ушкодженого майна 719 грн. 77 коп., а так само в рахунок відшкодування упущеної вигоди - 1696 грн. 91 коп.  Крім того, у своїй позовній заяві позивач вказує, що в результаті затоплення через недбалість відповідача, у результаті вологості, що утворилась, більш 60%, прийшли в непридатність 16 дверей із МДФ на суму 6456,90 гривень. З даним твердженням позивача не може погодитися, тому що дане твердження не обґрунтоване й суперечить дійсним обставинам, які знайшли своє підтвердження в наданих позивачем документах. Зі Звіту визначення майнового збитку заподіяного в результаті затоплення магазину «Виконда» складеного 11.09.2009 року приватним підприємством «Наша справа» вбачається, що вищевказані двері в кількості 16 штук прийшли в непридатність внаслідок впливу вологи у вигляді зміни геометрії полотна двері, а саме збільшення товщини нижньої частини двері. В акті обстеження приміщення магазину «Виконда» від 13.08.2009 року, складеному депутатом Білицької міської ради ОСОБА_11, зазначене - у результаті обстеження було встановлено, що в результаті затоплення приміщення магазину «Виконда» були залиті водою підсобні кімнати, де перебував товар, який стояв на полу, а саме двері в кількості 16 штук. Усе вищевказане підтверджує той факт, що двері прийшли в непридатність у нижній частині не із-за підвищеної вологості понад 60 %, наявність якої, а тим більше в такій процентній кількості, нічим не підтверджене і є вимислом позивача, а прийшли в непридатність через те, що стояли на полу й увібрали в себе вологу з полу, у результаті не дотримання позивачем інструкції зі зберігання даною фабрикою виготовлювачем «Новий стиль», у якій зазначено - «Увага! Дверні полотна зберігати в індивідуальній упаковці на піддонах у горизонтальному стані». Отже, причиною попадання вологи на двері з'явилося неналежне зберігання товару, тому що якби товар перебував на піддонах, відповідно до вимог інструкції зберігання, то вода не увібрала б у двері й вони були б не ушкодженими.

Згідно ч.2 ст. 1193 Цивільного кодексу України - якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня провини постраждалого (а у випадку провини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня його провини) розмір відшкодування зменшується.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що причиною затоплення з'явилося те, що квартиронаймач квартири АДРЕСА_2, провадила ремонтні роботи із заміни опалювального приладу в залі й по недбалості затопила нижче розташований магазин «Виконда», при цьому позивач посилається на акт, який був складений депутатом Білицької міської ради ОСОБА_11 без її присутності й участі, з яким навіть не була ознайомлена, і який складений із грубими порушеннями. Так в акті є ствердження про те, що затоплення відбулося через її недбалість, яке було зроблено безпідставно, тому що особами, що склали акт, навіть не була встановлена причина затоплення, яка відповідно до чинного законодавства, повинна встановлюватися комісією, до складу якої обов'язково повинні входити фахівці теплопостачальної організації.

Вважає, що не є особою, що заподіяла шкоду майну, що перебував у магазині «Виконда», розташованому за адресою: вул. Донецька, буд.36 у м. Білицька, що належить  ОСОБА_1 Згідно договору про надання послуг по централізованім опаленню, укладеного нею з керівництвом соціальної сфери ДХК «Добропіллявугілля», а так само з вимог п.п.4, 9 ч.3 ст.20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» N 1875-IV від 24.06.2004 року, з метою підготовки до осінньо-зимового опалювального сезону, вона зобов'язана за особистий рахунок вчасно проводити ремонт, заміну санітарно-технічних приладів і встаткування. Дані роботи із заміни встаткування (регістрів) відповідно до Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачанні холодної й гарячої води й водовідводу, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, вона зобов'язана провадити в міжопалювальний сезон. Тому що в неї у квартирі підтікали регістри опалення, то вона в серпні 2009 року, у міжопалювальний сезон, вирішила замінити регістри, що підтікають. Перед тим, як зняти регістри опалення,  подзвонила в котельню №19 і поцікавилася чи є в опалювальній системі вода. Відповіли, що в опалювальній системі вода відсутня, тому що котельня на ремонті й ремонт буде тривати до початку опалювального сезону. 10 серпня 2009 року демонтувала старі регістри опалення з метою їх заміни, переконавшись, що вода в системі опалення дійсно відсутня. 12 серпня 2009 року пізно ввечері із труб системи опалення раптом, по невідомих причинах, пішла питна вода, якої була затоплена кімната її квартири, а так само вода проникнула через перекриття в магазин «Виконда», розташований поверхом нижче. 13 серпня 2009 року зі слів хазяїна магазину ОСОБА_1 довідалася про те, що в результаті підтоплення в нього в магазині зробився непридатним якийсь товар і що він викликав комісію для складання актів. Тому що водою затопило й квартиру, попросила його впустити в магазин для присутності при складанні актів, але в магазин не пропустили, і було відмовлено в проханні бути присутнім при складанні вищевказаних актів, крім того, після їхнього складання, в цей день навіть ніхто не ознайомив з даними актами. 13 серпня 2009 року звернулася до керівництва соціальної сфери ДП «Добропіллявугілля» із проханням пояснити, чому із труб системи опалення пішла вода. Відповіли, що такого не може бути, тому що опалювальний сезон давно закінчився, а новий ще не починався й тим більше котельня на тривалому ремонті. У проханні видати  довідку про те, що вода не подавалася, було відмовлено. Зважаючи на те, що ремонтні роботи, а саме демонтаж регістрів опалення, проводила в не опалювальний період, коли вода в систему опалення не подається й у системі опалення відсутня, що ні яким образом не порушила норм чинного законодавства, не є особою, що заподіяли шкоду майну позивачу. Згідно п.4. розділу IV Наказу Міністерства палива й енергетики України N620/378 від 10.12.2008 року «Про затвердження Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду» - перед початком опалювального періоду суб'єкти відносин у сфері теплопостачання проводять перевірку готовності систем опалення й системи теплопостачання в цілому шляхом виконання пробного пуску з метою визначення їх готовності до роботи. Пробний пуск здійснюється після закінчення робіт по підготовці систем теплопостачання до опалювального періоду. Початок і тривалість пробного пуску встановлюються графіком ДТ (теплопостачальної організації, представника послуг), який слід довести до всіх споживачів не пізніше як за три дні до початку пробного пуску. У цьому випадку відповідачем за позовом повинне бути визнана особа, з вини якого, у порушення вимог п.4 розділу IV Наказу Міністерства палива й енергетики України N620/378 від 10.12.2008 року «Про затвердження Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду», була здійснена подача води в систему опалення в міжопалювальний сезон, коли проводяться ремонти опалювальної системи, тому що фактично затоплення відбулося через протизаконну подачу води в систему опалення. Факт того, що магазин позивача був затоплений у результаті протизаконної подачі води в опалювальну систему в міжопалювальний сезон, підтверджується актом від 14.08.2009 року депутата Білицької міської ради ОСОБА_14. Враховуючи вищевикладене, вважає, що магазин позивача був затоплений у результаті протизаконної подачі води в опалювальну систему в міжопалювальний сезон, і ніякої її провини в цьому не вбачається.

Так само вважає не обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з неї моральної шкоди в сумі 2000 гривень, тому що згідно зі ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, заподіяна фізичному або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка його заподіяло, при наявності його провини. Таким чином, позивач має право на відшкодування моральної шкоди особою, що її заподіяла, тобто належним відповідачем.

Просила суд у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3, за дорученням ОСОБА_4 (а.с.144,145,152), в судовому засіданні підтримав заперечення ОСОБА_3, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник співвідповідача Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень», за дорученням юрист 1-ої категорії ОСОБА_6 (а.с.143), в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, судові пояснила, що за телефоном до їхньої організації відповідачка ОСОБА_3 не зверталась, відповідно наданої судові довідки – у період з 11 по 14 серпня 2009 року запітка теплотраси не здійснювалась.  

Просила суд у задоволенні позовних вимог щодо їхньої організації відмовити.

Представник співвідповідача ПП «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «НАДІЯ», за дорученням ОСОБА_5 (а.с.118), в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, судові пояснила, що ОСОБА_3 з приводу ремонту та заміни опалювальних приладів в ПП «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «НАДІЯ» не зверталась. Заміну опалювальних приладів у серпні 2009 року здійснювала в квартирі (у залі) власними силами. ПП «БРЕС «НАДІЯ» ремонтних робіт по водопроводу та опаленню в будинку №36 по вулиці Донецька в серпні місяці 2009 року не здійснювало.

Просила суд у задоволенні позовних вимог щодо їхньої організації відмовити.

Співвідповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з’явився, надавши судові письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. В заяві зазначив, що раніше, він мешкав за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своїми родичами, у зв’язку з чим приймав участь у приватизації даної квартири. У літній період у відсутність опалювального сезону 2009 року його мати ОСОБА_3 вирішила власними силами здійснити заміну опалювальних приладів. Він участі в їх заміні не приймав. У вищезазначеній квартирі мешкає одна мати (а.с.149).  

Співвідповідач ОСОБА_8 в судове засідання не з’явився, надавши судові письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. В заяві зазначив, що раніше, він мешкав за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своїми родичами, у зв’язку з чим приймав участь у приватизації даної квартири. У літній період у відсутність опалювального сезону 2009 року його мати ОСОБА_3 вирішила власними силами здійснити заміну опалювальних приладів. Він участі в їх заміні не приймав. У вищезазначеній квартирі мешкає одна мати (а.с.150).  

Співвідповідач ОСОБА_9 в судове засідання не з’явилась, надавши судові письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. В заяві зазначила, що раніше, вона мешкала за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своїми родичами, у зв’язку з чим приймала участь у приватизації даної квартири. У літній період у відсутність опалювального сезону 2009 року її дочка ОСОБА_3 вирішила власними силами здійснити заміну опалювальних приладів. Вона участі в їх заміні не приймала. У вищезазначеній квартирі мешкає одна її дочка ОСОБА_3 (а.с.151).  

Третя особа ОСОБА_10 в судове засідання не з’явився, надавши судові письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. В заяві зазначив, що підтверджує, що у 2009 році здавав в оренду ОСОБА_1 приміщення магазину, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 яке належить йому на праві власності. Згідно з умовами договору оренди ремонтні роботи проводив позивач ОСОБА_1 Йому відомо, що влітку 2009 року ОСОБА_3 залила приміщення магазину водою зі своєї кварти. Всі питання та ремонт, у зв’язку з залиттям вирішував позивач ОСОБА_1 (а.с.115).

Свідок ОСОБА_15 судові показав, що в серпні 2009 року йшов мимо каналізаційного колодязя біля будинку №36 по вулиці Донецької в м. Білицьке, та чув шум води у каналізаційному колодязі.

Допитана в якості свідка ОСОБА_16 судові показала, що 13.08.2009 року до неї до дому прийшла її сусідка ОСОБА_3 та покликала до себе у квартиру, де вона побачила килим був на полу мокрий. Крім цього, саме в цей момент пішла вода з системи опалення. Сусідка ОСОБА_3 замінювала батареї, і не встигла підключити нові батареї, як пішла вода. Вода йшла холодна.

Свідок ОСОБА_17 судові показав, що за проханням сусідки ОСОБА_3 він в серпні 2009 року міняв їх батареї. У заміні батарей кваліфікації не має. Батареї він замінив, але не встиг підключити до системи опалення.    

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню. Свій висновок суд обґрунтовує наступним.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичного або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що заподіяли його.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України спосіб відшкодування шкоди вибирається потерпілим. Розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення ушкодженої речі.

Згідно зі ст. 22 ЦК України збитками є: Втрати, понесені особою у зв'язку зі знищенням або ушкодженням речі, а також видатки, які особа зробила або повинне було зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Доходи, які особа могла б реально одержати при звичайних обставинах, якби його право не було порушено (упущена вигода).

Суд вважає, що спричинену позивачу шкоду повинно відшкодувати солідарно ОСОБА_3 та Державне підприємство «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень». При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та сторонами дані обставини не оспорюються, згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця НОМЕР_3, зареєстрованого 11.06.2001 р. позивач ОСОБА_1 зареєстрований як приватний підприємець (а.с.116). Відповідно до договорів оренди, що укладались між ним й ОСОБА_10 (останній договір укладено 01.07.2009 р.), він орендую нежитлове приміщення площею 91,4 кв.м., розташоване на першому поверсі 3-х поверхового будинку АДРЕСА_2 до п. 2.1. Договору ремонт в орендованому приміщенні здійснює він (а.с.33). На другому й третьому поверхах перебувають житлові квартири. В орендованому ним приміщенні розташовується магазин «ВИКОНДА». Магазин складається з торговельної й складських приміщень, у яких перебувають товарно-матеріальні цінності й товар, реалізацією якого він займається.

13.08.2009 р. у результаті залиття водою із кв. 4, розташованої на 2-гому поверсі й належній відповідачці ОСОБА_3 на праві власності, магазин і складські приміщення були затоплені водою. У цей же день за участю депутата Білицької міськради ОСОБА_11 і представників ПП ОСОБА_20 був складений акт, що підтверджує факт і причину затоплення, а також акт обстеження приміщення магазину «ВИКОНДА» з відображенням ушкодженого майна й товарно-матеріальних цінностей (а.с.42,43). Як випливає з Акту, причиною затоплення з'явилося те, що «квартиронаймач АДРЕСА_1 провадив самотужки ремонтні роботи із заміни опалювального приладу в залі й по недбалості затопив нижче розташований  магазин «ВИКОНДА». Були затоплені стелі й стіни торгівельного залу й підсобного приміщення. Є сліди затечности на зовнішній стіні житлового будинку біля службового входу».

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №6740/23 від 25 березня 2010 року, пошкодження встановлені при обстеженні у приміщеннях магазину «Виконда», створились в наслідок впливу води на оздоблювальне покриття. Вода у приміщення магазину «Виконда» поступала через стики несучих конструкцій будинку з вище розташованої квартири №4. Перелік пошкоджень у приміщеннях магазину «Виконда», пов’язаних з залиттям, наведений у п.1,2,3 дослідницької частини висновку. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт у приміщеннях магазину «Виконда», розташованого у будинку №36 по вул. Донецька в м. Білицьке, пов’язаних з залиттям, на момент проведення експертизи складає 8716,00 гривень (а.с.89-94). Суд вважає, що дана сума підлягає стягненню на користь позивача.  

Також, у результаті впливу вологи відбулася зміна геометрії полотна дверей, а в спліт системі вода впливала на електронні блоки, у зв'язку із чим ушкоджене майно, двері МДФ у кількості 16 штук і спліт система ARTAIR VS-12 H, список є у Звіті про визначення майнової шкоди, до подальшої реалізації не придатні. Тому що всі ушкоджені двері й спліт система були товаром і призначалися для подальшої реалізації, в даному стані не можуть підлягати продажу.

Ушкоджене майно повинне було реалізовуватися за ціною на 20-30% перевищуючу закупочну вартість, яка відображена у видаткових накладних: №Е21110800003 від 21.11.2008 г.; №Е23209000018 від 23.02.2009 г.; №Е27050900022 від 27.05.2009 г.; №   0000003558 від 29.04.2009 г.; № СПД-000740 від 24.12.2008 г.; № СПД-000920 від 20.05.2009 г.; №Е19060900017 від 19.06.2009 г.; № СПД-002279 від 27.05.2009 г.; №   0000002769 від 17.06.2009 г. і у Звіті про визначення майнового збитку відображена, як вартість . У зазначені 20-30% закладаються видатки на транспортування, навантаження-вивантаження товару й його дохід від підприємницької діяльності. Вартість, по якій реалізував аналогічний товар, відображається у відповідних документах. В інструкціях для експлуатації дверних полотен наданих заводом виготовлювачем, які в результаті залиття піддалися впливу вологи, відображено, що забороняється: зберігання й експлуатація дверей (дверних полотен) у приміщеннях з відносною вологістю більш 60%.. В Актах про факт залиття й обстеження приміщення магазину «Виконда» відображено, що перераховані дверні полотна стояли на полу, на якій перебувала вода, у зв'язку із чим відносна вологість, що впливала на дверні полотна, значно перевищувала 60%, про яких мова йде в інструкціях про експлуатацію дверних полотен (а.с.8-62).

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна.

Статтею 143 ч.1 передбачено, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі .

Згідно статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін . Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У зв’язку з тим, що по даній справі ніхто зі сторін не заявив клопотання, щодо призначення товарознавчої експертизи, для встановлення дійсної ринкової вартості майна, а саме дверей у кількості 16 одиниць та  спліт системи  ARTAIR VS-12 H, суд при цьому виходить з вартості цього майна встановленого відповідним Звітом від 11.09.2009 року.

Відповідно Звіту (а.с.23,24) та видаткових накладних (а.с.50-57) вартість пошкодженого товару, а саме: двері МДФ 60 (біла полу скло в упаковці), одна одиниця – 194,20 грн., двері МДФ 70 (біла полу скло в упаковці), одна одиниця – 194,20 грн., двері МДФ 80 (біла полу скло в упаковці), дві одиниці, вартість за одну одиницю 194,20 грн., разом 388,40 грн., двері МДФ 60 (камея, скло горіх в упаковці), одна одиниця – 324,90 грн., двері ПВХ 80 (вишня глуха), одна одиниця – 279,00 грн., двері 80 (парус, глуха), одна одиниця – 501,40 грн., двері 80 (Ліра, скло), дві одиниці, вартість за одну одиницю 457,38, разом 914,76 грн., двері ПО-6 (Лагуна люкс, Мілан), дві одиниці, вартість за одну одиницю 634,10 грн., разом 1268,20 грн., двері ПО-6 (Камея люкс, Італія), одна одиниця – 634,10 грн.,  двері ПО-7 (Лагуна люкс, Італія), одна одиниця – 634,10 грн., двері ПГ-6 (гладка, Італія), одна одиниця – 436,90 грн., двері ПО-7 (Лагуна люкс, Мілан), одна одиниця – 634,10 грн., двері ПО-6 (Соната з фьюзінгом, Мілан), одна одиниця – 770,10 грн., спліт система  ARTAIR VS-12 H, одна одиниця – 1309,00 грн.. Разом на загальну суму – 8483,36 гривень. Дана сума підлягає стягненню на користь позивача. При цьому,  суд вважає за необхідне зобов’язати ОСОБА_1 передати у власність ОСОБА_3 та Державному підприємству «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень» вище перелічене майно пропорційно до сплачених відповідачами сум.

В задоволенні позовної вимоги, щодо стягнення на користь позивача упущеної вигоди, суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки позивач та його представник в судовому засіданні не довели спричинення останньої.

У відповідності з Актом житлово-комунального господарства (а.с.122) гідро промивка системи центрального опалення здійснювалось у квітні 2009 року, з послідуючим скиданням у каналізацію. Згідно Акту робочої комісії (а.с.123-133), у 2006 році була здійснена заміна системи центрального опалення в будинку №36 по вулиці Донецька м. Білицьке. Як вбачається з рішення Добропільської міської ради №270 від 09.04.2008 року (а.с.134) та Додатку №3 до даного рішення (а.с.139) комунальне господарство у даному випадку Приватне підприємство «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба» «НАДІЯ», проводить експлуатацію і поточний ремонт внутрішньо будинкових мереж тепло, - водопостачання, водовідведення: ….. виконується технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж тепло, - водопостачання від зовнішньої стіни будинку, водовідведення до першого зовнішнього колодязя.  

 З асувки розміщені в колодязі біля будинку передбачені для застосування  виключно працівниками  ВП «УКК» ДП «Добропіллявугілля».

У зв’язку з наведеним суд вважає, що посилання представника відповідача ДП «Добропіллявугілля» ВП «Управління комунальних котелень» на те, що згідно довідки (а.с.74), у період з 11 по 14 серпня 2009 року запітка теплотраси у вищевказаному будинку не здійснювалась, не зовсім відповідає фактичним обставинам справи. Так, вода у систему опалення могла потрапити тільки у зв’язку з втручанням в колодязі біля будинку, у засувки. Засувки в колодязі, як зазначено вище передбачені для застосування  виключно працівниками  ВП «УКК» ДП «Добропіллявугілля» та перебувають під їхнім наглядом.

Щодо стягнення моральної шкоди, суд вважає, що дана вимога підлягає частковому задоволенню. Суд бере до уваги той факт, позивач був змушений нервувати, витрачати свій час для звернення до різних організацій для зафіксування факту залиття,  звертатися до суду, у ремонтні організації, провадити ремонт недавно відремонтованого приміщення. Через залиття магазину й ремонтних робіт переніс сильне емоційне потрясіння, тому що було ушкоджене майно, що є товаром і розумів, що це приведе до порушення устояного  життєвого укладу. На якийсь час був порушений звичний режим роботи магазину. Був змушений порушувати свій графік роботи, змінювати свої плани. Витрачати свій час для відновлення порушених прав.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Щодо визначення розміру моральної шкоди, суд виходить з фактичних обставин справи, характеру та обсягу спричинених моральних страждань, принципів справедливості, добросовісності та розумності. У зв’язку з цим стягненню на користь позивача підлягає сума у розмірі 500,00 гривен.

Відповідно до чч.2,3 п.1 статті 79 та статті 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно судові витрати, які він поніс при подачі позовної заяви: судовий збір у розмірі 217,27 гривень та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі – 120,00 гривень (а.с.1-3).

Згідно ч.3 п.2 статті 79 та статті 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно судові витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 гривень, що підтверджується відповідним розрахунком та довідкою адвоката (а.с.102,103).  

Відповідно до ч.3 п.4 статті 79 та статті 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно судові  витрати за проведену судову будівельно-технічну експертизу у розмірі 1057,08 гривень, що підтверджується відповідним платіжним документом (а.с.88,100).

Також, за ч.3 п.5 статті 79 та статті 88 ЦПК України  з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно судові витрати, пов’язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, у розмірі 405,00 гривень, що підтверджується копією фіскального чеку АЗС (а.с.100).

На підставі викладеного, ст.ст. 22,23,1166,1167,1192 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику по справам про стягнення моральної шкоди» та керуючись ст.ст.10,11,60,79,88,143, 209,212,213,214,215,218  ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 -  задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, а саме: вартість ремонтних робіт у розмірі 8716,00 гривень; вартість пошкодженого майна у розмірі 8483,36 гривень.

Зобов’язати ОСОБА_1 передати у власність ОСОБА_3 та Державному підприємству «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень»: двері МДФ 60 (біла полу скло в упаковці), одна одиниця, двері МДФ 70 (біла полу скло в упаковці), одна одиниця, двері МДФ 80 (біла полу скло в упаковці), дві одиниці, двері МДФ 60 (камея, скло горіх в упаковці), одна одиниця, двері ПВХ 80 (вишня глуха), одна одиниця, двері 80 (парус, глуха), одна одиниця, двері 80 (Ліра, скло), дві одиниці, двері ПО-6 (Лагуна люкс, Мілан), дві одиниці, двері ПО-6 (Камея люкс, Італія), одна одиниця,  двері ПО-7 (Лагуна люкс, Італія), одна одиниця, двері ПГ-6 (гладка, Італія), одна одиниця, двері ПО-7 (Лагуна люкс, Мілан), одна одиниця, двері ПО-6 (Соната з фьюзінгом, Мілан), одна одиниця, спліт система  ARTAIR VS-12 H,  -  пропорційно до сплачених сум.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500,00 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень» на користь ОСОБА_1 витрати пов’язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1057,08 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень» на користь ОСОБА_1 витрати пов’язані з проведенням експертом огляду доказів за місцем їх знаходження у розмірі 405,00 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень» на користь ОСОБА_1 витрати пов’язані з наданням правової допомоги у розмірі 2000,00 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень» на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати: судовий збір у розмірі 217,27 гривень, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час  проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Повний склад рішення суду виготовлено 25.08.2010 року.

Головуючий: суддя                                   Д.В. Садчиков