Справа  2-168/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010  року                  Таращанський  районний суд Київської області  в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.

при секретарі: Іванченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центру державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», третя особа на стороні позивача Відділ державної виконавчої служби Солом’янського району м. Києва про скасування наказу про поновлення на роботі та зобов’язання до вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду з даною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та пояснила суду, що 26.02.2010 р. ОСОБА_1 за виконавчим листом від 19.03.2009 р. № 2-2109, виданим на підставі рішення Таращанського районного суду Київської області від 11.03.2009 року у цивільній справі № 2-2/2009 року, підтриманого ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.01.2010 року у цивільній справі № 22ц-4256/2009, та за вимогою Відділ державної виконавчої служби Солом'янського району м. Києва від 12.02.2010 р. мали поновити на посаді начальника Таращанського районного відділу Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» з 28.05.2008 року.

Відповідачем по справі та боржником з поновлення на роботі є Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру».

Поновлення позивача на роботі відбулося з грубим порушенням відповідачем норм трудового та цивільного законодавства, а саме ст. ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»,  ч. З ст. 92, ч. З ст. 95 ЦК України, ст.ст. 32, 492, 97 КЗпП України.

В рішенні суду вказано:  поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Таращанського районного відділу Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» з 28.05.2008 року, рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання, стягнути з Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.05.2008 року по 11.03.2009 року в сумі 15 581 грн.,стягнути з Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному "комітеті України по земельних ресурсах» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 7 000 грн. та судові витрати в сумі 81 грн.

23.04.2009   року за заявою позивача Відділ державної виконавчої служби Солом'янського району м. Києва порушене виконавче провадження з поновлення ОСОБА_1 на роботі за виконавчим листом Таращанського районного суду Київської області від 19.03.2009 року №2-2109.

З постановою виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження відповідач був ознайомлений 06.05.2009 р.

26.02.2010  р. на письмовий запит позивач отримав пояснення Відділ державної виконавчої служби Солом'янського району м. Києва від 13.02.2010 р. №19 844 щодо стану виконання рішення суду.

Згідно листа виконавчої служби вбачається, що ні в добровільному порядку в строк до 29.04.2009 р., ні у примусовому порядку 20.05.2009 р. та 03.08.2009 р. за вимогами державного виконавця від 12.05.2009 р. та 22.07.2009 р. відповідач рішення суду не виконав.

У зв'язку з цим 10.08.2009 р. Відділ ДВС Солом'янського району м. Києва на відповідача було накладено штраф в розмірі 340 грн.

З пояснень виконавчої служби також вбачається, що відповідач не виконував судовий акт з підстави закриття (ліквідації) Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» відповідно до наказу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» від 16.01.2009 р. №15.

23.01.2009 р. за № 1 074 104 0039 002807 Шевченківська державна у м. Києві адміністрація внесла запис про закриття вищевказаної філії відповідача. Тобто, з 23.01.2009 р. ліквідаційна комісія із закриття Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» припинила керівництво діяльністю філії.

У той же час, 26.02.2010 р. за № 1-к на вимогу державного виконавця (зроблену втретє) від 12.02.2010 р. голова ліквідаційної комісії Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» від імені філії видав наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Таращанського районного відділу Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» з 28.05.2008 року. В цей же день (26.02.2010 р.) заступник голови ліквідаційної комісії Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» надав позивачеві попередження про звільнення з пропозицією переведення на вакантні посади Київської обласної філії відповідача.

При видачі цього наказу про поновлення позивача на роботі та попередження про звільнення відповідач припустився таких правопорушень.

Так, наказ про поновлення позивача на роботі: виданий від імені закритої (ліквідованої) Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах».

Цей розпорядчий документ мало видати Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» як єдиний виконавець за виконавчим листом.

Адже у відповідності до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» боржником у виконавчому провадженні є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов 'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

У свою чергу, відповідно до ч. З ст. 95 ЦК України: «Філії та представництва не є юридичними особами», а тому не наділені правами вирішувати кадрові питання підприємства.

Крім того, обов'язок з виконання рішення суду у разі ліквідації Київської регіональної філії відповідача покладено на Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» за ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 01.06.2009 року у цивільній справі № 2-2/2009 року.

-  Підписаний не уповноваженою особою, адже цей розпорядчий документ мав видати керівник Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» або особа, відповідальна за кадрові питання чи інша уповноважена підприємством особа за наказом (розпорядженням) чи дорученням.

Останнє свідчить про порушення відповідачем ч. З ст. 92 ЦК України, за якою: «Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень».

-  Не містить вказівки на оплату праці позивача, що свідчить про порушення відповідачем ст. 97 КЗпП України.

Крім того, в порушення ст. 29 КЗпП України відповідач не роз'яснив працівникові (позивачеві) його права і чинні після поновлення обов'язки, не проінформував під розписку про умови праці, не ознайомив працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; не забезпечив його (позивача) необхідними для роботи засобами; не проінструктував працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Лише в усному порядку 26.02.2010 р. голова ліквідаційної комісії Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» наказав позивачеві сидіти в коридорі на стільці, а також щодня їздити на роботу до м. Київ на 09:00 годину ранку (приблизно 130 км від місця проживання позивача).

Цю обставину може підтвердити ОСОБА_3, який знаходився поряд з позивачем під час здійснення виконавчих дій.

Такі дії свідчать про порушення відповідачем ст. 32 КЗпП України, за якою законодавець заборонив роботодавцеві без згоди працівника його переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, а також в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством.

Робочим місцем позивача до поновлення на роботі було офісне приміщення Київської регіональної філії відповідача, розташоване за адресою м. Тараща, вул. Шевченка, 27. Згоди на переведення працювати в іншу місцевість ОСОБА_1 не надавав.

Ті самі порушення закону існують на попередженні про звільнення позивача.

Крім того, воно містить відбиток печатки закритої (ліквідованої) Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах».

Останнє свідчить про незаконність її використання, що підпадає під ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 357, 358 КК України, адже процедура закриття (ліквідації) філії передбачає знищення печаток, штампів тощо.

Також в порушення ст. 492 КЗпП України відповідач запропонував позивачеві обійняти вакантні посади лише Київської обласної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», а також ті, що не відповідають його професії та спеціальності. У той час, як Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» має дуже розгалужену систему структурних підрозділів та мало запропонувати позивачеві всі наявні на підприємстві   вакантні посади за відповідною професією чи спеціальністю. Лише при відсутності таких - пропонувати позивачеві іншу роботу. Тобто, при видачі наказу № 1-к від 26.02.2010 р. та попередження про звільнення від 26.02.2010 р. відповідач одночасно припустився порушень порядку поновлення  позивача на роботі та його вивільнення.

Також 26.02.2010 р. ОСОБА_1 отримав від заступника голови ліквідаційної комісії Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» окреме доручення №1 про надання інформації. У зв'язку з тим, що відповідач не ознайомив позивача з посадовою інструкцією або іншими нормативними документами підприємства, які регулюють умови праці ОСОБА_1, у тому числі його підпорядкування за посадою, вищевказане доручення підлягає скасуванню.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 4, 5, 8 ст. 16 ЦПК України способами захисту цивільних прав та інтересів є: «2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди».

Керуючись ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»; ст.ст. 15, 16, ч. З ст. 92, ч. З ст. 95 ЦК України; ст.ст. 32, 492, 97 КЗпП України, ч. 1 ст. 110, ст. ст. 118-119, ч. З ст. 208 ЦПК України, просить суд: 1.Скасувати наказ голови ліквідаційної комісії Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» від 26.02.2010 р. № 1-к про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Таращанського районного відділу Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» з 28.05.2008 року.

2.Скасувати попередження заступника голови ліквідаційної комісії Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» від 26.02.2010 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Таращанського районного відділу Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах».

3.Скасувати окреме доручення заступника голови ліквідаційної комісії Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» від 26.02.2010 р. №1.

4.Зобов'язати відповідача видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Таращанського районного відділу Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» з 28.05.2008 року.

5.Стягнути з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» на користь ОСОБА_1 судові витрати (витрати на правову допомогу та витрати, що пов'язані з явкою до суду, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду).

Представник відповідача  позов не визнала в повному обсязі та пояснила суду, що в ідповідач заперечує проти позову ОСОБА_1 до ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про скасування наказу про поновлення на роботі та зобов'язання до вчинення певних дій в повному обсязі з наступних підстав.

Вважають твердження Позивача щодо того, що поновлення на роботі відбулося з грубим порушенням норм трудового та цивільного законодавства, а саме ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», ч. З ст. 92, ч. З ст.95 ЦК України, ст.ст. 32, 49 - 2, 97 КЗпП України необгрунтованим та таким, що не відповідає дійсності.

Так, в позовній заяві Позивач сам зазначає, що відповідно до п. 4 наказу Центру ДЗК від 16.01.2009 № 15 «Про закриття (ліквідацію) Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру. при Державному комітеті України по земельних ресурсах» керівництво діяльністю Київської регіональної філії Центру ДЗК на період до завершення її закриття здійснює ліквідаційна комісія, яку очолює Голова. При цьому Позивач помилково зазначає, що ліквідаційна комісія припинила керівництво філією, у зв'язку з тим, що Шевченківська державна у м. Києві адміністрація 23.01.2009 внесла запис про закриття філії. Таке твердження суперечить чинному законодавству та не відповідає дійсності, оскільки філія не вважається закритою з моменту внесення запису Шевченківською державною у м. Києві адміністрацією. Відповідно до статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»: відомості про відокремлені підрозділи юридичної особи залучаються до її реєстраційної справи та включаються до Єдиного державного реєстру; в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про відокремлені підрозділи юридичної особи: ідентифікаційний код юридичної особи; ідентифікаційний код філії, представництва;повне найменування відокремленого підрозділу; місцезнаходження відокремленого підрозділу; види діяльності відокремленого підрозділу; прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від : мені юридичної особи на підставі довіреності, у тому числі підписувати договори, їх ідентифікаційні номери платників податків; дату постановки на облік та зняття з обліку в органах статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування; дату та номер запису про включення відомостей до Єдиного державного реєстру, дату та номери запису про внесення змін до нього; місце проведення запису про включення відомостей до Єдиного державного реєстру; місцезнаходження реєстраційної справи юридичної особи; прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, що внесла до Єдиного державного реєстру запис про включення відомостей про відокремлений підрозділ юридичної особи, внесла запис про зміни до відомостей про відокремлений підрозділ або запис про закриття відокремленого підрозділу юридичної особи;  виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов'язані подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи заповнену реєстраційну картку про створення відокремленого підрозділу та рішення органу управління юридичної особи про створення відокремленого підрозділу або повідомлення встановленого зразка про закриття відокремленого підрозділу.».

Відповідно до ст. 34 Закону до Єдиного державного реєстру вноситься запис про рішення щодо припинення юридичної особи. Для цього заявник повинен подати державному реєстратору такі документи:

нотаріально засвідчену копію рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи;

документ, що підтверджує внесення плати за публікацію повідомлення про прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом рішення щодо припинення юридичної особи у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Після цього згідно із ст. 35 Закону державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, без розгляду повинен у день надходження цих документів внести до Єдиного державного реєстру запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування відомості про внесення такого запису.

 Після проведення перевірок вказаними фондами та органами податкової служби для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації голова ліквідаційної комісії або уповноважена ним особа після закінчення процедури ліквідації, яка передбачена законом, але не раніше двох місяців з дати публікації повідомлення у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації, повинен подати державному реєстратору документи:

заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у зв'язку з ліквідацією;

свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи;

оригінал установчих документів;

акт ліквідаційної комісії з ліквідаційним балансом, який затверджено рішенням засновників (учасників) або уповноваженого ними органу;

довідку відповідного органу державної податкової служби про відсутність заборгованості по податках, зборах (обов'язкових платежах);

довідку відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості;

довідки відповідних органів фондів соціального страхування про відсутність заборгованості;

довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Проте, Київська регіональна філія Центру ДЗК на сьогоднішній день не може бути закрита та знята з обліку в органах статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, оскільки у філії ще працює 5 осіб (довідка додається), не всі майнові цінності передані з балансу філії, не проведені перевірки зазначеними вище органами та фондами. Про що свідчать річний баланс філії (копія додається), складання якого також засвідчує відсутність ліквідаційного балансу, що складається перед зняттям структурного підрозділу з обліку, щомісячні звіти до фондів, де платником та страхувальником зазначається саме Київська регіональна філія Центру ДЗК, що свідчить про те, що вона не знята з обліку у вказаних органах (копії додаються). Також наявний оригінал довідки ЄДРПОУ, що також свідчить про те, що філія знаходиться в процесі закриття та не є закритою. Отже, після прийняття Центром ДЗК рішення у формі наказу від 16.01.2009 № 15 «Про закриття (ліквідацію) Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» та повідомлення про це державного реєстратора, який вніс відповідний запис, процедура ліквідації була лише розпочата і триває ця процедура по цей час. Після прийняття наказу та повідомлення про закриття державного реєстратора працівники філії були попереджені про вивільнення у зв'язку із закриттям. Відповідно до ст. КЗпП України про майбутнє вивільнення працівник попереджається не пізніше ніж за 2 місяці до дати звільнення. Причому спочатку приймається рішення про закриття структурного підрозділу, а потім попереджаються про вивільнення та звільняються працівники, а не, як вважає Позивач, навпаки.

В зв’язку з цим не відповідає дійсності також і твердження Позивача щодо того, що наказ про поновлення на роботі ОСОБА_1, виданий від імені закритої та ліквідованої філії. Разом з цим Позивач вважає, що одним з «правопорушень» при виданні наказу є те,   що     відповідно   до   ч.   З   ст.   95   ЦК   України:   «Філії  та представництва   не   є  юридичними   особами»,   а   тому  не   наділені  правами вирішувати кадрові питання підприємства».

Зазначене твердження суперечить чинному законодавству та обставинам справи у зв'язку із наступним.

Відповідно   до   ст.   21   КЗпП   України   трудовий   договір   є   угода   між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати  роботу,   визначену   цією   угодою,   з   підляганням   внутрішньому   трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

З вказаної статті вбачається, що власник може уповноважити інших осіб на укладення та розірвання трудових договорів.

Згідно із п. 5.3. Положення про Київську регіональну філію Центру ДЗК, затвердженого наказом Центру ДЗК від 26.08.2003 №  167-к, директор Філії уповноважений приймати на роботу та звільняти працівників, вирішувати інші кадрові питання. В свою чергу згідно із п. 2 Положення про комісію  із   закриття   (ліквідації)   Київської   регіональної   філії   Центру   ДЗК, затвердженого наказом Центру ДЗК від 20.01.2009 № 18 Голова ліквідаційної комісії уповноважений виконувати повноваження керівника Філії з правом першого підпису банківських документів.

Крім того, у філії наявні свої структура та штатний розпис, які відповідно до п. 5.4. Положення про Київську регіональну філію Центру ДЗК, затверджує генеральний директор Центру ДЗК. Посада, яку обіймав ОСОБА_1 до звільнення та на якій він поновлений згідно з рішенням суду, є номенклатурою Філії та знаходиться у штатному розписі Філії, а тому право приймати та звільняти з цієї посади має саме керівник Філії, якому відповідно до розпорядчих документів Центру ДЗК, зазначених вище, ці повноваження делеговані керівником Центру ДЗК.

Вказане вище спростовує також твердження позивача, що оскаржуваний наказ,підписаний не уповноваженою особою, адже цей розпорядчий документ мав видати керівник Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» або особа, відповідальна за кадрові питання чи інша уповноважена підприємством особа за наказом (розпорядженням) чи дорученням. Останнє свідчить про порушення відповідачем ч. З ст.92 ЦК України.

Щодо твердження позивача, що відповідач при виданні наказу про поновлення на роботі припустився «правопорушень» у зв'язку із тим, що наказ не містить вказівки на оплату праці позивача, що свідчить про порушення відповідачем ст. 97 КЗпП України», зазначає, що Позивачем не зазначено яку саме частину ст. 97 КЗпП України та яким чином порушено. Разом з цим зазначає,     що     жодним     нормативним     документом     не     передбачається обов'язковість вказівки на оплату праці в наказі на поновлення на роботу, оскільки по-перше така вказівка може міститися в окремому наказі, а по-друге Позивач не приймається на роботу, а поновлюється на роботі на посаді, яку він вже раніше обіймав, а тому відсутність такої вказівки не є порушенням чинного законодавства, а тому не може бути підставою для скасування наказу.

Також позивач зазначає, що в порушення ст. 29 КЗпП України відповідач не роз'яснив позивачеві його права і чинні після поновлення обов'язки, не проінформував під розписку про умови праці, не ознайомив працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, не забезпечив його необхідними для роботи засобами, не проінструктував працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної хорони. Проте, у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше обіймав цю посаду не можливе посилання на ст. 29 КЗпП України, оскільки всі зазначені в цій статті обов'язки власника, або уповноваженого ним органу, виникають до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, про що прямо зазначається в цій статті. ОСОБА_1 відповідно до оскаржуваного наказу був поновлений на роботі на посаді по якій з ним раніше укладався трудовий договір, на вказаній посаді він працював до свого звільнення та виконував трудові обов'язки. А отже, ст. 29 КЗпП України не може бути застосована до правовідносин, які виникли з оскаржуваного наказу. Так само, це стосується і твердження Позивача, що у зв'язку з тим, що Відповідач не ознайомив Позивача із посадовою інструкцією та іншими нормативними документами підприємства окреме доручення Київської регіональної філії Центру ДЗК від 26.02.2010 № 1 підлягає скасуванню. Вказаний причинно-наслідковий зв'язок не може бути прийнятий до уваги, оскільки Позивач був поновлений на посаді, що передбачає виконання тих самих обов'язків, які ним раніше виконувалися. Крім того, окреме доручення не є правочином, а тому не може бути визнане судом недійсним.

Відповідно до Акту від 31.03.2010 робоче місце ОСОБА_1 не змінювалося та знаходиться за тією ж адресою, за якою він раніше і працював, а саме: м. Тараща, вул. Шевченка, 27.

В обгрунтування незаконності попередження про звільнення Позивач посилається на ті самі порушення закону, які спростовуються Відповідачем вище, а також на наявність на ньому печатки закритої філії, що також суперечить дійсності з огляду на викладене вище. Разом з цим попередження про вивільнення також не є правочином, а отже не може бути визнано судом недійсним.

Просить ОСОБА_1 в позові до ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про скасування наказу про поновлення на роботі та зобов'язання до вчинення певних дій відмовити в повному обсязі.  

Третя особа на стороні позивача-  Відділ державної виконавчої служби Солом’янського району м. Києва- в судове засідання не з’явився, про причини  неявки суду не повідомив, документів, згідно запиту суду, не надав.

Судом встановлено, що  рішенням Таращанського районного суду Київської області від 11.03.2009 року у справі № 2-2/2009 року, підтриманим ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.01.2010 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд вирішив:  поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Таращанського районного відділу Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» з 28.05.2008 року, рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання, стягнути з Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.05.2008 року по 11.03.2009 року в сумі 15 581 грн.,стягнути з Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному "комітеті України по земельних ресурсах» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 7 000 грн. та судові витрати в сумі 81 грн.

23.04.2009   року за заявою позивача Відділ державної виконавчої служби Солом'янського району м. Києва порушене виконавче провадження з поновлення ОСОБА_1 на роботі за виконавчим листом Таращанського районного суду Київської області від 19.03.2009 року №2-2109.

З постановою виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження відповідач був ознайомлений 06.05.2009 р.

26.02.2010  р. на письмовий запит позивач отримав пояснення Відділ державної виконавчої служби Солом'янського району м. Києва від 13.02.2010 р. №19 844 щодо стану виконання рішення суду.

Згідно листа виконавчої служби вбачається, що ні в добровільному порядку в строк до 29.04.2009 р., ні у примусовому порядку 20.05.2009 р. та 03.08.2009 р. за вимогами державного виконавця від 12.05.2009 р. та 22.07.2009 р. відповідач рішення суду не виконав.

У зв'язку з цим 10.08.2009 р. Відділ ДВС Солом'янського району м. Києва на відповідача було накладено штраф в розмірі 340 грн.

З даного листа виконавчої служби також вбачається, що відповідач не виконував судовий акт з підстави закриття (ліквідації) Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» відповідно до наказу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» від 16.01.2009 р. №15.

Проте, до суду надано  наказ голови ліквідаційної комісії Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» від 26.02.2010 р. № 1-к про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Таращанського районного відділу Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» з 28.05.2008 року.

Позивач не згоден з даним наказом, оскільки вважає, що наказ виданий неправомочною особою та не є виконанням рішення суду про поновлення на роботі, оскільки фактично позивач не поновлений на роботі.

Тобто вважає, що  рішення суду про поновлення  позивача на роботі фактично не виконано.

Суд, вважає, що в  даному позові йдеться про невиконання рішення Таращанського районного суду Київської області від 11.03.2009 року у справі № 2-2/2009 року, підтриманим ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.01.2010 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В цьому випадку позивач має право звернутися до суду із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця по виконавчому листу про поновлення на роботі ОСОБА_1  щодо невиконання рішення суду і зобов’язання  виконати рішення суду.

Таким чином, позовна заява не підлягає задоволенню.

 Судові витрати суд покладає на державу.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 383 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження»,  суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центру державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», третя особа на стороні позивача Відділ державної виконавчої служби Солом’янського району м. Києва про скасування наказу про поновлення на роботі та зобов’язання до вчинення певних дій, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський суд шляхом подачі в 10 –денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: