ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2010 року
судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Москальця П.П.
за участі – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2010 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,освіта вища, проживає у кв.АДРЕСА_1
- Піддано стягненню за адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 185-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном на п'ятнадцять діб, -
Та
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2010 року , якою постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2010 року відносно ОСОБА_1 приведена до вимог діючого законодавства та ОСОБА_1 звільнено від відбування адміністративного арешту.
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2010 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 27.07.2010 року до канцелярії Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від нього надійшов лист із запитом про надання письмової інформації від 20.07.2010 року, що містить образливі, непристойні висловлювання, викладені у брутальній формі на адресу заступника голови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська судді Руснака А.І. як носія судової влади.
Таким чином, ОСОБА_1 проявив неповагу до суду шляхом надіслання на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська листа із запитом, що містить образливі, непристойні висловлювання, викладені у брутальній формі на адресу носія судової влади, що є умисними, зухвалими, демонстраційними діями ОСОБА_1, спрямованими на вияв своєї зневаги до суду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.185-3 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав.
Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2010 року, постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2010 року відносно ОСОБА_1, у зв’язку з внесенням Законом України № 2453-У1 від 07.07.2010 року, що набрав чинності 30.07.2010 року, змін до санкції статті 185-3 КУпАП – приведена у відповідність до вимог діючого законодавства, а саме: « ОСОБА_1 вважати підданим адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ч.1 ст.185-3 КУпАП, від адміністративного арешту звільнити»
В апеляціях ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанов Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2010 року та від 03.08.2010 року із закриттям провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 посилається на те, що затримали його та доставили до суду в наручниках – незаконно, оскільки він не являвся автором звернення до судді Руснака А.І. і підпис під цим зверненням виконано не ним, а тому винним себе не вважає. Крім вказаного, зазначав, що постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2010 року його невірно звільнено від відбування адміністративного арешту.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав подані апеляції та просив їх задовольнити.
Суд апеляційної інстанції, вислухавши доводи ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанов судді в межах апеляцій, дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення апеляцій, виходячи з наступного.
Так, питання щодо затримання ОСОБА_1 та доставки його до суду в наручниках – не розглядається в порядку КУпАП.
В матеріалах справи (а.с.3) міститься запит, начебто за підписом ОСОБА_1, в якому висловлюється зневага до судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руснака А.І., що призвело до складання протоколу про адміністративне правопорушення ДН №013167 від 29.07.2010 року за ч.1 ст.185-3 КУпАП відносно ОСОБА_1
У протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) ОСОБА_1 заперечував своє авторство та підпис під вищевказаним запитом до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Суд першої інстанції, в підтвердження винуватості ОСОБА_1 посилався на: протокол про адміністративне правопорушення ДН №013167 від 29.07.2010 року за ч.1 ст.185-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.1); постанову за справою про адміністративне правопорушення складеною начальником Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с.2); протокол секретаря судового засідання (а.с.11-14) в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від послуг адвоката ОСОБА_2; копію запиту від 20.07.2010 року від ОСОБА_1; копію форми №1(а.с.5) яка посвідчує особу ОСОБА_1 Суд на підставі вищевказаних доказів, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка виразилась у вчиненні дій, які свідчили про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, та передбачають адміністративну відповідальність за ч.1 ст.185-3 КУпАП.
Судом, при розгляді справи не було дотримано вимог ст. 251 КУпАП, так протокол про адміністративне правопорушення одночасно стверджує, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення за ч.1 ст.185-3 КУпАП, а з другої сторони містить пояснення ОСОБА_1, які також є доказами, про те, що ОСОБА_1 правопорушення не вчиняв. Таким чином, посилання суду на протокол про адміністративне правопорушення, як на доказ, є неприпустимим, оскільки він містить суперечливі між собою докази. Постанова за справою про адміністративне правопорушення складена начальником Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області – не містить доказів про правопорушення. Протокол секретаря судового засідання про відмову ОСОБА_1 від послуг адвоката ОСОБА_2 та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю№2002 адвоката ОСОБА_2 – не являються доказами правопорушення, так само як і копія форми №1 відносно ОСОБА_1
Посилання суду на копію запиту від 20.07.2010 року від ОСОБА_1, як на доказ, при тому, що маються пояснення ОСОБА_1, що він не є автором цього звернення – не являються безспірними.
Таким чином, суд не привів доказів, які спростовували б твердження ОСОБА_1, що він не є автором звернення запиту від 20.07.2010 року, в якому міститься прояв неповаги до суду у формі звернення до суду.
При доказах, які навів суд в постанові від 29.07.2010 року, суд повинен був отримати висновок експерта, виконавши вимоги ст.273 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.21-29), матеріали справи містять Висновок спеціаліста, головного експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Дніпропетровській області Овдієнка Р.М., від 29.07.2010 року за №69/04-76, який до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов 03.08.2010 року за вх. № 24464 (тобто після прийняття постанови відносно ОСОБА_1) Однак, вказаний Висновок не може бути прийнятий до уваги апеляційного суду, оскільки не є доказом в порядку ст.251 та ст. 273 КУпАП, оскільки, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Крім зазначеного відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Експерт зобов'язаний з'явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об'єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.
Таким чином, суд не встановив кому дійсно належить підпис на запиті про надання письмової інформації від 20.07.2010 року (а.с.3) підписаний буцімто ОСОБА_1
Наведене вище, свідчить про не встановлення судом вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 185-3 КУпАП, а тому постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2010 року відносно ОСОБА_1 – підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Крім вказаного, постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2010 року відносно ОСОБА_1, прийнята з порушенням норм та принципів чинного КУпАП, оскільки є непослідовною, про що вказує резолютивна частина постанови за якою, ОСОБА_1 судом : « вважати підданим адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ч.1 ст.185-3 КУпАП, від відбування адміністративного арешту звільнити.»
У зв’язку із зміною законодавства, а саме у зв’язку з внесенням Законом України № 2453-У1 від 07.07.2010 року, що набрав чинності 30.07.2010 року, змін до санкції частини 1 статті 185-3 КУпАП, суд повинен був прийняти рішення про негайне звільнення ОСОБА_1 від відбуття стягнення у виді адміністративного арешту, без посилань на те, що « вважати підданим адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ч.1 ст.185-3 КУпАП, від відбування адміністративного арешту звільнити.»
Оскільки постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2010 року відносно ОСОБА_1 – підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, підлягає також скасуванню і постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2010 року відносно ОСОБА_1
Оскільки норми чинного КУпАП не передбачають дії суду при не доведеності вини, прямо діє норма ч.3 ст.69 Конституції України, яка передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанов суду у зв’язку з недоведеністю вини ОСОБА_1
Керуючись ч.3 ст.69 Конституції України, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, судова палата, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляції ОСОБА_1 на постанови судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2010 року та від 03.08.2010 року – задовольнити. Постанови судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2010 року та від 03.08.2010 року відносно ОСОБА_1 – скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 185-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 – закрити .
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області П.П.Москалець