Справа № 33-1019/10 Головуючий у першій інстанції: Воробйов В.Л.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року серпня 21 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:
Головуючим – Москальцем П.П.,
за участі особи, яка притягнута до відповідальності, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою, –
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
приватного підприємця, мешкає по АДРЕСА_1,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та справу закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, –
В СТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 28.12.2009 о 16 годині 00 хвилин керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», д/н НОМЕР_1, у м. Дніпропетровську на Полтавському шосе, на перехресті рівнозначних доріг з вул. Белградською здійснив зіткнення з автомобілем «Деу Ланос», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, після чого автомобіль «ВАЗ 21093» продовжив некерований рух автомобілю, виїхав за межі проїжджої частини і здійснив наїзд на електроопору. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 16.12 Правил дорожнього руху України.
Обґрунтовуючи апеляцію, ОСОБА_2 заперечує вчинення ним проступку, у зв’язку з чим порушує питання про скасування постанови судді з закриттям провадження по справі, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що дорога, на якій відбулося ДТП і по якій рухався він являється головною, тому винним себе не визнає, правила дорожнього руху не порушував, а дорога по вулиці Белградській відновиться до другорядної, на якій встановлено дорожній знак 2.1 – Дати дорогу, тому водій ОСОБА_3 повинен був надати йому дорогу і саме останній порушив правила дорожнього руху.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, який просив постанову судді скасувати, вивчивши матеріали справи та додані до апеляційної скарги документи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до схеми пригоди, протоколів огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів (а.с.16-19) та у сукупності з поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.25-26) підтверджується, що зіткнення автомобілів «ВАЗ 21093», д/н НОМЕР_1 та «Деу Ланос», д/н НОМЕР_2, відбулося перехресті вул. Полтавське шосе та вул. Белградської, автомобілі отримали пошкодження, а саме: у автомобіля «ВАЗ 21093» пошкоджені передній бампер, передня панель, решітка радіатора, передні блок-фари, капот, обидва передніх крила, передній державний номерний знак, лобове скло, передні ліві дверки, у автомобіля «Деу Ланос» пошкоджені обидві двері, заднє ліве крило, задня ліва стійка, пороги, лобове скло.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, документи, фотографії, які були додані до апеляційної скарги, апеляційним судом було встановлено, що на вулиці Белградській встановлено дорожній знак 2.1 – Дати дорогу, тому вул. Полтавське шосе відноситься до головної дороги. А також, згідно Акту обстеження місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі вул. Полтавське шосе перехрестя з вул. Белградська (а.с.41) , встановлено, що на вул. Белградська, перед перехрестям з вул. Полтавське шосе, встановлено знак 2.1 – Дати дорогу. Також апеляційним судом було встановлено, що водій ОСОБА_3 певний час мешкає на вул. Вітряна, яка є прилеглою до вул. Полтавське шосе і що він не міг не знати що вул. Белградська є другорядною дорогою по відношенню до вул. Полтавське шосе.
В апеляційному суді було встановлено, що ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, а саме по Полтавському шосе, а вулиця Белградська, на якій встановлено дорожній знак 2.1 є другорядною дорогою, отже надавати перевагу автомобілю «Деу Ланос», НОМЕР_2, який виїжджав з вул. Белградська не був зобов'язаний.
Звідси, не вбачається порушень ОСОБА_2 вимог пункту 16.12 Правил Дорожнього руху України у даванні дороги транспортним засобам, що наближаються праворуч.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову суду від 14.04.2010 скасувати та закрити провадження у справі за ст.124 КУпАП, у зв’язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, судова палата, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити .
Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2010, у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП – скасувати .
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 – закрити за п. 1 ст. 247 КУпАП у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду П.П. Москалець