КОПІЯ                                                 Справа № 3-962/10

П О С Т А Н О В А

19 серпня 2010 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миргорода, гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1, студента НТУ «ХПІ»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 133197 від 11.09.2007 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, а саме: 26.07.2010 року о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем у м.Миргороді по вул.Кашинського, виконуючи маневр повороту, не впевнився в його безпеці та допустив зіткнення з авто УАЗ д.н.НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1  ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 26.07.2010р., близько 15 години, він рухався на своєму автомобілі ЗАЗ DAEWOO TF 699P по вул.Кашинського в напрямку від перехрестя з вул.Я.Усика до перехрестя з вул.Воскресінською зі швидкістю приблизно 10 кілометрів на годину та вирішив зупинитись біля магазину автозапчастин, для чого включив сигнал правого повороту та почав повертати на автостоянку біля цього магазину. В цей час, справа від нього, з заїзду на територію, що прилягає до будинку, де розташоване відділення Держказначейства в м.Миргороді, не гальмуючи і не зупиняючись, виїхав автомобіль УАЗ. Він загальмував, але відбулося зіткнення, автомобіль УАЗ вдарив його автомобіль у правий бік. Вважав, що його вини у скоєнні ДТП немає, так як він виконував маневр повороту направо з крайнього правого положення і не створював перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а ДТП сталося внаслідок порушення водієм автомобіля УАЗ п.п. 10.2 і 16.11 ПДР.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Як вбачається з письмових пояснень водія автомобіля УАЗ 3152, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2, які він давав працівникам міліції, він рухався зі швидкістю 5-10 км. на годину в напрямку від прилеглої території Держаказначейства до вул.Кашинського і виїжджаючи на вул.Кашинського помітив автомобіль ДЕУ, який рухався ліворуч від нього, та, вважаючи, що цей автомобіль проїде прямо, почав виїжджати на вул. Кашинського. В цей час автомобіль ДЕУ почав заїжджати на автостоянку біля магазину автозапчастини і відбулося зіткнення. Викладені обставини підтверджуються також схемою до протоколу огляду місця ДТП (а.с.5), та фотографіями з місця ДТП, на яких видно розташування автомобілів та те, що на автомобілі, яким керував ОСОБА_1, включений правий сигнал повороту, що підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_3, та видно сліди гальмування цього автомобіля.

Згідно п.10.2. Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Відповідно до п.1.10 ПДР: дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість; перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху. П.1.4. ПДР встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

На підставі встановлених обставин справи можна зробити висновок, що водієм ОСОБА_1 дотримані вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки він мав перевагу в русі стосовно автомобіля УАЗ, до початку виконання маневру повороту подав про це відповідний сигнал, мав право розраховувати, що водій вказаного автомобіля виконає вимоги ПДР, про необхідність дати дорогу і, враховуючи швидкість руху цього автомобіля, мав підстави вважати, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дану справу необхідно провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 268, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя: (підпис)

Постанова набрала законної сили 31 серпня 2010 року

Оригіналу відповідає

Суддя Миргородського міськрайонного суду                                                                                                  Ю.В.Сидоренко