Справа 2-П-58/2010 р.

У Х В А Л А

    20 серпня 2010 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

            - головуючий суддя                 -     Андріянов О.В.

При секретарі                             -     Суботніцькій О.А.

З участю:         - представник позивача             -     Мацко Н.М.;

            - представник відповідача             -     ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення, по справі за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_3, про визнання договору дійсним та стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н ОВ И В:

    17 грудня 2009 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області виніс заочне рішення по справі № 2-878/2009, за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_3, про визнання договору дійсним та стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання. Рішенням суду позовні вимоги були задоволені повністю. Договір щодо теплопостачання був визнаний дійсним та з відповідача на користь позивача було стягнуто 1182,77 грн.

    Відповідач, не погоджуючись із законністю прийнятого заочного рішення, подав до суду заяву про його перегляд. Просить суд скасувати таке рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

    В судовому засіданні представник відповідача повідомив суд про те, що під час винесення заочного рішення, судом не були досліджені докази щодо відключення відповідача від централізованої системи опалення, а тому і вимоги позивача є безпідставними. Поважність причини пропуску процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення обґрунтовує тим, що відповідач отримав це рішення лише 28.07.2010 р., а про розгляд справи відповідачу належним чином повідомлено не було.

    У судовому засіданні представник позивача погодився, висловив думку, що враховуючи викладені представником відповідача обставини, є підстави для зміни підстав позову, а прийняте заочне рішення по своїй суті є правильним, але прийняте було з тих підстав, які були викладені у позовній заяві.

    Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення було встановлено, що відповідача по справі не було належним чином повідомлено про місце, день та час розгляду справи, у відповідності до ст. ст. 74-76, 224 ЦПК України, також у справі відсутні які не будь відомості про отримання нею копії заочного рішення, у строки та в порядку визначеними ст. 227 ЦПК України, крім цього, заочне рішення було отримано відповідачем 29.07.2010 р. Крім того, відповідачем надані докази, якими він заперечує проти позову, та які не досліджувалися у судовому засіданні, під час винесення заочного рішення.

    Статтями 72, 73 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду. Суд поновлює або продовжує процесуальні строки за клопотанням сторони, у разі його пропущення з поважних причин.

    Враховуючи викладені обставини, заява про поновлення процесуального строку та перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справу повинно бути призначено до попереднього судового розгляду.

    Керуючись: ст. ст. 67 – 73, 209, п.2, ч.3, ст. 231, 292 – 294  ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

    Поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

    Скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.12.2010 року, по справі № 2-878/2010 року.

    Призначити справу до попереднього судового засідання, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області на 15 год. 00 хв., 13 вересня 2010 року, з участю сторін.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області                             О.В. Андріянов