Справа №2-а-316/10  

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді  Хомика А.П.

при секретарі -           Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДАІ при ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Державтоінспекції ГУМВСУ у Львівській області про визнання постанови серії ВС № 225946 від 17.05.2010 року державного автоінспектора про накладення на нього адміністративного стягнення – неправомірною та її скасування.

 В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що в 17 травня 2010 року, керуючи транспортним засобом по вул. Стрийській в м.Дрогобичі, виконав правий поворот на вул. Винниченка, де був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив йому, що він проїхав дане перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Відносно нього було винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП  та накладено штраф у розмірі 500,00 гривень.

З даною постановою він не згідний, так як 17.05.2010 року не порушував правил дорожнього руху, оскільки виконуючи маневр повороту зауважив, що сигнал світлофора змінився з зеленого на жовтий, але він, на цей момент вже перетнув "стоп-лінію" перед світлофором, тому і продовжив поворот, закінчуючи маневр, одночасно пересвідчившись, що він не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, послався на обставини викладені в позовній заяві, яку просить задоволити.

Представник Управління Державтоінспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області – Стецура У.Б. щодо задоволення позову покладається на думку суду.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши письмові докази по справі, суд вважає, що позов є підставним виходячи з таких міркувань.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серія ВС за №225946 від 17 травня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 500,00 грн. за те, що він 17.05.2010 року, о 17.00 год. керуючи автомобілем в м. Дрогобич по вул. Стрийській проїхав перехрестя з вул. Винниченка на заборонений червоний сигнал світлофора, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП.

Виходячи з наведеного, випливає, що при сумнівній ситуації державтоінспектор повинен був всебічно та повно розібратись в ситуації яка склалась, допитати свідків очевидців та прийняти законне рішення, чого інспектор не зробив. Ним також не виконана норма п.12.7 Наказу № 77 затвердженого МВС України від 26.02.2009 року, де вказано, що інспектори ВДАІ, не повинні фіксувати правопорушень, де не доведена вина, або є сумнівна ситуація правопорушень.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Крім цього під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245 та 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.251 Кодексу про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2010 року винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який не може бути використаний в якості доказу даного правопорушення, оскільки саме цей протокол є предметом скарги. В якості доказів можуть бути використані дані, свідчення, речі та інші фактичні дані, які встановлюють наявність або відсутність обставин справи. Інспектор ДПС не дотримав процедури та вимог законодавства щодо встановлення даного правопорушення, не провів фіксації правопорушення, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості передбаченого статтею 62 Конституції України: "ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь".

У відповідності до адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З вищенаведеного можна зробити висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП не доведена.

Так як з сторони відповідача відсутні належні та допустимі докази винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 159-163 КАС України, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП  суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2010 року серія ВС №225946 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн. –  визнати неправомірною та скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя