Справа №2а-849/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    03 серпня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі - Стельмах О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС для обслуговування доріг державного значення Дем'янченко Сергія Анатолійовича, УДАЇ УМВС України в Миколаївскій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС для обслуговування доріг державного значення Дем'янченко С.А., УДАЇ УМВС України в Миколаївскій області (а.с.5-8) в якому мотивуючи тим, що 26.05.2010 року він керував автомобілем марки «Вольво» (державний номерний знак НОМЕР_1) з напівпричепом (державний номерний знак НОМЕР_2) здійснив вимушену зупинку по правій стороні 314 км а/д Дніпропетровськ-Миколаїв за перехрестям на відстані 200-250 метрів у зв'язку з тим, що в нього лопнуло кріплення запасного колеса та інспектор ДПС Дем'яненко С.А.(нагрудний знак МІ 0119) виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності № 162904, та наклав на нього штраф у розмірі 260 гривень незаконно, просив суд скасувати постанову інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС з обслуговування доріг державного значення УДАІ ГУ УМВС України в Миколаївській області Дем'яненка С.А. від 25 травня 2010 року серії ВЕ №162904 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України, закривши провадження у зазначеній справі на підставі п.1 с.1 ст.247 КпАП України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, просив суд розглянути справу у його відсутності, про що повідомив у письмовій формі, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не прибули про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

25 травня 2010 року інспектор ДПС Жовтневої роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ ГУ УМВС України в Миколаївській області Дем'яненко С.А., мотивуючи тим, що ОСОБА_1 здійснив стоянку ближче ніж за 30 метрів до дорожнього знаку був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн. (а.с.12,13).

Із обставин, викладених в позові вбачається, що позивач вимушено зробив зупинку.

Згідно п.15.14 Правил дорожнього руху у разі вимушеної зупинки в місті, де зупинка заборонена, водій зобов’язаний прийняти всі міри, щоб прибрати транспортний засіб, а при неможливості це зробити діяти згідно вимогам пунктів 9.9-9.11 Правил.

Згідно п.9.9 Правил дорожнього руху аварійна світова сигналізація повинна бути включена: а) в разі вимушеної зупинки на дорозі.

Таким чином, Правилами дорожнього руху передбачений випадок вимушеної зупинки на автомобільній дорозі.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідачі не надали суду доказів, які б підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 здійснив стоянку, та не була увімкнена світова сигналізація.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.94,158-163, 167,186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС з обслуговування доріг державного значення УДАІ ГУ УМВС України в Миколаївській області Дем'яненка Сергія Анатолійовича від 25 травня 2010 року серії ВЕ №162904 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України, закривши провадження у зазначеній справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя