Справа № 22ц-6898/10 Головуючий у І інстанції Чорнобук В.І.
Категорія 45 Доповідач Приходченко А.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого – Приходченко А.П.
суддів – Демченко Е.Л., Волошина М.П.
при секретарі – Кононенко І.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокурора Васильківського району Дніпропетровської області на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2010 року за позовом ТОВ «Зоря Нив» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, за позовами прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря Нив», треті особи – Васильківський районний відділ Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,
встановила:
У жовтні 2009 р. ТОВ «Зоря Нив» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, в якому просили зобов’язати відповідачів не чинити перешкоди у користуванні земельними ділянками, відповідно до укладених договорів оренди від 02.01.2007 р. з кожним відповідачем, і стягнути з кожного із відповідачів витрати у зв’язку із неналежним виконанням умов договорів, а також понесені збитки, посилаючись на те, що відповідачі з весни 2009 р. самовільно в порушення умов договорів стали використовувати земельні ділянки для ведення власного сільськогосподарського виробництва.
У листопаді 2009 р. прокурор Васильківського району Дніпропетровської області подав до суду позови в інтересах окремо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Зоря Нив», треті особи Васильківський відділ Дніпропетровської регіональної філії Центру ДЗК, відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області, в яких просив визнати недійсними договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, посилаючись на те, що в порушення ст.ст. 14,15 Закону України «Про оренду землі» форма договорів не відповідає Типовому договору оренди, у договорах відсутні певні істотні умови.
Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2010 р. задоволено позов ТОВ «Зоря Нив». Зобов’язано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні земельними ділянками відповідно до укладених договорів оренди від 02.01.2007 р., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Зоря Нив» понесені фактичні витрати у зв’язку з неналежним виконанням умов договору оренди землі в сумі 1140 грн. 27 коп. і збитки в сумі 22338 грн. 41 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 витрати в сумі 1140 грн. 51 коп. і збитки в сумі 22342 грн.70 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 витрати в сумі 1139 грн. 64 коп. і збитки в сумі 22325 грн. 51 коп.; зобов’язано кожного із відповідачів повернути позивачу ТОВ «Зоря Нив» земельні ділянки без відшкодування затрат за час незаконного користування ними. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 704 грн. 27 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
У задоволенні позовних вимог прокурора в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційних скаргах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, прокурор Васильківського району Дніпропетровської області ставлять питання про скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд, посилаючись на те, що в договорах оренди зазначені не всі істотні умови, не вказано розмір натуральної орендної плати, ТОВ «Зоря Нив» не проведено перерахунок розміру орендної плати у розмірі не менше 3% вартості земельної ділянки.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 5.198 га, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 5.199 га , ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 5.195 га, що підтверджується відповідними Державними актами на право приватної власності на землю.
02.01.2007 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 уклали з ТОВ «Зоря Нив» договори оренди землі строком на 7 років, які були зареєстровані 06.08.2008 р.
В порушення умов п.9.2 договорів оренди відповідачі за первісним позовом весною 2009 р. самостійно стали використовувати земельні ділянки, що підтверджено актом від 06.05.2009 р.
Судом встановлено, що у зв’язку із самовільним використанням відповідачами своїх земельних ділянок позивачу ТОВ «Зоря Нив» були завдані збитки, оскільки з жовтня 2008 р. по січень 2009 р. орендарем за власні кошти здійснювалася підготовка земельних ділянок до посівного сезону, а у 2009 р не були отримані доходи, оскільки не здійснено заплановані посіви соняшнику.
За таких обставин суд обґрунтовано прийшов до висновку, що відповідно до умов п.7.4, п.9.3 договорів оренди, ст. 24 ЗК України, ст.ст. 27,28 Закону України «Про оренду землі» ТОВ «Зоря Нив» має право на відшкодування збитків, яких завдано орендодавцями у наслідок невиконання умов договорів оренди.
Розрахована сума фактичних витрат на підготовку землі до використання і сума неотриманих доходів не оспорюються відповідачами, тому суд обґрунтовано стягнув з кожного із відповідачів суми витрат і неотриманих доходів пропорційно розміру кожної земельної ділянки.
Правильним є рішення суду і в частині відмови у задоволенні позовних вимог прокурора Васильківського району Дніпропетровської області, заявлених в інтересах окремо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди від 02.01.2007 р.
Суд дійшов правильного висновку, що відсутність державної реєстрації договорів у період з 02.01.2007 р. до 05.08.2008 р. не може бути підставою для визнання їх недійсними саме за цієї обставини, оскільки у 2007 р., 2008 р. сторонами виконувалися умови договорів, орендодавці отримували орендну плату встановлену договорами.
Суд також обґрунтовано зазначив, що укладені договори оренди земельних ділянок цілком відповідають вимогам ч.1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» і містять усі істотні умови, необхідні для дії і виконання цих договорів. Зокрема, у договорах зазначено об’єкти оренди та їх місце розташування, розмір орендної плати, строки та форма платежу. Орендодавці мають Державні акти, в яких міститься зображення плану зовнішніх меж земельної ділянки з описом суміжних землекористувачів, зазначена площа ділянок, визначені межі. Суд також правильно зазначив, що підвищення розміру орендної плати з 2% до 3% на підставі Указу Президента України від 19.08.2008 р. не є одностороннім обов’язком ТОВ «Зоря Нив», а може бути двосторонньою угодою сторін, між якими укладені договори оренди земельних ділянок.
Отже, твердження прокурора в апеляційній скарзі про невідповідність договорів вимогам закону та їх дія всупереч волевиявленню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 є безпідставними, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Не можуть бути підставою для скасування рішення суду також і доводи , викладені в апеляційних скаргах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 щодо відсутності у договорах оренди істотних умов, невідповідності договорів Типовому договору, не конкретизації місця розташування земельних ділянок, не визначення розміру натуральної орендної плати, не підвищення розміру орендної плати до 3%, оскільки зазначені обставини були предметом дослідження судом першої інстанції, висновки суду ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, яким регулюються дані правовідносини, судом не допущено порушень норм матеріального права, апелянтами лише повторюються обставини, зазначені у позовних заявах і доводи скарг зводяться до переоцінки висновків суду.
Рішення суду є законним, обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокурора Васильківського району Дніпропетровської області відхилити.
Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді