Дело №1-388

                                                             2010г.

                                                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2010 года  Свердловский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи   Бабенко С.Ш.,

при секретаре                 Радченко Л.А.,

с участием прокурора          Баррабанщикова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в   зале суда города Свердловска Луганской области жалобу ОСОБА_1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления помощника прокурора города Свердловска Луганской области Немыкиной В.Г. от 30.12.2005г. о прекращении уголовного дела №11/04-9014 и о б отмене указанного постановления о прекращении уголовного дела, –

                             у становил:

          Заявитель обратилась в суд с настоящей жалобой, в обоснование   которой указывает, что 26.02.2004г. в конце первой смены на шахте имени 50 летия СССР ОП ГП «Краснодонуголь»   произошел выброс газа, в результате взрыва газа погибло трое рабочих – машинистов бурильных установок, среди которых погиб ее сын ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

          По данному факту гибели рабочих на шахте прокуратурой города Краснодона Луганской области возбуждено уголовное дело. Расследование уголовного дела волокитилось, в связи с чем заявительница обратилась с жалобой на имя Президента Украины по вопросу передачи уголовного дела для дальнейшего расследования работникам прокуратуры другого района. После этого данное уголовное дело передано для расследования в прокуратуру г.Свердловска Луганской области.

          По результатам расследования помощник прокурора г. Свердловска Немыкина В.Г. вынесла постановление от 30.12.2005г. о прекращении уголовного дела на основании ст.6 п.2 УПК Украины за отсутствием в действиях  начальника участка ПР по ТБ ОСОБА_4, горного мастера участка ПР по ТБ ОСОБА_5, главного инженера ОСОБА_6, директора шахты имени 50 летия СССР ОП ГП «Краснодонуголь» ОСОБА_7, состава преступления, предусмотренного ст. 272 ч.2 УК Украины, а также в отношении директора шахты ОСОБА_7

          Ознакомившись с постановлением о прекращении данного уголовного дела заявитель была не согласна с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным.

          Заявитель считает, что погибшие рабочие не должны были находиться в шахте без какого-либо технического контроля со стороны администрации шахты. Должностные лица незаконно обвинили в гибели рабочих самих пострадавших, хотя доводы администрации совершенно не соответствуют фактическим обстоятельствам случившегося. Так же заявитель не согласна с выводами комиссии шахты, которые указали на отсутствие нарушений Правил техники безопасности в угольных шахтах со стороны должностных лиц предприятия. Заявитель опровергает установленный спецрасследованием факт того, что в конце смены пострадавшие якобы разбили две бетонные перемычки, для чего необходимо было значительное время и специальные инструменты. Также заявитель указывает на неисполненную обязанность горного мастера по проверке всех перемычек, которые находились в месте осуществления работ пострадавшими.  Кроме того, не были проверены самоспасатели на предмет пригодности их использования во время работы в шахте. Заявитель считает, что горный матер ОСОБА_5 не выполнил свои функциональные обязанности по контролю за работой погибших непосредственно в месте проведения ими работ по добыче угля.    Так же заявитель не согласна с тем, что во время работы комиссии по документам не значилось возведение глухой перемычки от трубопровода, затем уже в процессе проверки было указано, что установлена глухая перемычка, что был наряд на возведение данной перемычки, тогда как рабочие погибли совершенно в другом месте шахты. Заявитель не согласна с тем, что уголовное дело возбуждалось в отношении гл.инженера шахты ОСОБА_6, тогда как в то время главным инженером работал ОСОБА_8

          Заявитель также не согласна с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, в которых не указано время гибели рабочих, а также с выводами заключения инженерно-технической экспертизы по охране труда и безопасности жизнедеятельности №9167 от 02.11.2005г. в части того, что нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в самовольном оставлении рабочего места, могло повлечь трагические последствия. Заявитель полагает, что у погибших не хватило бы времени для того, чтобы разбить перемычки и взять на пункте переключения самоспасатели.  

          Заявитель просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, поскольку пропустила его по уважительной причине, так как сразу после вынесения постановления о прекращении уголовного дела она писала жалобы на имя Президента Украины, Правительства, в Генеральную Прокуратуру Украины, прокуратуру Луганской области, обращалась с заявлениями в Европейский суд по правам человека, и отменить постановление от 30.12.2005г. о прекращении уголовного дела № 11/04-9014, направив уголовное дело прокурору для возобновления следствия.

          В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просит жалобу удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что уже сразу получения копии постановления в январе 2006г. она, кроме жалоб в различные инстанции, которые не были удовлетворены, совместно с адвокатом подготовили обращение в Европейский суд по правам человека, однако также ее заявление не принято к рассмотрению. В местный суд с жалобой на указанное постановление она не обращалась.

          Суд, выслушав заявителя, прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

          Согласно ст.236-5 УПК Украины постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела может быть обжаловано лицом, интересов которого оно касается, или его представителем в районный (городской) суд по месторасположению органа или работы должностного лица, которое вынесло постановление, в течение семи ней со дня получения им ее копии или уведомления прокурора об оставлении жалобы на это постановление без удовлетворения.

          Как усматривается из материалов уголовного дела № 11/04-9014 (л.д.289) постановлением помощника прокурора г. Свердловска Луганской области Немыкиной В.Г. от 30.12.2005г. прекращено уголовное дела № 11/04-9014 в отношении директора шахты имени 50 летия СССР ОП ГП «Краснодонуголь»   ОСОБА_7, начальника участка ПР по ТБ ОСОБА_4, горного мастера участка ПР по ТБ ОСОБА_5, главного инженера ОСОБА_6 по факту нарушения правил техники безопасности во время выполнения работ повышенной опасности, повлекших гибель ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, на основании ст.6 п.2 УПК Украины.

          Согласно сообщению начальника управления надзора за расследованием уголовных дел следователями органов прокуратуры Генеральной прокуратуры Украины от 18.05.2006г. №06/3/1-12452-05 при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 установлено, что постановление о прекращении уголовного дела №11/04-9014 от 30.12.2005г. является законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривается.

          Кроме того, сама заявительница не отрицает, что она не согласна с постановлением о прекращении уголовного дела и ею неоднократно направлялись жалобы в различные инстанции, однако данное постановление с момента его получения в  январе 2006г., ею в судебном порядке обжаловано не было.

          Таким образом, на момент обращения ОСОБА_1 04.07.2008г. в Свердловский городской суд с жалобой на постановление о прекращении уголовного дела № 11/04-9014 в отношении директора шахты ОСОБА_7, начальника участка ПР по ТБ ОСОБА_4, горного мастера участка ПР по ТБ ОСОБА_5, главного инженера ОСОБА_6 по факту нарушения правил техники безопасности во время выполнения работ повышенной опасности, повлекших гибель ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, прошло более двух с половиной лет, в связи с чем истек законодательно установленный срок для подачи такой жалобы. Оснований для восстановления срока на обращение с жалобой в суд об обжаловании постановления о прекращении уголовного дела суд не усматривает.

          На основании ст. 236-5 УПК Украины, руководствуясь ст. 236-6 УПК Украины, суд

                             п о с т а н о в и л:

          Жалобу ОСОБА_1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления помощника прокурора города Свердловска Луганской области Немыкиной В.Г. от 30.12.2005г. о прекращении уголовного дела №11/04-9014 и о б отмене указанного постановления о прекращении уголовного дела оставить без удовлетворения.

          Копия постановления направить прокурору города Свердловска Луганской области, заявителю ОСОБА_1

          На постановление суда участниками процесса может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течении семи суток со дня его вынесения.

Судья