Справа№2-180 -2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
21 червня 2010 р. Артемівський міськрайсуд, Донецької області у складі:
головуючого судді - Кушнарьовоі В.А.
при секретарі - Кульбаки Г.С.
у присутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу по позові КП «Артемівськжитлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.
На підставі рішення виконкому Артемівської міської ради від 01.11.2006 року № 740 підприємство відповідача виконувало функції виконавця житлово-комунальних послуг у житлових будинках комунальної власності територіальної громади м. Артемівська з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
За надані послуги КП «Артемівськжитлосервіс» нараховувало та збирало платню за утримання та обслуговування житлового будинку та прибудинкової території з мешканців квартир комунальній і приватній власності в межах затверджених тарифів рішенням виконкому Артемівської міської ради від 15.09.2006 №664.
Відповідно до вимог діючого законодавства, а саме до ч. 2 п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. за № 572 і п. 5 ч 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» -«власники, наймачі та орендарі житлових приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування і утримання будинку», розмір яких становить 65,45 грн. на місяць з листопада 2006 року.
Проте, відповідач, в порушення вищенаведених норм діючого законодавства, несвоєчасно та не в повному обсязі вносив платежі за обслуговування і утримання будинку, в якому він проживає і таким чином заборгованість основного боргу, за період з 01.08.2006 р. по .01.05.2008 р., тобто станом на 01.07.2009 складає 1539,23 грн., яка полягає стягненню з відповідача..
Несвоєчасна сплата відповідачем боргових зобов'язань за отримані ними житлово – комунальні послуги призводить до порушення прав позивача, і створює додаткові припони у здійсненні господарської діяльності з надання населенню житлово - комунальних послуг, які є єдиним видом економічної діяльності позивача, як підприємства комунальної власності. А враховуючи, що діяльність позивача здійснюється за регульованими тарифами, то грошові надходження від економічної діяльності використовуються виключно за встановленими діючим законодавством напрямках.
Зазначені обставини підтверджуються доданими до позовної заяви документами.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. З ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 510, 526, 527, 610, 611, 625 ЦК України, п. 5 ч 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 64, 68 ЖК України, ч. 2 п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. за № 572, позивач просить стягнути з відповідачів -
Стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно , на користь комунального підприємства КП «Артеміівськжитлосевіс» загальну суму основного боргу у розмірі 1539,23 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 31,50 грн.
Відповідачі заперечують проти позову. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що позивач не виконував роботи виконавця житлово-комунальних послуг у житлових будинках комунальної власності територіальної громади м. Артемівська з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Вони проживають по АДРЕСА_1. і позивач ніяких робіт не виконував. Вони встановлювали нові двері за свої кошти, крім того її чоловік ОСОБА_1 має пільги по сплаті комунальних послуг. Вони не згодні з позовом і просять відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідачі надали фотографії про неякісне виконання робіт з боку позивача і про те що вони встановили вхідні двері за свої кошти. На вказаній фотографії не вказано до якого дому, належить встановлені металеві двері. До якого під*їзду, на якій вулиці розташований будинок який сфотографовано. Тому надані фотографії не можуть бути не спростованими доказами. а.с. 17\ До позивача зі скаргами на належне виконання послуг відповідачі не зверталися, про що свідчить відповідь \ а.с. 28\. До справи надана довідка від ПП про вартість та встановлення двері на суму 2600 гр. по АДРЕСА_1. В цій довідки не вказано жителі яких квартир приймали участь і по скільки кожний сплатив за ці двері, або хтось один. \ а.с. 38\. Відповідачкою надано письмове звернення від 16.08.2004 р. до директора ВАТ «Ост» про неякісні надані послуги. Інших звернень до позивача КП «Артемівськжитлосервіс» не було. Відповідачка не надала доказів про своєчасне звернення до позивача з приводу того, що ОСОБА_1 має пільги по сплаті комунальних послуг. Представник позивача з цього приводу заперечує і вказує, що довідки про пільги відносно ОСОБА_1 М не надходило за весь час з 01.08.2006 р. по 01.05.2008 року. Відповідачка надала акт від 20.06.2010 р. \ а.с. \ про те які роботи проводилися позивачем, з 01.08.2006 р. по цей час, а які ні. З цього акту свідчить, що частково роботи з боку позивача проводилися і тому відповідачі повинні частково сплатити за надані послуги, а з чим були не згодні своєчасно направити претензію позивачу з запереченнями. Акт складено жителями будинку № 130 по вул. Петровського 20.06.2010 р., а з травня 2008 року вказаний будинок находиться на утриманні та обслуговуванні іншого підприємства. Позивач за вказаний період не заявляє позовні вимоги.
Керуючись ст. ст. 3, 107, 208, 209, 213,214,215, 219,292, 294 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 510, 526, 527, 610, 611, 625 ЦК України, п. 5 ч 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 64, 68 ЖК України, ч. 2 п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. за № 572, України, - суд
Вирішив :
Позов КП «Артемівськжитлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно , на користь комунального підприємства КП «Артемівськжитлосевіс» загальну суму основного боргу у розмірі 1539,23 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 31,50 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення до Апеляційного суду Донецької області.
Рішення винесено у нарадчий кімнаті в одному примірнику.
Суддя /підпис/ Кушнарьова В.А.
Рішення не набуло законної сили .
Копія вірна:Суддя секретар
Справа№2-180 -2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Вступна та резолютивна частини
21 червня 2010 р. Артемівський міськрайсуд, Донецької області у складі:
головуючого судді - Кушнарьовоі В.А.
при секретарі - Кульбаки Г.С.
у присутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу по позові КП «Артемівськжитлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Вирішив :
Позов КП «Артемівськжитлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно , на користь комунального підприємства КП «Артемівськжитлосевіс» загальну суму основного боргу у розмірі 1539,23 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 31,50 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення до Апеляційного суду Донецької області.
Рішення винесено у нарадчий кімнаті в одному примірнику.
Суддя Кушнарьова В.А.