Справа № 2-А- 1805/10
ПОСТАНОВА
Ім’ям України
19 липня 2010 року
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого - судді Ткачука Ю.А.
при секретарі – Тесленко С.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до МВФ України відділення ДАІ з обслуговування м.Рубіжне при УДАІ УМВС України Луганської області та інспектора ДПС ВДАІ м.Рубіжне прапорщика міліції Некрасова Володимира Леонідовича про оскарження дій суб’єкту владних повноважень,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до МВФ України відділення ДАІ з обслуговування м.Рубіжне при УДАІ УМВС України Луганської області та інспектора ДПС ВДАІ м.Рубіжне прапорщика міліції Некрасова В.Л. про оскарження дій суб’єкту владних повноважень, в обґрунтування позову вказав, що 03.04.2010 року він рухався на автомобілі марки ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_1 по вул. Б.Хмельницького м.Рубіжне. Проїхавши перехрестя з вул.Студентська його зупинив інспектор ДПС Некрасов В.Л. та пред’явив вимоги, щодо не виконання ним при проїзді перехрестя вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонений» та потребував пред’явити документи. На вимогу інспектора він пред’явив документи та після їх перевірки інспектор потребував від нього надання договору обов’язкового страхування цивільної – правової відповідальності. Знаходячись в стані сильного душевного хвилювання він не зміг знайти відповідний документ та вказав інспектору на талон до вказаного договору закріплений на лобовому стеклі автомобіля. Його доводи інспектора не задовольнили та він склав протокол про адміністративне правопорушення від 03.04.2010 року, в якому зазначив порушення ним вимог п.п. 33 2.2, 2.1 ПДР України та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2010 року серії ВВ № 352839 в який зазначив порушення ним ч.1 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 640 грн.
Позивач вказує на те, що він, ПДР України не порушував, рухався через перехрестя вул.Б.Хмельницького – вул.Студентська в.м.Рубіжне з дотриманням ПДР України, передав інспектору для перевірки всі необхідні документи передбачені ПДР України, тому вважає, що він притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно і тому просить визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги змінив, визнав себе винним в порушенні ПДР України та скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП, пояснивши, що не передав інспектору для перевірки договір обов’язкового страхування цивільної – правової відповідальності , так як забув його вдома. Однак вказав на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не в повному обсязі були виконанні вимоги ст.. 280 КУпАП, а саме не вказані обставини, які б пом’якшували його відповідальність, обставини, що могли б вплинути на визначення розміру адміністративного стягнення. Так відповідачем не було враховано, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, його пенсія складає 680,98 грн на місяць, позитивно характеризується. Тому просить суд, змінити захід стягнення застосував до нього мінімальний розмір стягнення передбачений ч.1 ст. 126 КУпАП.
Відповідач в судовому засіданні проти задоволення змінених позовних вимог позивача не заперечував.
Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши й оцінивши представлені письмові докази по справі в їх сукупності, вважає змінені позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 287 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а у відповідності до п.3 ч.1 ст.288 КпАП України постанову працівника Державтоінспекції МВС України про накладення адміністративного стягнення, може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями установленими цим Кодексом.
Відповідно до ст.293 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим , однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати, зокрема, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає встановленим наступне.
03.04.2010 року інспектором ДПС Рубіжанського ВДАІ Некрасовим В.Л. було розглянуто адміністративну справу та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 126 КУпАП.
Законність та правомірність цих дій ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав.
Також судом встановлено, що інспектором ДПС Рубіжанського ВДАІ Некрасовим В.Л. при розгляді адміністративної справи не в повному обсязі виконані вимоги ст.. 280 КУпАП, а саме не з’ясувані обставини, що пом’якшують відповідальність порушника, а також не з’ясувані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, інспектором ДПС Рубіжанського ВДАІ Некрасовим В.Л., при застосуванні до ОСОБА_1 стягнення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 640 грн, не було з’ясовано та взято до уваги те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, є пенсіонером та отримує пенсію в розмірі 680, 98 грн., що значно пом’якшує його відповідальність та впливає на визначення розміру адміністративного стягнення.
За таких обставин, суд вважає, що змінені позовні вимоги позивача щодо зміни західу стягнення підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,71,94,59-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 268, 280, 283,288,293 КУпАП,
постановив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до МВФ України відділення ДАІ з обслуговування м.Рубіжне при УДАІ УМВС України Луганської області та інспектора ДПС ВДАІ м.Рубіжне прапорщика міліції Некрасова Володимира Леонідовича про зміну західу стягнення за адміністративне правопорушення задовольнити.
Змінити захід стягнення згідно постанови серії ВВ № 352839 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Заява про апеляційне оскарження постанови Рубіжанського міського суду Луганської області подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу – здня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Ю.А.Ткачук