Справа 2-а-476/2010 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2010 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: Бабоїд О.М.
при секретарі: Погорілій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прапорщика міліції ІДПС Чернігівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області Леута Олега Івановича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
В судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що постановою інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення) УДАІ УМВС України в Чернігівській області Леути О.І. від 23.03.10 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Відповідно до Постанови СВ 100344 від 23.03.10 року о 18 годині 26 хвилин він, керуючи автомобілем ВАЗ-21104 д.зн. НОМЕР_1 на а/д Київ – Н.Яриловичі, в с. Кіпті (позначений дорожнім знаком 5,45) при обмежені швидкості 60 км/год, рухався зі швидкістю 82 км /год, тобто перевищив швидкість на 22 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Беркут 0510045.
Вважає, що Постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки дані викладені у ній не відповідають дійсності.
Дійсно, 23.03.10 року о 18 годині 26 хвилин він, керуючи автомобілем ВАЗ-21104 д.зн. НОМЕР_1 на а/д Київ – Н.Яриловичі, в с. Кіпті (позначений дорожнім знаком 5,45) при обмежені швидкості 60 км/год, рухався зі швидкістю 80 км /год, чим перевищив швидкість на 20 км/год. При зупинці інспектором ДАІ Леутою Л.І. на спідометрі його автомобіля значилася цифра 80 км/год. Про дане він зробив запис в протоколі про адміністративне порушення. Ці дані бачив і інспектор, проте на них та на його пояснення уваги не звернув, у свідка, який перебував у його автомобілі, пояснення не взяв.
Крім того, вимірювальний прилад йому не показав, не довів йому того чи перевірений даний прилад та чи його дані відповідають дійсності.
Свідок, вказаний інспектором ДАІ в протоколі, моменту затримання його не бачив.
Відповідно до редакції п. 12.6 Правил дорожнього руху станом на 18.04.09 року встановлено максимальну допустиму швидкість руху автомобілів на автомагістралях — не більше 130 км/год, на дорогах для автомобілів — не більше 110 км/год, на інших дорогах — не більше 90 км/год.
Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України в населених пунктах, позначеними дорожнім знаком 5,45, рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.
Оскільки він рухався зі швидкістю 80 км/год на дорозі в межах населеного пункту, то перевищив встановлену швидкість лише на 20 км/год.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
В зв'язку з тим, що він перевищив швидкість лише на 20 км/год, вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Просить суд с касувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення) УДАІ УМВС України в Чернігівській області Леути О.І. від 23.03.10 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Просить не фіксувати судовий процес технічними засобами.
Відповідач в судове засідання двічі не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.
За письмовим клопотанням позивача фіксування судового процесу здійснюється без застосування технічних засобів.
Судом встановлено , що 23.03.2010 року прапорщиком міліції ІДПС Чернігівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області Леутою О.І. винесена Постанова серії СВ 100344 в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (перевищення швидкості) та накладенно адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн .
Постанова була винесена на підставі Протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ 114388.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину..., тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України в населених пунктах, позначеними дорожнім знаком 5,45, рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.
Так, у Постанові серія СВ 100344 від 23.03.2010 року зазначено, що позивач 23.03.2010 року о 18 годині 26 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-21104 д.зн. НОМЕР_1 на а/д Київ – Н.Яриловичі, в с. Кіпті (позначений дорожнім знаком 5,45) при обмежені швидкості 60 км/год, рухався зі швидкістю 82 км /год, тобто перевищив швидкість на 22 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Беркут 0510045.
За порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Позивач стверджує, що рухався зі швидкістю 80 км/год на дорозі в межах населеного пункту, та перевищив встановлену швидкість лише на 20 км/год.
В зв'язку з тим, що він перевищив швидкість лише на 20 км/год, вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Крім того, позивач в Протоколі про адміністративне правопорушення серія СВ 114388 від 23.03.2010 року в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив «на спідометрі моєї машини в момент коли мене зупинили працівники ДАІ було рівно 80 км/год, що правилами допускається».
Позивач стверджує, що інспектор вимірювальний прилад йому не показав, не довів йому того чи перевірений даний прилад та чи його дані відповідають дійсності.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення також можуть зазначатися прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В даному випадку інспектором в протоколі зазначено одного свідка, пояснення якого не відібрано та не приєднано до протоколу. Позивач стверджує, що даний свідок моменту затримання не бачив, проте на ці дані та на його пояснення інспектор уваги не звернув, у свідка, який перебував у його автомобілі, пояснення також не відібрав.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідача жодних доказів про правомірність даного рішення суду не надав.
Таким чином, т вердження позивача, що він не перевищував швидкість руху суд бере за істину по справі.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги те, що відповідачем жодних доказів по справі не надано, не доведено факт порушення правил дорожнього руху суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст 122 КУпАП. Постанова серія СВ 100344 в справі про адміністративне правопорушення, винесена 23.03.2010 року прапорщиком міліції ІДПС Чернігівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області Леутою Олегом Івановичем про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі – закриттю.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.
Судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст.ст. 6, 9, 17, 71, 89, 99, 100, 158-163, 185-186 КАС України, ст. ст. 122, 247, 254, 256, 283, 285, 287-289 КУпАП, п. 12.4 Правил дорожного руху України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Скасувати Постанову серії СВ 100344 в справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2010 року прапорщика міліції ІДПС Чернігівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області Леути Олега Івановича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Закрити провадження по Постанові серія СВ 100344 в справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2010 року прапорщика міліції ІДПС Чернігівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області Леути О.І. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Стягнути з ІДПС Чернігівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області на користь держави судовий збір в розмірі 3,40 грн.
Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: