АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ Дело № 11-681/10 Категория: ст. 186 ч. 3 УК Украины
Председательствующий в 1-ой инстанции Бобровская И.В.
Докладчик Кожемякин А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 июня 2010 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего – Кожемякина А.А.
судей – Бриткова С.И, Балабан В.Ф.
с участием прокурора – Корнышева И.Л.
адвоката –
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляцию ст. помощника прокурора Раздельнянского района Одесской области на постановление Раздельнянского районного суда Одесской области от 04 марта 2010 года, по которому уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Октябрь Ширяевского района Одесской области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, женатого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 18.07.1997 года Ширяевским районным судом Одесской области по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободился 29.04.2000 года по отбытию наказания;
- 28.04.2003 года Ширяевским районным судом Одесской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытанием 3 года;
- 20.05.2008 года Ширяевским районным судом Одесской области по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, в силу ст. 71 УК Украины присоединено 3 года 1 месяц лишения свободы по предыдущему приговору и окончательно назначено к отбытию 4 года 1 месяц лишения свободы,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 3 УК Украины, возвращено для проведения дополнительного расследования прокурору Раздельнянского района Одесской области.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки с. Брыновка Разделянского района Одесской области, гражданки Украины, с неполным средним образованием, незамужней, не работающей, проживающей: АДРЕСА_2, имеющей 2-х несовершеннолетних детей, ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 3 УК Украины, возвращено для проведения дополнительного расследования прокурору Раздельнянского района Одесской области.
УСТАНОВИЛА:
Согласно предъявленного обвинения в период с 20.10.2006 г. по 22.10.2006 г. в вечернее время ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 с целью совершения кражи чужого имущества прибыли к дому АДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_4. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, путем свободного доступа проникли в помещение указанного дома, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_4: телефон «Укртелеком» с зарядным устройством стоимостью 3000 грн., 30 яиц по цене 0,42 грн. на сумму 12 грн. 60 коп., 2 кг колбасы «Сардельки» по цене 18 грн. за 1 кг на общую сумму 36 грн., наручные часы стоимостью 60 грн., 6 кг дроби по цене 15 грн. за 1 кг на сумму 90 грн., 4 банки пороха «Сокол» по цене 35 грн. на сумму 140 грн., патроны к охотничьему ружью в количестве 100 шт., 4 пули «Торпеда», пыжи, гильзы и 800 шт. капсюлей, а всего причинили ущерб ОСОБА_4 на сумму 3809 грн. 60 коп.. После чего с места преступления скрылись, а похищенным распределились по своему усмотрению.
Кроме того, 23.01.2007 года около 18 часов 30 минут ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 и неустановленным следствием лицом с целью открытого похищения чужого имущества прибыли к дому АДРЕСА_4, где проживает ОСОБА_6. Реализуя свой преступный умысел, направленный завладение чужим имуществом, путем свободного доступа, проникли в помещение дома, где с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья в момент причинения к ОСОБА_6, открыто завладели принадлежащими ему деньгами в сумме 80 грн., мобильным телефоном «Сименс А-50» стоимостью 150 грн., а также золотыми серьгами. После чего с мета преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
Постановлением Раздельнянского районного суда Одесской области от 04 марта 2010 года уголовное дело направлено для производства дополнительного расследования прокурору Раздельнянского района Одесской области по мотивам существенной неполноты досудебного следствия и нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть восполнены в ходе судебного заседания.
В своей апелляции ст. помощник прокурора Раздельнянского района Одесской области просит отменить вышеуказанное постановление и дело возвратить в суд для рассмотрения по существу в ином составе суда, ссылаясь на то, что указанная судом неполнота досудебного следствия могла быть устранена в ходе судебного разбирательства путем дачи судебных поручений органу, производившему расследование, в порядке ст. 315-1 УПК Украины о проведении судмедэкспертизы на основании имеющегося акта СЭМ № 35 от 25.01.2007 года в отношении ОСОБА_6, об уточнении стоимости золотых сережек, и др..
Также указывает на то, что вопреки требованиям ст. 277 УПК Украины у суда были все основания и возможность устранить в судебном разбирательстве неполноту, допущенную в ходе досудебного следствия без возвращения уголовного дела на дополнительное расследование путем предоставления права, в случае необходимости, государственному обвинителю формулирования нового обвинения в суде.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 полагавших апелляцию оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности предварительного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Суд данные требования закона не выполнил. Так суд указал, что в ходе дополнительного расследования необходимо провести судебно- медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего ОСОБА_6, что после проведение этой экспертизы действия подсудимых могут содержать другой состав преступления. Суд сам мог назначить судебно-медицинскую экспертизы и не направляя уголовное дело на дополнительное расследование. В случае если согласно заключения экспертизы возникнет необходимость изменения обвинения, то прокурор вправе в порядке ст. 277 УПК Украины изменить обвинение. Что касается других вопросов поставленных судом в постановлении, то суд был вправе в порядке ст.315-1 УПК Украины дать поручение следователю о проведении определенных следственных действий.
Эти требования закон суд не выполнил, а поэтому постановление суда подлежит отмене, уголовное направлению на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366, 281, 374 УПК Украины,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ст. помощника прокурора Раздельнянского района Одесской области удовлетворить, постановление Раздельнянского районного суда Одесской области от 04 марта 2010 года, о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 для производства дополнительного расследования – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить прежнюю – содержание под стражей.
Председательствующий А.А. Кожемякин
Судьи С.И. Бритков
В.Ф. Балабан