Справа № 2а-1823/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2010 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого – судді Куковенкова С.В.
при секретарі – Стасенко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Олександрійської роти ДПС Грицієнка Костянтина Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що його відповідачем було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 грн.
Суть інкримінованого йому адміністративного порушення полягає у тому, що він 25.06.10 р., о 04 год. 50 хв., в м. Олександрії, по вул. Героїв Сталінграду, керував автомобілем «УАЗ 2206» д.н.з. НОМЕР_1, не маючи при собі договору обов’язкового страхування власників наземних транспортних засобів.
Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, оскільки він не скоював адміністративного правопорушення.
На вимогу інспектора ДПС він надав йому для перевірки технічний паспорт, посвідчення водія, шляховий лист. Інспектор почав вимагати надати йому договір страхування, на що він сказав, що договору у нього немає, оскільки автомобіль належить ВАТ «Кіровоградобленерго». Пояснив, що у нього є поліс обов’язкового страхування та надав його для перевірки інспектору. Проте, відповідача це не задовольнило і він притягнув його до адміністративної відповідальності.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з’явився.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
З пояснень позивача, які нічим не спростовуються, вбачається, що на момент перевірки інспектором ДАІ позивач мав при собі та надав йому для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За таких обставин, вимоги відповідача до позивача щодо надання йому для перевірки договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є неправомірними.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідач в судове засідання не з’явився, доводи позивача щодо протиправності його дій нічим не спростовуються, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 126 ч. 1, 256, 283, 285, 287 КУпАП, ст. ст. 17, 18, 71, 158, 160, 162, 163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Визнати дії старшого інспектора Олександрійської роти ДПС Грицієнка Костянтина Павловича неправомірними.
Постанову ВА № 159299 старшого інспектора Олександрійської роти ДПС Грицієнка Костянтина Павловича від 25.06.10 р., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. – скасувати.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Куковенков С.В.