АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ Дело № 33-551/10 Категория: ст. 124 КУпАП
Председательствующий в первой инстанции Стариков А.А.
Докладчик Кожемякин А.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 июня 2010 г. Одесса
Судья апелляционного суда Одесской области Кожемякин А.А.,
с участием заявителя – ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
рассмотрел апелляцию ОСОБА_1 на постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 09.10.2007 года о привлечении его к административной отвественности
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Малиновского районного суда г. Одессы от 09 октября 2007 года, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий в АДРЕСА_1, привлечении к административной ответственности по ст. 124, ст. 122-2 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года за то, что 28.08.2007 года в 2 часа 30 минут в г. Одессе по ул. Балковской, управлял автомобилем НОМЕР_1, при движении задним ходом не убедился в безопасности дорожного движения, в результате чего совершил наезд на ограду, после чего отъехал от места ДТП, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, чем нарушил п.п. 10.3, 2.10 «Правил дорожного движения».
Обжалуя постановление Малиновского районного суда г. Одессы 09 октября 2007 года, ОСОБА_1 просит восстановить ему срок на апелляционное обжалование и отменить вышеуказанное постановление районного суда, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены права, предусмотренные ст. 268 КУоАП.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 поддержавших апелляцию, считаю, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению, а апелляция удовлетворению по следующим основания.
В соответствии со ст. 285 КУоАП, копия постановления суда должна быть в течение трех дней вручена или направлена лицу, которое было привлечено к административной ответственности. Однако эти требования закона суд не выполнил, в связи с чем ОСОБА_1 пропустил срок на обжалование постановления суда, поскольку не участвовал в судебном заседании и не знал о принятом решении суда. Считаю, что срок подачи апелляции ОСОБА_1 пропущен по уважительной причине, а поэтому его необходимо восстановить.
В соответствии со ст. 268 КУоАП дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствии этого лица дело может рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении и рассмотрении дела.
Как усматривается из материалов дела, в деле не имеется почтового уведомление об извещении ОСОБА_1 о времени и места рассмотрения административного правонарушения. Это подтверждает то, что ОСОБА_1 надлежащим образом не был извещен о времени рассмотрения дела, материалы были рассмотрены в его отсутствие, чем были нарушены его права установленные ст. 268 КУоАП.
При таких обстоятельствах жалоба ОСОБА_1 на постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 09 октября 2007 года подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 293, 294 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Восстановить ОСОБА_1 срок апелляционного обжалования постановления Малиновского районного суда г. Одессы от 09 октября 2007 года.
Апелляцию ОСОБА_1 на постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 09 октября 2007 года – удовлетворить.
Постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 09 октября 2007 года о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. ст. 124, 122-2 КУоАП и наложение административного взыскания в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 3 (три) года – отменить.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного суда
Одесской области А.А. Кожемякин
Копия верна: Судья апелляционного суда
Одесской области А.А. Кожемякин