Справа № 2а-2048/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2010 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого – судді Куковенкова С.В.
при секретарі – Стасенко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Осіпова Олександра Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що його відповідачем було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 грн.
Суть інкримінованого йому адміністративного порушення полягає у тому, що він 12.08.10 р., о 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Хонда Аккорд» д.н.з. НОМЕР_1, на 22 км автомобільної дороги Кіровоград – Кривий Ріг, яка має дві смуги руху для руху в одному напрямку, рухався в лівій смузі проїзної частини, коли права смуга була вільною, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР України.
Вважає накладене стягнення незаконним, оскільки він не скоював адміністративного правопорушення. Він виїхав у лівий ряд, тому що у правому ряду стан дорожнього покриття був аварійним, який не відповідав вимогам ДСТУ 3587 – 97, тому він був змушений зробити об’їзд перешкоди. При вимушеному об’їзді перешкоди ним було дотримано ПДР та не створено перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. На його пояснення та заперечення відповідач не реагував. Свідків скоєння ним правопорушення не було, у своєму власноручному пояснення у протоколі він написав про вищезазначені обставини.
Позивач в судове засідання надав клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з’явився.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідач в судове засідання не з’явився, доводи позивача щодо протиправності його дій нічим не спростовуються, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 256, 283, 285, 287 КУпАП, ст. ст. 17, 18, 71, 158, 160, 162, 163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Визнати дії інспектора Кіровоградської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Осіпова Олександра Васильовича неправомірними.
Постанову ВА № 191473 інспектора Кіровоградської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Осіпова Олександра Васильовича від 12.08.10 р., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. – скасувати.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Куковенков С.В.