№ 2а-5470/10                                                                                                                                                                            

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 року                                                                                                      місто Маріуполь  

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:                

головуючого судді             Вайновського А.М.,

при секретарі                 Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду  із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови інспектора ДПС прапорщика міліції Шостак Р.В. від 23.07.2010 р. АР № 272723, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що зазначена постанова не є обґрунтованою і такою, що винесена із дотриманням норм КУпАП. Просив скасувати зазначену постанову.

Позивач у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, але його неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою АР № 272723, винесеною інспектором ДПС прапорщиком міліції Шостак Р.В. від 23.07.2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн..  

Даною ж постановою зазначено, що 23.07.2010 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21083, д/н НОМЕР_1, на а/ш Одеса-Новоазовськ, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі при вільній правій смузі.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, в разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно по закінченню розгляду справи. Копія постанови на протязі трьох днів вручається чи надсилається особі, у відношенні якої вона винесена.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, йому невідомо чи складався протокол про адміністративне правопорушення. Копія ж такого протоколу йому вручена не була.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Відповідач, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати свій процесуальний обов’язок щодо доказування правомірності винесеної постанови та не надав жодного допустимого доказу на спростування доводів позову.

Відсутність доказів вчинення позивачем правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.

Таким чином, з урахуванням доказів, які були досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 14-1, 122 ч. 2, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову АР № 272723, винесену інспектором ДПС прапорщиком міліції Шотак Р.В. від 23.07.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень – скасувати; провадження у адміністративній справі – закрити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:   __________________   А.М. Вайновський