Справа № 2-314/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

    01 вересня 2010 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

                    - головуючий суддя         -     Андріянов О.В.

При секретарі                             -     Суботніцькій О.А.

З участю:                 - представник позивача     -     Міщенко А.М.;

                    - представник відповідача     -     Підопригора В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець: с. Григорівка, Світловодського району, Кіровоградської області; мешкає: АДРЕСА_1; ід. код: НОМЕР_1,

до

агропромислового виробничого приватного підприємства «Украгротехнологія»; с. Миронівка, Світловодського району, Кіровоградської області; код ЄДРПОУ 13763834,

про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з позовом про витребування трудової книжки, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди.

    Під час розгляду справи представник позивача відмовився від позовних вимог в частині витребування трудової книжки.

    Позивачем під час розгляду справи були збільшені позовні вимоги. Остаточно просить суд стягнути з відповідача на його користь: заборгованість із заробітної плати в сумі 1487,04 грн.; середній заробіток за час затримки розрахунку, з 22.09.2008 року, виходячи із розміру середнього заробітку в сумі 1775,4 грн., по день ухвалення судового рішення; стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки, за період з 22.09.2008 р. до 15.05.2008 р., виходячи із розрахунку середнього заробітку в сумі 1775,4 грн., у розмірі 34862,4 грн.; стягнути з відповідача матеріальний еквівалент відшкодування моральної шкоди, в сумі 10000,0 грн.

    В судовому засіданні представник позивача підтримав остаточні позовні вимоги, просить суд позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача: заборгованість із заробітної плати в сумі 1487,04 грн.; середній заробіток за час затримки розрахунку, з 22.09.2008 року, виходячи із розміру середнього заробітку в сумі 1775,4 грн., по день ухвалення судового рішення; стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки, за період з 22.09.2008 р. до 15.05.2008 р., виходячи із розрахунку середнього заробітку в сумі 1775,4 грн., у розмірі 34862,4 грн.; стягнути з відповідача матеріальний еквівалент відшкодування моральної шкоди, в сумі 10000,0 грн. Та пояснив суду, що під час звільнення позивача, з ним не був проведений розрахунок, та позивачу не була видана трудова книжка. В нього, без його згоди було проведене утримання із заробітної плати, в рахунок погашення заборгованості за договором позики, в приходних касових ордерах відсутній підпис позивача щодо того, що саме він здавав у касу підприємства ці кошти, в рахунок погашення боргу за договором позики. Також відсутні докази щодо фактичного розрахунку з позивачем під час його звільнення. Після того, як позивач розписувався у відомостях про отримання заробітної плати, замість заробітної плати йому видавалися квитанції до прибуткових касових ордерів на суму, яку повинно було сплатити відповідачем по відомості про виплату заробітної плати, де розписувався позивач. Так було двічі, 27.09.2006 р. та 13.11.2006 р., згідно квитанцій до видаткових ордерів про виплату заробітної плати та квитанцій до прибуткових касових ордерів, щодо внесення позивачем до каси підприємства суми боргу за договором позики. Крім цього, дата квитанції прибуткового ордера, не збігається із датою видаткового ордеру, на видачу заробітної плати працівникам, який датований 24.11.2006 р.

    В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, проти позову заперечив та пояснив, що з позивачем був проведений розрахунок частками, після його звільнення. Від отримання трудової книжки позивач відмовився в день його звільнення. Також те, що він в день звільнення не отримав і розрахунок. Під час його звільнення позивач нервував, так як не бажав повертати отриману на підприємстві позику. Позивачу направлялися простою кореспонденцією листи, щоб він забрав на підприємстві трудову книжку. Також такий лист направлявся адвокату позивача, ОСОБА_4, проте цей лист повернувся. В подальшому, під час розгляду справи, позивачу пропонувалося прийти та забрати трудову книжку, але він не забирав. Трудову книжку йому привезли в суд, де він її і отримав. В дні отримання ним розрахунку при звільненні, отриманні грошові кошти позивач вносив в касу підприємства, з метою погашення ним боргу за договором позики. Представник відповідача визнав розрахунок розміру середнього заробітку позивача, в сумі 1775,4 грн. Крім цього вважає, що якщо позивач офіційно не був працевлаштований після його звільнення, проте це не виключає отримання ним заробітків неофіційно.

    В судовому засіданні були допитані свідки та досліджені письмові докази:

Свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що у вересні 2006 р. до нього заїхав позивач та повідомив, що він звільнився, але розрахунок з ним проведений не був та йому не віддали трудову книжку.

Свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що в 2006 р. позивач приїжджав до відповідача, де йому не віддавали трудову книжку, а розрахувалися з позивачем через деякий час. Свідок власно бачив, що позивач двічі приїжджав, трудової йому не віддавали, а сам позивач виходив з адміністрації з «корінцями». Позивач мав борг перед підприємством за договором позики на придбання хати.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 13.11.2006 р., разом із позивачем їздив в с. Миронівку, де знаходиться відповідач. Коли приїхали до директора, останній повідомив, щоб позивач віддав документи на будинок, після цього він отримає гроші та трудову книжку. Позивачу віддали тільки касові ордери про сплату ним боргу за будинок.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працював головним інженером у відповідача. Позивачу під час звільнення не віддали гроші та трудову книжку. У відомості позивач розписався, а гроші йому не дали, з цього стався скандал, після якого йому не віддавали трудову книжку. Свідок особисто був присутнім при тому, що позивач розписувався в відомості, а працівник бухгалтерії рахувала йому кошти. Після того, як позивач розписався, працівник бухгалтерії повідомив про те, що йому сказали грошей позивачу не віддавати.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази:

- копія довідки про розмір отриманої позивачем заробітної плати в період з жовтня 2005 р. по березень 2006 р., № 20 від 12.04.2006 р.;

- копія видаткового касового ордеру від 19.09.2002 р. щодо отримання позивачем 13500,0 грн., позики;

- копію квитанцій до приходних касових ордерів 02АО№266569 від 13.11.2006 р., щодо внесення позивачем в касу відповідача 650,2 грн. та 02АО№266568, від 27.09.2006 р., щодо внесення позивачем в касу відповідача 836,88 грн., в рахунок погашення позики;

- довідка ПП «Спецзовнішкомплект» № 108 від 26.07.2007 р., щодо неприйняття позивача на роботу в жовтні 2006 року, в зв’язку із відсутністю в нього трудової книжки;

- копія заяви про звільнення позивача за власним бажання;

- копія наказу № 194 від 22.09.2006 р. про звільнення відповідачем позивача за власним бажанням;

- копія наказу № 188 від 11.09.2006 р. щодо надання позивачу відпустки;

- картка рахунку за вересень 2006 р. щодо нарахувань та виплати заробітної плати позивачу, в якій зазначено сальдо станом на 22.09.2006 р., виплати за серпень 2006 р., в сумі 836,88 грн.; сальдо на 30.09.2006 р. складає 650,2 грн.;

- копія видаткового касового ордера від 22.09.2006 р., щодо видачі заробітної плати працівникам на суму 43064,26 грн.;

- копія відомості за серпень 2006 р., в якій зазначено про видачу позивачу 836,88 грн.;

- копія видаткового касового ордеру від 24.11.20006 р., щодо видачі заробітної плати працівникам на суму 38925,96 грн.;

- копія відомості за вересень 2006 р., в якій зазначено про видачу позивачу 650,2 грн.;

- копії листів відповідача щодо отримання позивачем трудової книжки від 23.09.2006 р., за № 277 та 06.10.2006 р., за № 280;

- поштовий конверт, на адресу адвоката ОСОБА_4 та вдповідь відповідача від 12.07.2007 р. щодо невидачі трудової книжки, який повернувся відправнику за збігом строку зберігання;

- копія договору позики щодо отримання позивачем у відповідача позики 02.09.2002 року, в сумі 13750,0 грн.;

- довідка відповідача щодо отримання позивачем позики на суму 13500,0 грн., те, що позивачем погашалася заборгованість, шляхом внесення до каси підприємства 27.09.2006 р. та 13.11.2006 р. готівки, на суми 836,88 грн. та 650,2 грн. відповідно. Станом на 30.08.2007 р. заборгованість складає 12012,92 грн.;

- журнали – ордери по рахункам та відомості по рахункам, щодо наявності дебіторської заборгованості позивача перед відповідачем;

- довідка відповідача № 71 від 09.07.2007 р., щодо розміру отриманих доходів позивачем, за період з вересня 2005 р. – вересень 2006 р.;

- копія доповнень до договору позики;

- копія книги наказів відповідача;

- розписка позивача щодо отримання ним трудової книжки 15.05.2008 р.;

- довідка про місце проживання позивача;

- довідка про відсутність в ДВС виконавчого листа щодо стягнення з позивача аліментів;

- заява про звільнення позивача;

- довідка про захворювання дитини позивача, ОСОБА_9;

- копії прибуткових касових ордерів 02АО№266569 від 31 жовтня 2006 р., щодо внесення позивачем в рахунок погашення позики 650,2 грн. та 02АО№266568 від 29 грудня 2006 р., щодо внесення позивачем в рахунок погашення позики 836,88 грн. Дати видачі прибуткових ордерів не співпадають з датами видачі за цими ордерами квитанцій;

- довідка податкового органу щодо нарахувань та виплат відповідачем, відсутності у позивача заробітку (за виключенням отримання орендної плати), з часу його звільнення до 2 – го кварталу 2008 року, де позивачем була отримана заробітна плата в ТОВ з ІІ «Новофарм», де він працевлаштувався з 10.06.2008 р.

В судовому засіданні було встановлено, що 22 вересня 2006 року позивача було звільнено за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України, який працював у відповідача трактористом – машиністом.

Під час трудових відносин між позивачем та відповідачем був укладений договір позики щодо отримання позивачем у позику 13500,0 грн., що відповідає вимогам ст. ст. 44, 374, 375 ЦК УРСР. Станом на 30.08.2007 р. у позивача, перед відповідачем, є заборгованість із сплати позики в сумі 12012,92 грн. А тому, всі спори щодо виконання цивільних зобов’язань, за цивільно – правовим договором, повинні вирішуватися відповідно до вимог цивільного законодавства.

У порушення ст. ст. 127 КЗпП України, відповідач, фактично не сплатив належну працівникові при звільненні суму виплат, у розмірі 1487,04 грн., зарахував її в рахунок погашення боргу за цивільним зобов’язанням, тим самим, у порушення ст. ст. 47, 116, 117, КЗпП України, не розрахувався з ним по зобов’язанням щодо оплати праці, затримав видачу трудової книжки та по цей час не сплатив позивачу заборгованість із заробітної плати.

Таким чином, у судовому засіданні знайшло підтвердження ствердження позивача щодо затримки видачі трудової книжки, не проведення з ним розрахунку під час звільнення, а тому, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та затримки видачі трудової книжки підлягають задоволенню, з підстав, передбачених ст. ст. 47, 116, 117, ч. 4, ст. 235 КЗпП України.

Враховуючи те, що під час судового розгляду представником відповідача був визнаний розмір середнього заробітку, вирахуваний позивачем, в сумі 1775,4 грн., суд при розрахунках сум відшкодування виходить саме з цього розміру, відповідно до визнаних представником відповідача обставин справи.

З часу звільнення позивача – 22.09.2006 р., по час ухвалення рішення суду – 01.09.2010 р., минуло 47 місяців та 02 робочих дні. 47 х 1775,4 грн. = 83443,8 грн. Середньоденна заробітна плата позивача складає: 1775,4 грн. / 22 роб. дні = 80,7 грн.: 2 дн. х 80,7 грн. = 161,4 грн. 83443,8 грн. + 161,4 грн. = 83605,2 грн. – середній заробіток за час затримки розрахунку із звільненим працівником.

Відповідно до ч. 4, ст. 235 КЗпП України, згідно з позовними вимогами, позивач просить стягнути середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки, з часу звільнення по 15.05.2008 р., день видачі трудової книжки відповідачем.

В судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що позивач з часу звільнення його відповідачем, по час видачі трудової книжки, не був працевлаштований, на роботу влаштувався лише 10.06.2008 р., та винагороди за працю не отримував з вини відповідача. З часу звільнення по час фактичної видачі трудової книжки минуло 19 місяців і 14 робочих днів х 1775,4 грн. = 34862,4 грн. – середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки.

Не можуть бути прийняті до уваги ствердження представника відповідача щодо заробітків позивача, отриманих неофіційно, так як у відповідності до ст. 60 ЦПК України ніяких доказів щодо неофіційного працевлаштування та отримання заробітку представником відповідача суду надано не було.

Статтею 237№ КЗпП України передбачено, що відшкодування власником моральної шкоди провадиться у разі, якщо порушення законних прав призвели до моральних страждань, втрати життєвих зв’язків працівника і вимагають від нього додаткових зусиль для організації життя.

В судовому засіданні було встановлено порушення відповідачем трудових прав позивача, що потягли у нього моральні стражданні у вигляді докладання додаткових зусиль на працевлаштування, при фактичної відсутності трудової книжки, та захистом порушених трудових прав у суді. Проте позивачем не був наведений обґрунтований розрахунок суми матеріального еквіваленту відшкодування моральної шкоди, заявленої у позовній заяві, у розмірі 10000,0 грн., а тому, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, фактори, які обумовили виникнення моральної шкоди їх характер та тривалість, позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, у розмірі 3000,0 грн.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню та до стягненню належать наступні виплати та суми: 1487,04 грн. – заборгованість із заробітної плати; 83605,2 грн. – середній заробіток за час затримки розрахунку; 34862,4 грн. – середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки; 3000,0 грн. – матеріальний еквівалент відшкодування моральної шкоди.

Всього з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума: 122793,24 грн.

Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Керуючись: ст. ст.: 38, 47, 116, 117, 127, 233, 237№ КЗпП України; ст. ст.: 10, 11, 60, 79, 81, 88, 208-209, 212 – 215, 217, 292, 294, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

    Позовні вимоги задовольнити частково:

    Стягнути з агропромислового виробничого приватного підприємства «Украгротехнологія» на користь ОСОБА_3 сто двадцять дві тисячі сімсот дев’яносто три гривні 24 копійки (суми, що підлягають стягненню визначені без врахування утримання прибуткового податку та інших обов’язкових платежів).

    Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

    Стягнути з агропромислового виробничого приватного підприємства «Украгротехнологія» на користь відповідних бюджетів судові витрати: одну тисячу двісті двадцять сім гривень 93 коп. – судового збору; сто двадцять гривень, - витрати з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи.

        Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі десяти днів.

        Рішення надруковано в нарадчій кімнаті суддею і є оригіналом

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області                             О.В. Андріянов