АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ Дело № 11-973/10 Категория: ст. 191 ч. 5 УК Украины
Председательствующий в 1-ой инстанции Паценюк Г.В.
Докладчик Кожемякин А
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 июля 2010 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Кожемякина А.А,
судей Гончарова О.О., Сенатора Л.И.
с участием прокурора Корнышева И.Л.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляцию и.о. прокурора Ананьевского района Одесской области на постановление Котовского горрайсуда Одесской области от 07 мая 2010 года, о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в отношении,
ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191; ч.2 ст. 366; ч.1 ст. 222; ч.2 ст. 209 УК Украины,
ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191; ч.2 ст. 364; ч.2 ст. 366; ч.2 ст. 209 УК Украины,
УСТАНОВИЛА:
По постановлению суда, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191; ч.2 ст. 366 и др. УК Украины, ОСОБА_3, в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191; ч.2 ст. 364 и др. УК Украины, возвращено прокурору Ананьевского района Одесской области для проведения дополнительного досудебного расследования.
В апелляции прокурор просит отменить постановление Котовского горрайонного суда от 07 мая 2010 года и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что при вынесении постановления суд необоснованно мотивировал наличие грубых нарушений требований уголовно-процессуального законодательства во время производства досудебного следствия, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия. Суд посчитал, что органом досудебного следствия были нарушены требования ст. 218 УПК Украины об обязательном предъявлении материалов расследования для ознакомления обвиняемого и его защитника. В действительности, ОСОБА_2 были предоставлены все материалы уголовного дела для ознакомления, также был приглашен адвокат для защиты его интересов.
Изучив материалы дела, заслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию, выслушав адвоката ОСОБА_1 и ОСОБА_2, возражавших против апелляции прокурора, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, обвиняемый ОСОБА_2 заключил договор с адвокатом ОСОБА_1 на его защиту в ходе досудебного следствия.
В соответствии со ст. 46 УПК Украины, замена одного защитника другим, кроме случаев предусмотренных ст. 61 УПК Украины, может иметь место лишь по ходатайству или с согласия обвиняемого. ОСОБА_2 не давал согласия на замену адвоката, поэтому следователь был не вправе при отсутствии адвоката ОСОБА_1 предоставлять ОСОБА_2 другого адвоката при выполнении ст. 218 УПК Украины. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об извещении адвоката ОСОБА_1 о времени ознакомления с материалами уголовного дела.
Таким образом органы досудебного нарушили право на защиту ОСОБА_2, не ознакомив его с материалами уголовного дела с участием защитника ОСОБА_1.
В ходе проведения дополнительного расследования также подлежат разрешению ходатайства заявленные обвиняемым ОСОБА_2 и его защитником.
Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 370 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию И.О. прокурора Ананьевского района Одесской области оставить без удовлетворения, а постановление Мотовского горрайсуда от. 07.05. 2010 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 191 ч.5, ч.2 ст 366, ч.1 ст.222 , ч.2 ст. 209 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. 191 ч.5, ч.2 ст 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 209 УК Украины на дополнительное расследование- без изменения.
Председательствующий А.А. Кожемякин
Судьи О.О. Гончаров
Л.И. Сенатор