Справа № 8-28/2010 року.
У Х В А Л А
27 липня 2010 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Таварткіладзе О.М.
при секретарі Олійник Н.Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю і виселення , -
ВСТАНОВИВ:
Представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю і виселення.
Заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами підтримали просили її задовольнити у повному обсязі.
Позивач ОСОБА_3, як процесуальний правонаступник ОСОБА_4., до суду не з*явився, повідомлявся, надав письмову заяву про заперечення проти задоволення заяви представника заявниці ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю і виселення, просив у задоволенні даної заяви відмовити та розглядати дану заяву за його відсутності.
Суд, вислухавши заявницю, її представника, дослідивши матеріали справи № 2-353/2007, матеріали справи № 2-2174/2010 (колишня справа 2-1635/2006) та доводи, викладені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю і виселення, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, при цьому суд виходить із наступного:
19.03.2007 року Київським районним судом м. Одеси постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю і виселення. Рішенням суду позов задоволено.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 мотивувала свою заяву тим, що на час постановлення рішення їй не було відомо про існування цивільної справи № 2-1635/2006 (діючий зараз № 2-2174/2010) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, провадження за якою зупинено ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.05.2006 року з посиланням на п. 4 ст. 201 ЦПК України у зв*язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ДБК ім. 1-го Травня про визнання договору дійсним та визнанні права власності.
Також заявниця вказує, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2006 року розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ДБК ім. 1-го Травня про визнання договору дійсним та визнанні права власності зупинений до проведення перевірки прокуратурою по факту шахрайських дій невідомих осіб, які мали місце у відношенні 56/1000 частин дачних будівель по вул. Золотий берег 35 у м. Одесі.
За результатами проведеної перевірки порушена кримінальна справа № 56200600149, по якій сину ОСОБА_4. – ОСОБА_3 пред*явлено звинувачення у скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України – шахрайство у великих розмірах.
Згідно ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв*язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; встановлені вироком суду , що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перекладу; встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.
Аналізуючи обставини, на які посилається заявниця і її представник, як на ново виявлені, суд доходить до переконання, що наведені обставини - існування цивільної справи № 2-1635/2006 (діючий зараз № 2-2174/2010) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном; провадження по кримінальній справі № 56200600149, по якій сину ОСОБА_4. – ОСОБА_3 пред*явлено звинувачення у скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України – шахрайство у великих розмірах, зупинення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ДБК ім. 1-го Травня про визнання договору дійсним та визнанні права власності не можуть вважатися ново виявленими, оскільки не є в даному випадку істотними щодо постановленого рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю і виселення та не є такими, що не були або не могли бути відомими ОСОБА_1. під час постановлення рішення.
Суд доходить до такого висновку шляхом вивчення апеляційної скарги ОСОБА_1 на згадане рішення суду, заяв і звернень, що були зроблені ОСОБА_1 або її представниками під час розгляду справи судами 1-ї та апеляційної інстанції та при розгляді її заяви про скасування заочного рішення суду від 19.03.2007 року.
Суд погоджується, з доводами заяви в тій частині, що дійсно з оглянутої справи № 2-1635/2006 не вбачається присутності ОСОБА_1 або її представників на жодному із судових засідань, що по цієї справи проводилися, а також про вручення ОСОБА_1. копії позовної заяви ОСОБА_4. від 30.01.2006 року. Однак, суд при цьому зауважує, що ОСОБА_1. не могло не бути відомим про існування цивільної справи № 2-1635/2006 (зараз 2-2174/2010), оскільки ОСОБА_1 та її представники неодноразово посилалися на ухвалу суду від 08.02.2006 року про арешт майна саме по даній справі із зазначенням її номеру – 2-1635/2006. До того ж в апеляційній скарзі ОСОБА_1 від 27.04.2007 року (справа № 2-353/07 а. с. 68-70) на заочне рішення суду від 19.03.2007 року є посилання на позовну заяву ОСОБА_4. по справі № 2-1635/2006 від 30.01.2006 року).
В заочному рішенні суду від 19.03.2007 року, в ухвалі суду від 20.04.2007 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.03.2007 року, в ухвалі судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 19.11.2007 року про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси надавалася оцінка факту порушення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину за ст. 190 ч.4 КК України, на які неодноразово посилалася ОСОБА_1
Суд доходить до переконання, що не можуть бути ново виявленими обставини, які могли бути встановленими при виконанні судом вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо сприяння судом всебічному і повному з*ясуванню всіх обставин справи. До того ж при постановленні заочного рішення суду від 19.03.2007 року в полі зору суду були всі матеріали та копії процесуальних документів, на які заявниця вказує, як на нововиявлені, і їм надавалася оцінка при постановленні заочного рішення суду, яке ОСОБА_1 своєчасно отримала і подала відповідну заяву від 27.03.2007 року про його скасування. Також вказані обставини оцінювалися й судом апеляційної інстанції, куди зверталася з апеляційною скаргою ОСОБА_1
Таким чином, суд доходить висновку про необгрунтованість заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361, 362, 364, 365, 366 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 25.06.2010 року про перегляд за нововияленими обставинами заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю і виселення - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Київського районного суду м. Одеси протягом п*яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: