Справа № 2-А-87/2010 р                                                                        

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

        головуючого судді         - Тустановського А.О.,

        при секретарі             - Тарєлкіній Н.М.,

           за участю представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, посадової особи – інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержанта міліції Михайленка Євгена Миколайовича про визнання нечинною та скасування постанови серії ВЕ № 058355 від 11.06.2010 року в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

    16 серпня 2010 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області  звернувся позивач ОСОБА_2 з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області та посадової особи – інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержанта міліції Михайленка Є.М. про визнання нечинною та скасування постанови серії ВЕ № 058355 від 11.06.2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

    В позові заявник зазначив, що 11.06.2010 року відносно нього інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержантом міліції Михайленком Є.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 174666 та винесено постанову серії ВЕ № 058355 в справі про адміністративне правопорушення, в якій інспектор зазначив, що ОСОБА_2 11.06.2010 року о 17 годині 45 хвилин в с. Надбугське по автомобільній дорозі Ульянівка-Миколаїв, керуючи автомобілем „SSANG YONG”, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на зустрічну смугу руху ближче, ніж за 50 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6. Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП, та постановив піддати його штрафу в сумі 510 (п’ятсот десять) гривень.

    Позивач ОСОБА_2 з постановою інспектора не погоджується, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що не вчиняв дій, які б порушували Правила дорожнього руху і, зокрема - не порушував п. 14.6. Правил дорожнього руху, та не вчиняв адміністративного правопорушення.

    В судове засідання позивач не прибув, надав до суду заяву від 25.08.2010 року за вхід. № 2188/10 із проханням розглядати справу у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та з тих же підстав.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю та зокрема суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення від 11.06.2010 року серії ВЕ № 174666 та постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 058355 від 11.06.2010 року винесені неправомірно, оскільки, в них чітко не зазначено місце вчинення правопорушення, нічим не підтверджено відстань, на якій здійснено обгін транспортного засобу та не зазначено чим саме і яким саме чином ця відстань вимірювалася. Крім того, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 058355 від 11.06.2010 року винесена без дотримання вимог ст. 33 КУпАП. Тому просить суд задовольнити позовні вимоги повністю та визнати нечинною та скасувати постанову серії ВЕ № 058355 від 11.06.2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

    Відповідачі - представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектор ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержант міліції Михайленко Є.М., в судове засідання не з’явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштової-повістки-виклику до суду від 19.08.2010 року № 5700100781662.  

    У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття в судове засідання відповідача – суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з’явилися, згідно ч. 3 ст. 122 КАС України, в порядку письмового провадження.

    Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

    У відповідності до матеріалів адміністративної справи, 11.06.2010 року інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержантом міліції Михайленком Є.М. відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 174666 та винесено постанову серії ВЕ № 058355 в справі про адміністративне правопорушення, в якій інспектор зазначив, що ОСОБА_2 11.06.2010 року о о 17 годині 45 хвилин в с. Надбугське по автомобільній дорозі Ульянівка-Миколаїв, керуючи автомобілем „SSANG YONG”, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на зустрічну смугу руху ближче, ніж за 50 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6. Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП, та постановив піддати його штрафу в сумі 510 (п’ятсот десять) гривень.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені.

В судовому засіданні встановлено, що 11.06.2010 року позивач, рухаючись на автомобілі „SSANG YONG”, державний номерний знак НОМЕР_1, з м. Миколаїв в с. Широколанівка Веселинівського району, не порушував п. 14.6. Правил дорожнього руху, оскільки, зазначені в протоколі обставини справи не відповідають дійсності та суперечать вимогам нормативно-правових актів, що регулюють безпеку дорожнього руху. Так, чітко не зазначено місце вчинення правопорушення, нічим не підтверджено відстань, на якій здійснено обгін транспортного засобу та не зазначено чим саме і яким саме чином ця відстань вимірювалася, не надано позивачу можливості скористатися правовою допомогою.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом'якшують  і   обтяжують   відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу, а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП „Адміністративним правопорушенням (проступком)    визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка  посягає  на  громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок   управління  і  за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про  адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання  законності.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до переконання, що інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержантом міліції Михайленком Є.М. протиправно винесено постанову серії ВЕ № 058355 від 11.06.2010 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, оскільки протиправна, винна дія останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, не знайшла свого підтвердження при судовому розгляді справи, інших доказів, підтверджуючих вину позивача, відповідачами до суду не надано, а тому суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про  адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а  розпочате  підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

    Н а підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 158 – 163 К АС України, суд

П О С Т А Н О В И В  :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержанта міліції Михайленка Євгена Миколайовича з винесення постанови серії ВЕ № 058355 від 11.06.2010 року в справі про адміністративне правопорушення противоправними.

Постанову серії ВЕ № 058355 від 11.06.2010 року в справі про адміністративне правопорушення – скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності – закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

    Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/.

Копія вірна.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області:                                                                       А.О. Тустановський