Справа № 2-А-88/2010 р                                                                          

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

        головуючого судді         - Тустановського А.О.,

        при секретарі             - Тарєлкіній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідачів - Управління Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, посадової особи - інспектора ДПС роти ДПС м. Миколаєва Доба Валерія Леонідовича, посадової особи - інспектора ДПС роти ДПС м. Миколаєва Гунзин Максима Ігоревича, про визнання неправомірною та скасування постанови серії ВЕ № 170085 від 14.07.2010 року в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

    19 серпня 2010 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області і посадових осіб - інспектора ДПС роти ДПС м. Миколаєва Доба В.Л. і інспектора ДПС роти ДПС м. Миколаєва Гунзин М.І. про визнання неправомірною та скасування постанови серії ВЕ № 170085 від 14.07.2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

    В позові заявник зазначив, що 14.07.2010 року відносно нього інспектором ДПС роти ДПС м. Миколаєва Доба В.Л. було винесено протокол серії ВЕ1 № 011539 про адміністративне правопорушення та інспектором ДПС роти ДПС м. Миколаєва Гунзин М.І., - постанову серії ВЕ № 170085 в справі про адміністративне правопорушення, в якій інспектори зазначили, що ОСОБА_1 14.07.2010 року о 08 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць В.Морська та Пушкінська в м. Миколаєві, не зупинився біля краю проїжджої частини дороги та виїхав на перехрестя на забороняючий жовтий (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 16.3. Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 450 грн. Позивач з постановою не згоден, так як не скоював правопорушення, тому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 14.07.2010 року, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, яку виніс інспектор ДПС роти ДПС м. Миколаєва Гунзин М.І.

    Позивач ОСОБА_1 з постановою інспектора не погоджується, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що не вчиняв дій, які б порушували Правила дорожнього руху та не вчиняв адміністративного правопорушення.

    В судове засідання позивач не прибув, надав до суду заяву від 27.08.2010 року із проханням розглядати справу у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та з тих же підстав.

    Відповідачі - представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектор ДПС роти ДПС м. Миколаєва Доба В.Л. та інспектор ДПС роти ДПС м. Миколаєва Гунзин М.І., в судове засідання не з’явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.  

    У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття в судове засідання відповідача – суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з’явилися , згідно ч. 3 ст. 122 КАС України, в порядку письмового провадження.

    Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

    У відповідності до матеріалів адміністративної справи, 14.07.2010 року інспектором ДПС роти ДПС м. Миколаєва Гунзин М.І. відносно позивача було винесено постанову серії ВЕ № 170085 в справі про адміністративне правопорушення (а.с. – 5). В постанові зазначено, що 14.07.2010 року о 08 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць В.Морська та Пушкінська в м. Миколаєві, не зупинився біля краю проїжджої частини дороги та виїхав на перехрестя на забороняючий „червоний” сигнал світлофора, чим порушив п. 16.3. Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП, та постановив піддати його штрафу в сумі 450 (чотириста п’ятдесят) гривень.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені.

В судовому засіданні встановлено, що 14.07.2010 року позивач, на автомобілі ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. В.Морська, а коли під’їхав до перехрестя із вул. Пушкінська в м. Миколаєві, помітив, що на світлофорі горіло зелене світло, а тому – він розпочав проїзд через перехрестя і в цей час загорілося жовте світло на світлофорі, на що позивач продовжив рух через перехрестя. Після цього, на вимогу працівника ДАІ, позивач зупинився. Працівник ДАІ, перевірив документи позивача та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення. Позивач вказував інспектору ДАІ про незаконність його дій та пояснював, що він розпочав проїзд перехрестя на дозволяючий – зелений колір світлофора, а завершив рух через перехрестя на жовтий колір світлофора, що дозволено Правилами дорожнього руху, але інспектор на нього не зважав, віддав йому документи і дозволив їхати. Саму копію протоколу про адміністративне правопорушення і копію постанови в справі про адміністративне правопорушення позивачу інспекторами ДПС роти ДПС м. Миколаєва Доба В.Л. і Гунзин М.І. вручено не було.

В судовому засіданні, факт скоєння  позивачем адміністративного правопорушення 14 липня 2010 року не знайшов своє підтвердження, оскільки, вищевказані протокол серії ВЕ1 № 011539 про адміністративне правопорушення та постанова серії ВЕ № 170085 в справі про адміністративне правопорушення містять дані, що не відповідають одне одному. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач виїхав на перехрестя на заборонений „жовтий”  сигнал світлофору, у постанові в справі про адміністративне правопорушення – на заборонений „червоний”  сигнал світлофору. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що його складено о 08.30. годині 14.07.2010 року  та повідомлено позивача про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 14.07.2010 року о 08.20. годині . Інших доказів, підтверджуючих вину позивача, відповідачами до суду не надано.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом'якшують  і   обтяжують   відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу, а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП „Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка  посягає  на  громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок   управління  і  за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання  законності.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до переконання, що інспектором ДПС роти ДПС м. Миколаєва Гунзин М.І. протиправно винесено постанову серії ВЕ № 170085 від 14.07.2010 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки протиправна, винна дія останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, не знайшла свого підтвердження при судовому розгляді справи, а тому суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про  адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а  розпочате  підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

    Н а підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 158 – 163 К АС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС м. Миколаєва Гунзин Максима Ігоревича з винесення постанови серії ВЕ № 170085 від 14.07.2010 року в справі про адміністративне правопорушення противоправними.

Постанову серії ВЕ № 170085 від 14.07.2010 року в справі про адміністративне правопорушення – скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності – закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

    Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/.

Копія вірна.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області:                                                                       А.О. Тустановський