Справа № 22ц- 9615/10                                   Головуючий у I інстанції Алькова С.М.

Категорія  20                                                   Доповідач Приходченко А.П.

    УХВАЛА

                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого -   Приходченко А.П.

                         суддів -            Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі -    Солодовій І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву прокурора м. Дніпродзержинська про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 листопада 2009 року  у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

                                                                                вс тановила:

Прокурор м. Дніпродзержинська просить поновити строк на оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.11.2009 року, яким  задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна і визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1. Заявник посилається на те, що про наявність цього рішення стало відомо у ході розгляду іншої справи у господарському суді Дніпропетровської області за позовом прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Прокурор двічі у судові засідання апеляційного суду Дніпропетровської області не з»являється, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду зазначеного питання. Рекомендована кореспонденція з повідомленням про розгляд справи 16.08.2010 р. була вручена 02.08.2010 р., про що свідчить зворотне повідомлення /а.с. 81/,  а про судове засідання відкладене на 30.08.2010 р. прокуратурою була отримана повістка 16.06.2010 р. /а.с. 84/.

Перевіривши матеріали справи, колегія  суддів вважає заяву про поновлення процесуального строку такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України встановлювалося, що заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. А згідно з частиною 3 цієї статті, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається із матеріалів справи, прокурор м. Дніпродзержинська не був учасником справи, а апеляційну скаргу подає в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради.

Перевіривши додержання прокурором встановлених законом строків оскарження рішення суду першої інстанції, слід зазначити, що прокурор не зазначає, коли йому стало відомо про наявність рішення суду першої інстанції від 18.11.2009 р.

Натомість ОСОБА_2 у письмових запереченнях зазначила, що прокурор ознайомився з рішенням у судовому засіданні господарського суду Дніпропетровської області 29.04.2010 р. Для підтвердження цих обставин надано ксерокопію відзиву на позовну заяву, яка була отримана господарським судом 28.04.2010 р. з додатками, в т.ч. і рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.11.2009 р. /а.с.85-90/. Крім того, у цьому ж відзиві вказано, що 11.01.2010 р. ОСОБА_2 звернулася з письмовою заявою до міського голови м. Дніпродзержинська Корчевського Я.С. про вилучення земельної ділянки у зв’язку з переходом права власності на приміщення до ОСОБА_1 /а.с.89/.

Тому колегія вважає, що особі, в інтересах якої прокурором подається апеляційна скарга, ще з 11.01.2010 р. було відомо про прийняте рішення, але заходів щодо його оскарження не приймалося.

Зважаючи, що апеляційна скарга прокурора, в якій міститься прохання про поновлення строку на оскарження рішення від 18.11.2009 р. надійшла лише 04.06.2010 р., колегія суддів не вбачає поважних причин для затримки у підготовці апеляційної скарги, а отже і підстав для поновлення процесуального строку.  

Керуючись ч.ч. 1,3 ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

      Відмовити прокурору м. Дніпродзержинська у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська  від 18 листопада 2009 року.

    Апеляційну скаргу залишити без розгляду.

      Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Судді