Справа №2-1860/10  

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

З а о ч н е

29 червня 2010 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді  -     Хомика А.П.

при секретарі -               Кіндратишин Л.Р.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Міське виробниче управління житлово-комунального підприємства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -  

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що будинок №АДРЕСА_1 належить до житлового фонду Стебницької міської ради і знаходиться на балансі КП "Міське виробниче управління житлово-комунального підприємства". Квартира АДРЕСА_1 перебуває у приватній власності відповідача. Оскільки, як наймач квартири №86, відповідач повинен був сплачувати щомісячно квартирну плату, тоді відповідно як власник даної квартири, зобов'язаний вносити щомісячну плату за обслуговування будинку та прибудинкової території. Однак плата за обслуговування будинку та прибудинкової території не вноситься, станом на 20.04.2010 року заборгованість становить 787,18 грн., добровільно її погасити відповідач відмовляється, а тому просить суд стягнути дану суму боргу з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача Тимчишин Н.В. позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити та провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач не бажає з'являтись в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, не повідомивши причин, хоча повістка їй була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що будинок №АДРЕСА_1 належить до житлового фонду Стебницької міської ради і знаходиться на балансі КП "Міське виробниче управління житлово-комунального господарства" (довідка, видана КП "Міське виробниче управління житлово-комунального господарства" за №339 від 30.04.2010 року).

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачка є власником та зареєстрована в квартирі №АДРЕСА_1 (довідка, видана КП "Міське виробниче управління житлово-комунального господарства" №373 від 06.05.2010 року) і за нею станом на 20.04.2010 року рахується заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 787,18 грн. ( розрахунок заборгованості, складений позивачем).

Згідно п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1999 року), власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування будинку і прибудинкової території.

Відповідно до п. 33 Положення "Про порядок передачі квартири у власність громадян та ст. 13 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" розмір витрат власників квартир багатоквартирних будинків, що приватизували квартири згідно з Законом, на утримання будинку і прибудинкової території не повинен перевищувати розміру квартирної плати, яку вони сплачували щомісячно, будучи наймачами.

Як встановлено в судовому засіданні та стверджується матеріалами справи, відповідач не відмовлялась від наданих їй позивачем послуг, з боку позивача послуги з обслуговування будинку і прибудинкової території відповідачу надаються, зокрема, - здійснюється прибирання прибудинкової території, вивіз сміття, освітлюються місця загального користування, обслуговуються внутрішньобудинкові системи та технічне обслуговування ліфтів, їх енергопостачання, тощо.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 51,00 грн. та згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року за №1258, - витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п. 6 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", п.п. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, суд, -

                                                              в и р і ш и в :

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства "Міське виробниче управління житлово-комунального господарства" заборгованість в сумі 787,18 грн., 51,00 грн. судового збору в дохід держави та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя