АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Лисняк В.С.
судей Чебыкина В.П., Стуковенковой Т.Г.
с участием прокурора Чепурко А.С.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев 02 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции осужденного ОСОБА_1 на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 17 марта 2010 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. гор. Никополя , гр-нин Украины, ранее не судимый, гр-нин Украины,
осужден в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 296 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3 УК Украины с назначением наказания:
ч.2 ст.185 УК Украины – два года лишения свободы;
ч.3 ст.185 УК Украины – три года лишения свободы;
ч.3 ст.186 УК Украины – четыре года лишения свободы;
ч.2 ст.190 УК Украины – два года лишения свободы;
ч.2 ст.296 УК Украины – два года лишения свободы;
ч.1 ст.358 УК Украины – один год лишения свободы;
ч.3 ст.358 УК Украины – два года лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ОСОБА_1 назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Как следует из приговора, ОСОБА_1 16 марта 2003 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_2, также ОСОБА_3, ОСОБА_4 у третьего подъезда дома АДРЕСА_5, используя ничтожный повод, совершил злостное хулиганство в отношении ОСОБА_5, выразившегося в избиении последнего и причинении ему легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.
Кроме того, в тот же день (16 марта 2003 года), примерно в 15час., ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_2, а также ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, в районе дома АДРЕСА_6, совершили злостное хулиганство в отношении ОСОБА_7, выразившегося в избиении последнего и причинении ему легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.
В конце марта 2003 года, в вечернее время, ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, проникнув в квартиру АДРЕСА_1, совершил кражу имущества потерпевшего ОСОБА_11 на общую сумму 900 грн.
В апреле 2004 года, примерно в 15 час., ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_12, из квартиры АДРЕСА_2, совершил кражу имущества ОСОБА_13 на общую сумму 325 грн.
В сентябре 2003 года, в ночное время, ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_15, проникли в дом АДРЕСА_7, где в присутствии хозяйки ОСОБА_16, открыто похитили принадлежащий ей фотоаппарат стоимостью200 грн.
01 февраля 2004 года, примерно в 09.00 час., ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_8, проникли в квартиру АДРЕСА_3, где с применением насилия не опасного для жизни потерпевшего, открыто похитили имущество ОСОБА_17 на общую сумму 2918 грн.
17 февраля 2006 года, примерно в 04 час.30 мин.,ОСОБА_1 , находясь в гостях в квартире АДРЕСА_4 совершил кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_18 на общую сумму 720грн.
20января 2006 года, примерно в 09 час.40 мин., ОСОБА_1 возле дома АДРЕСА_8 совершил мошенничество в отношении ОСОБА_19, завладев при этом его мобильным телефоном «Самсунг Х-620»
Уголовное дело № 11-1421/2010 Судья по 1-ой инстанции Полищук Р.А.
Категория: ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч.3 ст.186,
ч.2 ст.190, ч.2 ст.296, ч.1 и 3 ст.358
УК Украины Докладчик-судья Чебыкин В.П.
стоимостью 750 грн.
В период с февраля 2006 года по июнь 2008 года, ОСОБА_1 аналогичным способом, то есть путем мошенничества завладел мобильными телефонами потерпевших ОСОБА_21, ОСОБА_22,ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, причинив им материальный ущерб на общую сумму 7 596 грн.
Кроме того, примерно в феврале 2008 года, в дневное время суток, ОСОБА_1 в гор.Серпухов Российской Федерации, неустановленным способом приобрел паспорт гражданина РФ на имя ОСОБА_28 Примерно в апреле 2008 года у себя по месту жительства в гор.Никополе, ОСОБА_1 совершил подделку указанного документа, а именно удалил фотографию ОСОБА_28 и вклеил в паспорт свою фотографию для дальнейшего использования в личных целях, как документа удостоверяющего личность. Данный паспорт ОСОБА_1 использовал для поездок на железнодорожном транспорте, предоставляя его в кассах для покупок билетов, проводнику поезда, на котором следовал и работникам пограничной и таможенной служб Украины и Российской Федерации.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доказательств вины ОСОБА_1, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего без вызова его в судебное заседание, гражданские иски потерпевших ОСОБА_25 и ОСОБА_22 необоснованно оставлены без рассмотрения, в приговоре не конкретизировано, каким именно способом ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.190 УК Украины – путем обмана или злоупотребления доверием, а при квалификации действий подсудимого по ч.3 ст.185 УК Украины судом упущен квалифицирующий признак – совершение преступления повторно;
- осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, ссылаясь на неполноту и односторонность судебного следствия, на недоказанность его вины по эпизодам краж и грабежей, на чрезмерную строгость наказания.
Перед началом апелляционного судебного заседания поступил отзыв на апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции .
В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал свою апелляцию, подтвердил доводы, изложенные в ней, и просил приговор суда отменить.
По мнению прокурора апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, а выводы суда о его виновности и по мере наказания, являются обоснованными.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, подсудимый ОСОБА_1 признал себя полностью виновным в совершении особо злостного хулиганства в отношении потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_7, в ограблениях потерпевших ОСОБА_17 и ОСОБА_16, в завладении мошенническим путем мобильных телефонов ОСОБА_21, ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, в подделке и использовании паспорта на фамилию ОСОБА_28 .
Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевших ОСОБА_13, ОСОБА_29, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_11, а также всем рассмотренным доказательствам. Их совокупность свидетельствует о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден.
Суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений: ч.2 ст.185 УК Украины – тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно; ч.3 ст.185 УК Украины – тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище; ч.3 ст.186 УК Украины – открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище; ч.2 ст.190 УК Украины – завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно; ч.2 ст.296 УК Украины – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью, выразившееся в избиении группой лиц двух потерпевших, в причинении им легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, совершенное группой лиц; ч.1 ст.358 УК Украины – подделка документа, который выдается либо удостоверяется учреждением, имеющим право выдавать либо удостоверять такие документы, и предоставляет права или освобождает от обязанностей, в целях использования его как подделывателем, так и иным лицом; ч.3 ст.358 УК Украины – использование заведомо поддельного документа.
Осужденному ОСОБА_1назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.186 УК Украины, а именно 4 года лишения свободы. Окончательное наказание – 5 лет лишения свободы суд обоснованно определил по совокупности преступлений, с применением ч.1 ст.70 УК Украины.
При избрании такой меры наказания суд, как усматривается из приговора, в соответствии со ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденного, совокупность других обстоятельств, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляции.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для смягчения назначенного ОСОБА_1 наказания.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 – оставить без удовлетворения.
Приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 17 марта 2010 года в отношении ОСОБА_1 – оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области