Дело № 11-1370/2010г.
Категория ст.185 ч2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции – Пойда С.Н.
Докладчик – Москалец П.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
25 августа 2010г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Москальца П.П.
Судей Русских Е.Г., Кухарь А.В.
С участием прокурора Харив Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 19.05.2010 г.
Которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, со средним образованием, ранее судим:
1. 09.11.2001 г. Жовтневым районным судом г.Днепропетровска по ст. 309 ч.1 УК, 75,76 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;
1. 15.08.2001 г. Жовтневым районным судом г.Днепропетровска по ст. 185 ч.З УК, 71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден
01.07.2005 г. условно-досрочно на 3 месяца 11 дней;
03.10.2006 г. Жовтневым районным судом
г.Днепропетровска по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы;
03.11.2009 г. Жовтневым районным судом г.Днепропетровска по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; проживающий АДРЕСА_1,
осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 296 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 03.11.2009 г. и окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 07.11.2009 г. около 4 часов, находясь во дворе дома 23 по пр. Героев г. Днепропетровска, будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, действуя с особой дерзостью, стал наносить удары по автомобилю «Мерседес Бенс» госномер НОМЕР_1, в результате чего причинил вмятины на радиаторной решетке, правом боку и задней двери автомобиля.
На замечания водителя автомобиля ОСОБА_2 не реагировал, выражался в адрес его нецензурной бранью, угрожая физической расправой.
07.11.2009 г. около 8 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1, совершая преступление повторно, тайно похитил мобильный телефон КР! 50 стоимостью 255 грн, принадлежащий его матери ОСОБА_3 После чего скрылся с места совершения преступления.
09.11.2009 г. в период времени с 18 часов до 20 часов 50 минут находясь по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1, совершая преступление повторно, тайно похитил деньги 290 грн, принадлежащие его матери ОСОБА_3
В апелляции осужденный, оспаривая хищение мобильного телефона, ссылается на то, что мобильный телефон похитил водитель маршрутного такси ОСОБА_2, который сбил его и пытался скрыться, но он, совершая хулиганство, помешал ему скрыться. Просит разобраться и применить ст. 69 УК Украины.
В дополнении к апелляции осужденный признавая хищение мобильного телефона и денег, принадлежащих его матери, просит учесть наличие несовершеннолетнего ребенка и матери пенсионерки и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела в пределах апелляции и обсудив ее доводы, коллегия судей судебной палаты считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку.
Коллегия судебной палаты не находит оснований сомневаться в объективности выводов суда в оценке показаний осужденного, тем более, что о доказанности его вины свидетельствует совокупность доказательств в частности: показания потерпевшей ОСОБА_3 о пропаже у нее мобильного телефона и денег; потерпевшего ОСОБА_2; показания свидетелей ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; протокол осмотра места совершения преступления и фототаблица с осмотром автомобиля, из которых усматривается наличие повреждений на автомобиле и грязевых наслоений со следами обуви и другими материалами дела.
Как усматривается с материалов дела противоречий в доказательствах, приведенных в приговоре, не имеется.
Коллегия судебной палаты считает безосновательными доводы апелляции осужденного о недоказанности его вины, поскольку органы следствия и суда приняли все, предусмотренные законом, меры для полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Действия осужденного ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК, ст. 296 ч.1 УК Украины.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности, отягчающие и смягчающих вину обстоятельств, совершение преступлений в период испытательного срока.
Оснований для изменения приговора со смягчением наказания не имеется.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
О п р е д е л и л а:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 19.05.2009 г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи подписи
С оригиналом верно: Докладчик П.П. Москалец