Справа №1-225/10

  В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді         Хомика А.П.

при секретарі -                  Кіндратишин Л.Р.

з участю прокурора -       Сисина С.В.

адвоката -                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення:

-   -     ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,  не військовозобов'язаного,

-   -     у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 22 березня 2010 року, приблизно о 20 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на дорозі навпроти будинку АДРЕСА_2, маючи умисел на вчинення пограбування, підбіг до гр. ОСОБА_3, де застосовуючи до неї фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої та яке виразилось в утримуванні останньої за руки, вчинив спробу відкрито заволодіти її ювелірними прикрасами, а саме: золотим кільцем 585 проби золота у вигляді квітки з восьма пелюстками нерівної форми вагою 4,58 грам вартістю 732 гривень 80 копійок; золотим кільцем 585 проби золота у вигляді квітки із п'ятьма пелюстками круглої форми вагою 4,67 грами вартістю 747 гривень 20 копійок; золотим кільцем 585 проби золота у вигляді зігнутого кільця у середині якого є зігнутий круг вагою 5,44 грам вартістю 870 гривень 40 копійок; золотим кільцем 585 проби золота у вигляді решітки з чотирма полосками вагою 3,55 грами вартістю 568 гривень; золотим кільцем 585 проби золота у вигляді листка вагою 1,35 грам вартістю 216 гривень. Всього ОСОБА_2 вчинив спробу відкрито викрасти золоті вироби потерпілої ОСОБА_3 на загальну суму 3134 грн. 40 коп., однак свій злочинний умисел до кінця не довів через те, що потерпіла непомітно для нього викинула коштовності у траву, чим приховала їх від злочинця та втекла з місця події.

Підсудний ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що 22.03.2010 року, у вечірній час у барі, що по вул. Стрийська в м. Дрогобичі купив собі пиво і ідучи додому по дорозі його розпивав. В цей день також вживав горілку. Коли зайшов у с. Раневичі, оп'янів і, проходячи по вул. Сагайдачного повз Фельдшерсько-акушерський пункт побачив, що по дорозі йде ОСОБА_3. Цю дівчину він знав добре, оскільки вона разом із ним проживає по сусідству, і вони навчалися в одній школі. Крім цього він знав, що ОСОБА_4 завжди на руках носить золоті прикраси.

В цей момент у нього виник намір її пограбувати, і він вирішив відкрито викрасти її золоті кольца, які вона мала на руках. Після цього він підбіг до неї та схопив її за тулуб із заді однією рукою, а іншою рукою закрив їй рот і при цьому сказав, що хоче її пограбувати. Вона виривалась, але не кричала і він для того щоб вона не втекла сильно тримав її за руки і розглядав їх з метою виявити та викрасти золоті речі. Пам'ятає, що по дорозі йшов ОСОБА_5. В цей момент він побачив що на її руках немає ювелірних прикрас і відпустив її, після чого вона одразу втекла, а він пішов додому. Свою вину у тому що хотів пограбувати ОСОБА_3 визнає повністю і щиро розкаюється. Пояснив що ґвалтувати її не хотів і ножа під час вчинення даного злочину не мав.

У вчиненому злочині щиросередчно розкаюється, просить суворо його не карати.  

Крім повного визнання своєї винності підсудним ОСОБА_2, його винуватість у вчиненому злочині повністю стверджується зібраними по справі доказами, а саме:

•   показами потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що 22 березня 2010  р.   біля  20 год. 30 хв.  вона  приїхала  в  с. Раневичі  і йшла  до  дому по вул. Сагайдачного. Побачила, що біля огорожі, недалеко  від її будинку, хтось стоїть. Подумала, що це її сусід ОСОБА_5 так жартує. Відчула, що  хтось  схопив її  однією  рукою за талію, а іншою рукою закрив рот, після  чого, сказав щоб вона віддавала все, що має. Зрозуміла, що її хочуть пограбувати: у неї на лівій руці було  два золоті перстені, а  на правій - три.  Вона швидко зняла їх і  кинула  у траву. В цей час у неї задзвонив телефон. Нападник витягнув з її кишені телефон, виключив  його, і засунув назад в кишеню. Після чого почав домагатись її, сказав, щоб вона нагиналась. Вони почали шарпатись, почула, що хтось  йде. Нападник (на той  час вона ще не знала, що це ОСОБА_6),  приставив  їй  ножа  до горла  і сказав, щоб  вона  сказала, тому хто підходить, щоб йшов  геть. Вона побачила, що це ОСОБА_5 і сказала  йому, що зараз до нього підійде. Після цього, підсудний потягнув її за будинок, вони шарпалися. Надійшов  ОСОБА_5 і підсудний  запхав  ніж їй під  дублянку, в якій вона була  одягнута, і попросив ОСОБА_5 дати йому прикурити. В цей час вона змогла  вирватися і побігла піднімати  свої золоті перстені.  Коли, піднімала їх, надійшов  підсудний і почав тягнути її в сторону гаражів. Там він розчепив їй дублянку та бюстгальтер. Вона зрозуміла, що їй не вирватися від нього, а тому почала  говорити  йому, щоб вони йшли до неї до дому, оскільки там нікого не має. Він погодився і коли вони наближалися до під'їзду, засвітилося світло, вийшов ОСОБА_5 і в цей час вона, вдаривши підсудного сумкою, побігла до дому. Вдома вона розказала батькам про те, що сталось і що вона впізнала нападника, яким був ОСОБА_2. Просить суворо покарати підсудного.

•   показаннями свідка ОСОБА_7 яка пояснила суду, що їй відомо, що її син ОСОБА_2 вчинив спробу пограбування ОСОБА_3 В цьому він зізнався їй і працівникам міліції. Пояснила, що її син з дитинства значно відставав у розвитку, погано навчався у школі і на даний час взагалі не вміє читати та писати.

•   показаннями свідка ОСОБА_8, яка суду пояснила, що 22.03.2010 року, приблизно о 21 год. 00 хв. вона разом із чоловіком знаходилась у себе в дома. В цей момент почула стук у двері, а коли їх відчинила то побачила дочку яка була переляканою і сказала, що її хотів пограбувати та зґвалтувати ОСОБА_2 житель с. Раневичі. Після цього її чоловік швидко вибіг на вулицю, а коли повернувся, то сказав що на вулиці бачив ОСОБА_5.

•   показаннями свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що проживає за вказаною адресою разом із сім'єю. 22 березня 2010 року, приблизно о 21 год. 30 хв. він повертався із м. Дрогобича і коли йшов у напрямку свого будинку по вул. Сагайдачного, то перед собою побачив, що стоять двоє людей і розмовляють між собою. Коли він наблизився до них, то побачив, що це ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Про що вони говорили він не чув. Проходячи повз них він привітався та пішов далі, а що вони там робили він не знає. Приблизно за 30 хвилин, коли він зайшов до себе у будинок, то переодівшись, вирішив піти на вулицю покурити. Коли вийшов біля будинку, то  побачив там знову ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які розмовляли між собою. В цей момент він побачив, що ОСОБА_3 забігла в будинок і звідтам одразу вибіг її батько. ОСОБА_2 він вже не бачив, тому що пішов додому. У цей вечір він ще спілкувався із ОСОБА_3, яка йому розповіла, що ОСОБА_2 хотів її пограбувати і сказала, що йому помститься. Пояснив, що не бачив, щоб ОСОБА_2 тримав ОСОБА_3 за руки і не бачив, щоб він погрожував їй ножем, і взагалі ножа не бачив. Крім цього він не чув, про що вони між собою говорять. На його думку ОСОБА_3 наговорює на ОСОБА_2.

•   даними протоколу огляду місця події від 22.03.2010 року, відповідно до якого місцем події являється ділянка дороги навпроти будинку АДРЕСА_2 де було вчинено сам злочин.

•   а.с.     5_

•   даними протоколу огляду місця події від 05.05.2010 року, відповідно до якого місцем події є АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_2 з сім'єю під час огляду якого заборонених предметів, в тому числі ножів виявлено та вилучено не було.

•   а.с.     51_

•   даними протоколу огляду речових доказів від 05.05.2010 року, відповідно до якого оглядалися п'ять кілець із золота 585 проби золота, які були вилучені у потерпілої ОСОБА_3 під час проведення виїмки 03.05.2010 року

•   а.с.     58_

•   даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 05.05.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від проведення відтворення обстановки і обставин події, однак визнав свою вину у вчиненні замаху на грабіж ОСОБА_4

•   а.с.     57_

•   даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 04.05.2010 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_3 відмовилася від проведення відтворення обстановки і обставин події.

•   а.с.     30_

•   висновком судово-медичної експертизи №464 від 04 травня 2010 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_3 будь яких тілесних ушкоджень на тілі не виявлено.

•   а.с.     23_

•   показами експерта ОСОБА_9, який суду пояснив, що повністю підтримує свій висновок №464 від 04 травня  2010 року. У випадку сильного стискання рук та інших частин тіла утворюються синці, але це залежить від сили стискання та особливостей кожної людини. Відповідно до показів потерпілої, малоймовірним є відсутність будь-яких тілесних пошкоджень.  

•   актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 314 від 28.04.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_2 психічним захворюванням не страждає, виявляє розлади особистості та поведінки, внаслідок раннього органічного ураження головного мозку, з помірно вираженим психоорганічним синдромом, астенічний варіант, який не досягає рівня психозу чи недоумства та не позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав і не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

•   а.с.     46-47_

Суд критично оцінює покази потерпілої в частині звинувачення підсудного в спробі зґвалтування, оскільки вони не підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема показами свідків, висновком судово-медичної експертизи.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив замах на грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, не довівши злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.

При обранні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою винність визнав повністю, з'явився із зізнанням, активно сприяв розкриттю злочинів, щиросердечно розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується.

Враховуючи вищенаведене, особу підсудного, який щиросердечно розкаявся у вчиненому, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75, п. 2, п. 3, п.4 ч. 1 ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.    

З речовими доказами слід поступити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та обрати йому покарання чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. 2, п. 3, п.4 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтись для реєстрації в дані органи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання чи роботи.      

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.  

Речові докази: п'ять золотих кілець - передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3 ( а.с.59).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його оголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя