3-239/2010

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

Грідяєва М.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Беззаботівка Олександрівського району Донецької області, громадянку України, освіта середня-технічна, підприємець, мешкає:АДРЕСА_1,

    за  ст.41 ч.1  Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

      22 липня 2010 року при перевірці інспекцією праці магазину «Шахтар», який розташований поАДРЕСА_2 підприємця ОСОБА_2  встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: графіки щорічних чергових відпусток на 2010 рік, не погоджені з працівниками та не доведені до відома працівників, чим порушено ч.4 ст.79 КЗпроП України; при наданні працівникам щорічної чергової відпустки працівників не повідомляють за два тижня про надання щорічної чергової оплачуваної відпустки, чим порушено ч.5 ст.79 КЗпроП України; при наданні працівникам щорічної чергової відпустки оплата праці за дні щорічної чергової відпустки не проведено за три дні до початку відпустки, чим порушено ч.3 ст.115 КЗпроП України; при отриманні оплати праці працівникам при кожній виплаті заробітної плати не повідомляють про такі дані, що належать до періоду, за який проводиться оплата праці: розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати, чим порушено ст.110 КЗпроП України; оплата праці не сплачується два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, чим порушено ч.1 ст.115 КЗпроП України; відповідно розрахунково-платіжних відомостей, посадові оклади працівників з 01.01.2010 року – 01.07.2010 року встановлені у розмірі 900 грн. в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати (01.04.2010 року) індивідуальна заробітна плата не підлягала індексації згідно з чинним законодавством, чим порушено ст.33 Закону України «Про оплату праці».

    В судовому засіданні ОСОБА_2 погодилась зі складеним відносно неї адміністративним протоколом за ч.1 ст.41 КУпроАП, який підписала, та пояснила, що порушення вказані у протоколі вона на теперішній час усунула, надала суду підтвердження.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд  при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_2 на час розгляду справи усунула виявлені порушення трудового законодавства, а саме здійснила індексацію заробітної плати, ознайомила з графіком відпустки працівників, вважаю можливим визнати вчинене ОСОБА_2 правопорушення малозначним, звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись відносно неї усним зауваженням.

    Керуючись ст. ст.22, 33, 34,   284 ч.1 п.3, 285, 287 КУпроАП,  

П О С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпроАП за малозначністю правопорушення і обмежитись відносно неї усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

    Суддя: