3-235/2010

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

Грідяєва М.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецьк, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1 ;

    за  ч.1 ст.130  Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

    Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 10 червня 2010 року о 07 год. 20 хв. у м.Новогродівка по вул.Некрасова, керував транспортним засобом Вайпер, об’єм двигуна 49,9 куб.см, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду та продуття трубки «Контроль тверезості» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КУпроАП.

    В судовому засіданні ОСОБА_2 не погодився зі складеним відносно нього протоколом за ст.130 ч.1 КУпроАП та пояснив, що 10.06.2010 року він під’їхав до ларьку, купив пива, мопед був заглушений, коли до нього підійшли робітники ДАІ і не пропонуючи продути трубки, пройти медичний огляд, склали протокол, ключі від мопеду вони забрали, свідки були відсутні. Після чого він мопедом не курував, а котив його по дорозі.

    Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 10.06.2010 року йому подзвонив син та розповів йому про складання на нього протоколу, він вийшов на вулицю та побачив, як син котив скутер.       Розглянувши  протокол про адміністративне правопорушення, матеріали до нього на 3 аркушах, суд вважає, протокол було складено передчасно, а в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

    При складанні протоколу посадовою особою ДАЇ в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпроАП не зазначено  встановлення стану сп'яніння ОСОБА_2, є посилання на порушення п.2.5. Правил дорожнього руху України (тобто відмова водія від проходження медичного огляду для визначення стану сп’яніння). Судом встановлено, що ОСОБА_2 10.06.2010 року скутером не керував,  та з огляду на ПДР України, в якості водія не виступав, відмова від проходження медогляду в медичному закладі та відмова від продуття трубки також не знайшли свого підтвердження. Свідки вказані в протоколі в судове засідання не з’явились.

    З урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1  КУпроАП.

    Відповідно п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

    Керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 252, 283, 284 ч.1 п.3 КУпроАП,

    П О С Т А Н О В И В :

    Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпроАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

       Суддя: