П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

              І м е н е м   У к р а ї н и

01.09.10                                                                     м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Гошовський Г.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Ожидів Львівської області, з середньою спеціальною освітою, працюючий водієм, на підставі ст. 340 МК України притягнутий до відповідальності і підданий стягненню в вигляді штрафу в сумі 5 000 грн..

Як зазначено у протоколі про порушення митних правил від  24.05.10 ОСОБА_1 цього дня о 5 годині на митному посту «Тиса» Чопської митниці при переміщенні через митний кордон в Україну на мікроавтобусі марки «Mercedes Benz 316 CDI» НОМЕР_1 не заявив за встановленою формою відомостей про товари  загальною вартістю 62764 грн. 13 коп., які знаходились у багажному відсіку.

    Суддя Ужгородського міськрайонного суду постановою від 01.07.10 визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, наклав на нього адміністративне стягнення і прийняв рішення про повернення йому товарів.

В протесті в.о. Ужгородського міжрайонного прокурора порушує питання про скасування цієї постанови. Стверджує, що правопорушення має підвищену суспільну небезпеку, накладене стягнення є зам’яким, а товари ОСОБА_1 не належать. Просить  прийняти нову постанову, за якою накласти стягнення в вигляді конфіскації товарів. Одночасно з протестом прокурор подав клопотання про поновлення строку на його принесення, мотивоване тим, що справа була розглянута без повідомлення про це митного органу і прокурора та без участі останнього.

Прокурор і особа, притягнута до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з’явились. Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання і протесту апеляційний суд вважає, що клопотання слід задовольнити, а протест залишити без задоволення з таких підстав.

    Ст. 290 КУпАП передбачає право прокурора опротестувати постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення. Відомостей про повідомлення прокурора про результат розгляду справи в ній немає, а в протесті зазначено, що про винесення постанови прокурору стало відомо 21.07.10. За таких обставин прокурор був позбавлений можливості своєчасно реалізувати своє право на принесення протесту, отже воно підлягає до поновлення.

    Стаття МК України, за якою кваліфіковано діяння ОСОБА_1 передбачає адміністративну відповідальність в вигляді штрафу від ста до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації товарів, які не були заявлені за встановленою формою.

 Доводи, викладені в протесті не приводять апеляційний суд до висновку, що накладене на ОСОБА_1 стягнення є зам’яким: воно визначено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП з врахуванням  характеру правопорушення, особи порушника, визнання ним своєї вини.

За змістом ст. 392 МК України в разі, якщо за результатом розгляду справи про порушення митних правил конфіскація товарів, що переміщувались через митний кордон не застосована, вони підлягають поверненню особі, яка притягалася до відповідальності. або її представникові.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

                                                       П О С Т А Н О В И В        :

клопотання   задовольнити, строк  на внесення протесту поновити.

    Протест в.о. Ужгородського міжрайонного прокурора залишити без   задоволення,   постанову  судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.07.10 в справі щодо ОСОБА_1 про правопорушення, передбачене ст. 340 МК України – без змін.  

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                Г.М. Гошовський