П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

              І м е н е м    У к р а ї н и

01.09.10                                                                     м. Ужгород

    Суддя апеляційного суду Закарпатської області Гошовський Г.М. розглянув адміністративну справу в якій ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Угорщини, мешканець АДРЕСА_1,  притягнутий до відповідальності на підставі ст. 339 і 352 МК України.

    Постановою судді Виноградівського районного суду від 30.07.10 ОСОБА_1  визнаний винним у тому, що 15.07.10 о 22 годині 34 хвилинах в зоні спрощеного митного контролю на пропускному пункті митного поста «Вилок» Виноградівської митниці, під панеллю приладів автомобіля «Фольксваген Пассат» НОМЕР_1 переміщував через митний кордон України в Угорщину не заявлені митному органу товари 242 пачки цигарок «Прилуки особливі», і підданий стягненням в вигляді конфіскації цигарок загальною вартістю 1331 грн. та автомобіля «Фольксваген Пассат 1995 року виробництва, вартістю 59497 грн. 37 коп..

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції змінити і виключити з неї стягнення в виді конфіскації транспортного засобу. Вказує, що суд не зважив на неспівмірність вартості автомобіля з вартістю і кількістю товарів, які були предметом порушення митних правил, що автомобіль є єдиним засобом до існування його сім’ї, в якій двоє дітей, на те, що до конструкції автомобіля не вносилось змін, в ньому не обладнувались сховища, а також на те, що він у зв’язку з економічною кризою втратив роботу.

Прокурор і особа, притягнута до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з’явились. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених . До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Порівняння санкції статей 339 і 352 МК України приводить до висновку, що останнє з них є більш серйозним. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 судом першої інстанції, повністю відповідає вимогам частин 2 ст.ст. 33, 36 КУпАП, та санкції ст. 352 МК України, згідно якої конфіскація транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, є обов’язковою (безальтернативною).

    Керуючись  ст.  294 КУпАП, апеляційний суд

                    П О С Т А Н О В И В:

апеляцію ОСОБА_1 залишити без   задоволення, постанову  судді Виноградівського районного суду від 30.07.10 про накладення на нього адміністративних стягнень за порушення митних правил передбачені ст. ст. 339 і 352 МК України – без змін.  

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:                                            Г.М. Гошовський