Справа №2п-1066/09

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 березня 2009 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді - Машкаринець І.М.

при секретарі - Сідей І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська експертна група» до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, -

встановив:

Позивач ТОВ «Карпатська експертна група», змінивши свої позовні вимоги в судовому засіданні, просить визнати недійсним укладений з відповідачем ОСОБА_1 договір № 250 від 27.06. 2008 року на виготовлення технічної документації та геодезичне знімання для видачі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0, 0662 га, яка розташована по АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що при укладенні вказаного договору відповідач ОСОБА_1 змовчав важливі обставини, які унеможливлювали виконання цього правочину , зокрема про те, що належна йому земельна ділянка площею 0, 0662 га частково іншому землекористувачу видано державний акт про право власності на цю ділянку, що робить неможливим видачу відповідачу державного акту на цю частину земельної ділянки, а тому цей договір є недійсним.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, пояснивши, що згідно укладеного з відповідачем договору провели геодезичну зйомку належної йому та суміжної земельної ділянки та підготували необхідну технічну документацію, однак Закарпатською регіональною філією «Центру Державного Земельного кадастру» було відмовлено в прийнятті обмінного файлу на цю ділянку в зв»язку з накладкою на суміжну земельну ділянку, що об»єктивно унеможливлює виконання ними умов укладеного з відповідачем договору.

Представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що відповідач згідно укладеного договору зобов»язаний розробити технічну документацію для виготовлення державного акту про право власності на цю земельну ділянку, до чого його зобов»язує і рішення Ужгородського міськрайсуду від 8.02.2008 року, яке вступило в законну силу.

Окрім того, представник відповідача, не заперечуючи факт накладення належної його довірителю земельної ділянки на суміжну земельну ділянку, вважає, що в конкретному випадку сторони укладали між собою договір приєднання, який може бути змінений або розірваний тільки на вимогу відповідача, який є стороною, яка приєдналася до договору.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд задовольняє змінений позов з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0, 10 га, яка надана йому згідно рішенням Ужгородського виконкому № 26 від 26.02.1997 року для обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1.

Решту земельної ділянки біля вказаного будинку площею 0, 0662 га відповідачу ОСОБА_1 на підставі рішення Ужгородської міської ради від 6.04.2007 року передано для ведення підсобного господарства.

Для отримання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0, 0662 га відповідач ОСОБА_1 27.06.2008 року уклав з позивачем договір за №250 на виготовлення технічної документації та геодезичне обстеження цієї ділянки, при цьому відповідачем проведена оплата вартості цих робіт у сумі 1500 грн.

Вказані обставини сторонами не оспорюються.

З наявного в справі листа Закарпатської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» від 10.09.2008 року (вих.№1438) вбачається, що органом державного земельного кадастру відмовлено ТОВ «Карпатська Експертна група» в прийнятті обмінного файлу на земельну ділянку по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 2110100000637:002:0056) в зв»язку з накладенням на суміжну земельну ділянку.

Представник відповідача не заперечує про те, що його довірителю на момент укладення договору з відповідачем про виготовлення технічної документа на земельну ділянку площею 0, 0662 га по АДРЕСА_1 було відомо про те, що частина цієї ділянки накладається на суміжну земельну ділянку, власник якої має державний акт про право власності на цю ділянку.

Про ці ж обставини було відомо і відповідачу , про що свідчить його переписка з позивачем за №130 від 17.04.2008 року.

За таких фактичних обставин справи суд приходить до висновку, що при укладенні вказаного договору на розроблення технічної документації з виготовлення державного акту про право власності на вказану земельну ділянку сторони достовірно знали про неможливість його виконання з огляду на факт накладання цієї ділянки на суміжну земельною ділянкою, що об»єктивно позбавляло позивача провести реєстрації виготовленої ним технічної документації в органах державного земельного кадастру.

За таких обставин укладений між сторонами правочин суперечить вимогам земельного законодавства щодо приватизації земельних ділянок і не був спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним, а тому відповідно до вимог ч.1 та ч.5 ст.203 та ч.1 ст.215 ЦК України є недійсним.

В зв»язку з недійсністю вказаного правочину суд відповідно до вимог ст.216 ЦК України зобов»язує позивача повернути відповідачу внесені ним грошові кошти в сумі 1500 грн. на виконання цього правочину.

Посилання представника відповідача на наявність між сторонами договору приєднання є безпідставними, оскільки сторони погоджували між собою суттєві умови цього договору ( строк виконання, оплату, тощо), про що свідчать заповнені від руки відповідні графи в формулярі цього договору.

Безпідставним є і посилання представника відповідача на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 8.02.2008 року, оскільки це рішення не стосується умов виконання укладеного між сторонами договору від 27.06.2008 року.

Питання щодо розподілу судових витрат між сторонами позивачем не ставилося.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.203, 215 та 216 ЦК України, суд, -

рішив:

Змінений позов ТОВ «Карпатська експертна група» задовольнити.

1.   1.     Визнати недійсним договір № 250, укладений 27 червня 2008 року між ТОВ «Карпатська експертна група» та ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації та геодезичне знімання для видачі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0, 0662 га, яка розташована по АДРЕСА_1.

2.   2.     Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська експертна група» на користь ОСОБА_1 оплачену ним за договором № 250 від 27 червня 2008 року вартість проектно - пошукових робіт у сумі 1500 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а в разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.