Справа № 2-1274/10

Р І Ш Е Н Н Я

  І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.                                                               27 серпня 2010 р.

          в складі: головуючого-судді Логвинюк І. М.,

                           за участю:  секретаря Щесюк Н.Й.,

                                               позивача ОСОБА_1,

                                               представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

                                               відповідача ОСОБА_3,

                                               представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення  31 178 грн.10 коп.,

в с т а н о в и в:

        Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3. про стягнення стягнення  31 178 грн.10 коп., мотивуючи тим, що 01.10.92 р. її дочка – ОСОБА_6 уклала шлюб з відповідачем. Після реєстрації шлюбу дочка стала проживати по АДРЕСА_1 з відповідачем та його матір»ю - ОСОБА_7 За рішенням Ковельського міськрайонного суду від 07.04.08 р., житловий будинок, розташований за даною адресою, на праві спільної часткової власності належить відповідачеві та ОСОБА_3, відповідачеві належить ? частка квартири. Вказана ? частка житлового будинку не була газифікованою, а тому відповідач поставив питання про укладення між сторонами усного правочину на виготовлення робочого проекту газифікації даного будинку, технічного паспорта на об»єкт даного нерухомого майна. За умовами правочину, вона зобов»язалась виділити кошти для газифікації частини будинку, на придбання необхідних матеріалів, оплату монтажних робіт, прокладення водопроводу, встановлення відповідних агрегатів; провести повний ремонт вказаної вище частини будинку. Відповідач зобов»язався після завершення всіх робіт у будинку, вкладені нею кошти їй повернути. Тому 29.01.09 р. через КБ «Західінкомбанк» нею внесено 167 грн. 93 коп. за інвентаризаційні роботи по АДРЕСА_1, тоді ж та таким же чином сплачено 72 грн. 25 коп. за витяг про реєстрацію права власності на частину будинку від 02.04.09 р. На виконання своїх зобов»язань вона сплатила:

- 128 грн. згідно з накладною від 10.08.09 р.,

- 1 283 грн. 80 коп. згідно з товарним чеком  від 11.08.09 р.,

- 2 168 грн. згідно з накладною від 20.08.09 р.,

- 4 420 грн. згідно з накладною №; 043 від 22.08.09 р.,

- 1 996 грн. 30 коп. згідно з накладною від 28.08.09 р.,

- 609 грн. згідно з накладною № 21 «а» від 04.04.10 р.,

- 736 грн. згідно з товарним чеком від 23.04.10 р.,

- 500 грн. згідно з товарним чеком від 08.05.10 р.,

- 650 грн. згідно з накладною від 20.05.10 р.,

- 12 441 грн. 82 коп. згідно з актом виконаних робіт, а всього 25 178 грн., включаючи оплату за квитанціями за інвентаризаційні роботи.

Крім цього, на виконання зобов»язання по газифікації будинку, крім придбання для цих цілей матеріалів, вона додатково витратила 7 000 грн. на оплату виконання робіт, у т.ч.: зовнішніх робіт, копання траншей до будинку, внутрішніх штукатурних робіт, перетирку стін, встановлення батарей, кранів, шлангів, утеплювачів, ванної, газової колонки. Але у позові просить стягнути 6 000 грн. таких витрат. Всього просить стягнути 31 178 грн. 10 коп. Про укладення договору між сторонами було відомо її покійній дочці. Відповідач добровільно кошти відшкодовувати не бажає. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь 31 178 грн. 10 коп. нанесених їй невиконанням зобов»язання збитків, судові витрати у справі.

Суду позивач додатково пояснила, що вона письмово ніякої угоди ні з відповідачем ні з його покійною дружиною – ОСОБА_6 не укладала. У 2010 р. ніяких робіт у будинку відповідача не проводилось. Кошти вона віддавала ОСОБА_9, який і придбавав за ці кошти всі необхідні матеріали. Згодом, на її прохання, у 2010 р. він же надавав їй накладні та інші, підтверджуючі придбання матеріалів, документи.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали у повному обсязі, обґрунтувавши його вищенаведеними доводами. Просять позов задовольнити.

Суду позивач додатково пояснила, що вона пропонувала відповідачеві нотаріально засвідчити правочин, однак, він відмовився. Оплату за виготовлення технічної документації вона оплачувала від імені відповідача без довіреності. Основну частину робіт безпосередньо робив ОСОБА_10 Кошти на виконання зобов»язання за правочином вона знімала з ощадкнижки, позичала у сторонніх осіб. Відповідачеві було відомо про суми коштів, що витрачались нею. Зазначає, що документів, підтверджуючих придбання матеріалів та агрегатів, вона не залишала для себе, не вважала за неохідне з їх допомогою звітуватись перед відповідачем, та лише після смерті своєї дочки стала вживала заходів до їх отримання та відновлення. Якби не померла її дочка - дружина відповідача, вона з даним  позовом до суду не зверталась би.  

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили повністю. Просять у задоволенні позову відмовити.

Відповідач суду пояснив, що дійсно, він перебував у шлюбі з дочкою позивача до моменту її смерті, що сталась у 2009 р. Так як він з дружиною на протязі чотирьох останніх років працював у м. Києві, то зароблені кошти дружина з його відома частинами на протязі цих років передавала позивачеві для того, щоб остання за ці кошти у належній йому половині житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, проводила газифікацію. Вказаної позивачем угоди з нею не укладав. Не заперечує тієї обставини, що позивач від його імені проводила оплату за виготовлення документації, що в даний час у належній йому частині будинку проведено газ, зроблено ремонтні роботи, однак, заперечує, що вона вкладала у це власні кошти, що він зобов»язувався відшкодувати витрати, понесені нею на вказані цілі. Ту обставину, що позивачем проводилась у 2009 р. особисто оплата робіт по проведенню газифікації належної йому половини житлового будинку; придбавались необхідні для цих цілей матеріали, позивач особисто проводила оплату за виконання робіт по виготовленню необхідної документації, що стосувалась даного ж питання, від його імені, відповідач не заперечив, однак, зазначив, що для цього позивач використовувала надані ним та його дружиною зароблені ними кошти. Зазначає, що у 2010 р. будь - які ремонтні  роботи чи роботи по газифікації у будинку ніким не проводились. Просить позов залишити без задоволення.  

          Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача безпідставні та не підлягають до задоволення.

          Так, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні ствердив, що відповідач із дружиною тривалий час до смерті дружини, працювали у м. Києві, заробляючи кошти. Періодично приїжджали у м. Ковель. Зі слів покійної дочки позивача – ОСОБА_6, йому стало відомо, що вона, приїжджаючи у м. Ковель, привозила зароблені там кошти для газифікації належної відповідачеві частини будинку, проведення у ній ремонту. Він бачив, що у 2009 р. дійсно, біля даного будинку проводились роботи по його газифікації, працювали робітники.

    Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що вона мешкає напроти будинку, частина якого належить відповідачеві. Їй відомо, що відповідач із дружиною тривалий час до смерті дружини, працювали у м. Києві, заробляючи кошти. Періодично вони приїжджали у м. Ковель. Зі слів покійної дочки позивача – ОСОБА_6, їй стало відомо, що остання, приїжджаючи у м. Ковель, привозила зароблені там кошти для газифікації належної відповідачеві частини будинку, проведення там ремонту, де подружжя мало намір проживати. Зазначала, які саме роботи вона з чоловіком хоче виконати у будинку, який хоче провести ремонт, повідомляла про те, що зароблені кошти на ці цілі привозить та передає своїй матері - позивачеві у справі. Свідок бачила, що у 2009 р., дійсно, біля даного будинку проводились роботи по його газифікації, працювали робітники.  

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що дійсно, на протязі двох місяців 2009 р. на прохання позивача він допомогав їй у проведенні газифікації частини будинку, розташованого по АДРЕСА_1. Роботи проводив з відома відповідача, який також займався земляними роботами, необхідними при газифікації будинку. Оскільки згодом позивач звернулась до нього з проханням відновити документи, підтверджуючі придбання матеріалів та їх оплату у різних підприємців, він у 2010 р. допоміг їй це зробити, хоча при придбанні матеріалів такі документи були і надавались ним позивачеві у 2009 р.. Позивач оплачувала його та інших робітників роботи, придбання матеріалів частинами та у випадку недостатності коштів, повідомила йому, що кошти на такі цілі має привезти чи передати з Києва її дочка.  

Як вбачається з пояснень сторін та стверджується копією технічного паспорта на об»єкт нерухомого майна, розташованого у м. Ковелі, по АДРЕСА_1, (№ НОМЕР_1); копії робочого проекту газифікації житлового будинку АДРЕСА_1за даною ж адресою, відповідач є власником половини вказаного будинку та за його замовленням від 17.12.08 р. Ковельським управлінням по газопостачанню та газифікації виготовлявся проект газифікації даного нерухомого майна.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть НОМЕР_2, виданого відділом рацс по м. Ковелю Ковельського МРУЮ Волинської обл., ОСОБА_6 – дружина відповідача - померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Як зазначено у ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема, є договори та інші правочини.  

      Згідно із ст. 202 ЦК України, право чином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Двостороннім правочином є погоджена дія двох сторін.

Яку  зазначено у ст. 206 ЦК України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення. Відповідно до змісту ст.208 ЦК України, правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян належить вчиняти у письмовій формі..

      Таким чином, в судовому засіданні відповідач категорично заперечив укладення з позивачем правочину про виконання нею певних робіт чи оплату за її кошти проведення робіт, виготовлення замовленої документації, пов»язаних з газифікацією належної йому половини житлового будинку та її ремонтом, покликаючись на показання свідків ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_8. Стверджує, що  він та його покійна дружина – ОСОБА_6 – дочка позивача, частину зароблених ними у м. Києві коштів передавали позивачеві для проведення у 2009 р. оплати вказаних вище робіт.

Сама позивач ствердила, що письмово ніякого правочину з відповідачем чи із своєю покійною дочкою – ОСОБА_6 - дружиною відповідача, вона не укладала. Документів, що підтверджували б придбання нею певних матеріалів, суму коштів, витрачену на ці цілі, вона для подальшого пред»явлення відповідачеві, не збирала. Та, якби не померла її дочка - позову до нього не закладала б.

Посилання відповідача на ту обставину, що він та його покійна дружина надавали позивачеві кошти для проведення газифікації будинку, стверджуються показаннями свідка ОСОБА_12, яка показала, що покійна дружина відповідача – ОСОБА_6 за життя повідомляла їй особисто, що вона з чоловіком у м. Києві заробляє кошти та передає їх своїй матері – позивачеві у справі, для оплати проведення робіт по газифікації частини будинку та його ремонту; а також, показаннями свідка ОСОБА_10, який показав, що зі слів позивача йому стало відомо, що тимчасова її неспроможність у 2009 р. оплатити виконання певних робіт чи придбання певних матеріалів, що були необхідними для газифікації будинку, була викликана відсутністю у неї коштів, та остання запевняла, щоб свідок придбавав матеріали за свої кошти, а вона ці кошти віддасть тоді, коли їй кошти передасть чи привезе з Києва її дочка.

Посилання позивача на ту обставину, що відповідач мав інші боргові зобов»язання, нею в судовому засіданні суду не доведено жодними доказами.

За змістом ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.  

    Оскільки позивачем не доведено в судовому засіданні тієї обставини, що між сторонами укладався вказаний у позовній заяві позивача правочин, а правочин такого характеру належить укладати у письмові формі, також - відповідач заперечує проти укладення між сторонами такого правочину з посиланням на показання свідка ОСОБА_12; а також не доведено, що відповідачем нанесено їй збитки невиконанням будь - якого зобов»язання, суд вважає, що позов слід залишити без задоволення .

    Суд вважає, що відповідач довів у суді ту обставину, що за кошти його сімейного бюджету у належній йому половині житлового будинку позивачем добровільно з його відома проводилась оплата виконаних робіт, пов»язаних з проведення газифікації будинку, ремонтних робіт та робіт по виготовленню необхідної для проведення газифікації будинку                                                                  документації.

    Обговорюючи питання розподіл судових витрат, суд вважає, що їх має нести позивач.

    Керуючись ст.ст.10, 11, 213-218, 88 ЦПК України, ст.ст.202, 206, 208 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом  десяти днів з дня отримання копії рішення.

      Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги,  якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

 Головуючий: