Дело №1-278/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2010 г. Суд Железнодорожного р-на г.Симферополя в составе:

   председательствующего - Гнусарева В.К.,

                                                    при секретаре                  - Астаховой А.Г.,

                                                    с участием прокуроров   - Левченко Т.А., Бондаренко В.А.,

                                                                          адвоката      - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 г. в г.Евпатория, гр-на Украины, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении 2 н/л детей, проживающего в АДРЕСА_1, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обвиняется в том, что 29 декабря 2009 г., около 18.00 часов, в темное время суток, управляя технически исправным автомобилем «MERSEDES-BENZ», государственный номер НОМЕР_1,  двигался по первой крайней левой полосе автодороги Красноперекопск-Симферополь, имеющей по 3 полосы для движения в обоих направлениях, разделенных между собой металлическим ограждением, на 115 км+400 м, со стороны п.Грэс в направлении г.Симферополя со скоростью 68,1 км/час.

При подъезде к пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» ПДДУ и  дорожными знаками 5.35.2 «Пешеходный переход» ПДДУ,  ОСОБА_2 не принял мер к остановке своего транспортного средства вслед за другим автомобилем, остановившимся перед пешеходным переходом,  продолжил движение и совершил наезд на пешехода ОСОБА_3.

В результате наезда потерпевшему ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения как опасные для жизни в момент причинения в виде: открытого оскольчатого перелома диафизов большеберцевой и малоберцевой кости, закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба  головного мозга легкой степени, ушибленной раны лица, головы, правой голени, ссадины нижних конечностей.

Причиной возникновения данного ДТП и его последствий, по мнению обвинения, стали нарушения подсудимым ОСОБА_2 требований п.п.1.5, 2.3 «б», 12.2, 12.3, 18.1, 18.4 Правил дорожного движения Украины, согласно которым:

-   -     1.5 – действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствия для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;

-   -     п.2.3 – для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан б) – быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменения, следить за правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге;

-   -     п.12.2 – в темное время суток и в условиях недостаточной видимости  скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги;

-   -     п.12.3 – при возникновении опасности для движения, которую водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства либо безопасного для других объезда препятствия;

-   -     п.18.1 – водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому  пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен снизить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить пешеходов, для которых может быть создано препятствие или опасность;

-   -     п.18.4 – если перед нерегулируемым  пешеходным переходом уменьшает скорость  или остановилось транспортное средство, водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, должны уменьшить скорость, а в случае необходимости остановиться, и могут продолжить (возобновить) движение только убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, для которых может быть создано препятствие или опасность.

    В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою в нарушении ПДДУ не признал, и пояснил, что работает в семье ОСОБА_4 неофициально водителем, в тот день он вез ОСОБА_4 из Евпатории в г.Симферополь, был трезв. ОСОБА_4 сидел рядом на пассажирском сиденье, он дремал. Двигаясь мимо магазина «Метро» со скоростью 90 км/ч, он увидел впереди пешеходный переход, снизил скорость до 60 км/ч. В это время из «отбойника» выскочил человек, ОСОБА_2  резко затормозил, но избежать наезда на него не смог. Он сразу вышел из автомобиля, подошел к потерпевшему, вызвал скорую помощь. Он почувствовал, что от потерпевшего  исходил запах алкоголя. Считает, что технической возможности остановить автомобиль у него не было т.к. потерпевший сам выбежал на дорогу.

    Представитель потерпевшего ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что потерпевший является ее сыном, обстоятельств ДТП  она не знает, в больнице сын ей рассказывал, что переходил дорогу, на 2-х полосах все автомобили стояли, а подсудимый мчался с большой скоростью.

    Допрошенный в суде врач судмедэксперт  КРУ «Бюро СМЭ» Гумашян А.К. суду пояснил, что он проводил экспертизу ОСОБА_3, полученный им оскольчатый открытый перелом большой берцовой кости относится к тяжким телесным повреждениям. Вопрос содержания алкоголя в крови больного в экспертизе не ставился. Считает, что 3.2 промилле-это тяжкая степень опьянения.  

    Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что двигался на своем автомобиле с п.ГРЭС , впереди ехал автомобиль «Мерседес», который сбил человека. ОСОБА_7 видел, что потерпевший стоял на разделительной полосе, он как будто шагнул под автомобиль подсудимого и сразу произошел удар. ОСОБА_7 сразу остановился, подошел к потерпевшему, вызвали скорую и милицию.

    Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что подсудимый ОСОБА_2 помогает его семье, управляет их автомобилями по доверенности. 29 декабря 2009  г. они ехали из г.Евпатории в Симферополь, за рулем был ОСОБА_2. Почти всю дорогу ОСОБА_4 спал, обстоятельств ДТП не видел. Пешехода он не видел, почувствовал только удар. Они двигались по третьему ряду, после столкновения автомобиль сдвинулся на вторую полосу движения.

    Допрошенный в суде эксперт КНИИСЭ Волошко В.П. суду пояснил, что он давал заключения по данному делу, экспертиза проводилась по показаниям пешехода. В заключении была установлена скорость движения автомобиля равна 68,1 ка/час. Исходные данные были получены в результате воспроизведения обстановки и обстоятельств события.    

    Допрошенный в суде ст.эксперт автотехнических экспертиз НИЭКЦ ГУ МВД Украины в АР Крым Никифоров А.В. суду пояснил, что он присутствовал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. Заданные исходные данные о моменте возникновения опасности для движения не согласуются с объективной следовой информацией, зафиксированной в материалах дела, и поэтому являются технически не состоятельными. Почему имеются  разногласия в экспертизах по скорости движения – объяснить не может. Решить вопрос о технической возможности у водителя ОСОБА_2 предотвратить наезд на пешехода в заключении  не представилось возможным.

    Допрошенный в выездном судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что в тот день он выпил 200 г. вина, около 17.30 часов ехал в маршрутке, вышел на остановке с.Белоглинка. Первую половину проезжей части он прошел вместе с мужчиной и женщиной. Пройдя две полосы, он увидел «Джип», который его сбил. Автомобиль ехал быстро. После ДТП ОСОБА_3 потерял сознание и его увезли на «скорой».

    Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_10 суду пояснила, что в тот день она возвращалась домой с работы, перешла дорогу, две полосы, ждала родителей, видела, что через дорогу перешли мужчина и женщина, потом увидела автомобиль «Джип», который ехал со стороны п.ГРЭС в сторону города сначала по правому крайнему ряду, потом перестроился в средний ряд, автомобиль ехал один, с большой скоростью, потом услышала удара, между 2-й и 3-й полосой лежало тело человека. Звуков торможения автомобиля она не слышала. Авария произошла после того, как мужчина и женщина перешли дорогу, и прошли от проезжей части 15-20 метров.  

    Прокурор заявил ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование для проверки показаний потерпевшего и ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_10 и выяснения всех обстоятельств совершения данного ДТП, для чего необходимо проведения ряда следственных действий. В судебном заседании выяснить имеющиеся противоречия не представляется возможным.

    Представитель потерпевшего – ОСОБА_5 поддержала мнение прокурора.

Подсудимый ОСОБА_2. и его адвокат не согласны с заявленным ходатайством, считают, что в материалах дела достаточно сведений, указывающих на невиновность ОСОБА_2.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает необходимым согласиться с мнением прокурора и возвратить данное дело для дополнительного расследования, в ходе которого тщательно проверить показания потерпевшего ОСОБА_3 и дать им оценку с учетом имеющихся объективных данных, отраженных в протоколе осмотра места ДТП и схеме ДТП, а также с учетом показаний свидетелей ДТП.

Выяснение в судебном заседании указанных обстоятельств и устранение противоречий досудебного следствия – представляются крайне затруднительным.

Руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению   ОСОБА_2 по ст.286 ч.2 УК Украины направить прокурору АРК для организации дополнительного расследования, полного выяснения  обстоятельств ДТП  и устранения противоречий.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежней – подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК в течение 7 суток.

Судья -