Головуючий у 1-ій інст.Ватаманюк Р.В.                                                                                                  Рядок статзвіту №37                                                                                                                                         

Хотинський райсуд Чернівецької обл. №2а-12/07                                                                                  Справа №22а-967/07                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Доповідач: Кушнерик М.П.

                 ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                У Х В А Л А

                                             І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

            06 вересня 2007р. колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду

                в складі: головуючого - судді:  КУШНЕРИКА М.П.

                                                            суддів:  ШАВЕЛЬ Р.М., ОБРІЗКА І.М.

                                               при секретарі:  ФЕДАШ О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Перебиковецької сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення в частині передачі ОСОБА_2 безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,09 га для ведення особистого сільського господарства,-

                                                                                                                  в с т а н о в и л а :

                        Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 26.03.2007р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1. до Перебиковецької сільради, ОСОБА_2.,про скасування рішення в частині передачі ОСОБА_2. безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,09 га по АДРЕСА_1 Хотинського району Чернівецької області для ведення особистого сільського господарства з підстав того, що в ході судового засідання не отримано даних про незаконність оспорюваного рішення сесії сільради від 09.10.2006р.

                        ОСОБА_1. оскаржив дану постанову, вважає таку винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповно з'ясованих обставинах, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, суд не з'ясував правову природу земельної ділянки, яка належала спадкодавцю їх матері - ОСОБА_3, суд необгрунтовано зіслався на договір купівлі-продажу спадкової хати та на заяву спадкодавця про зарахування земельної ділянки до земельних запасів сільської ради.

Крім цього, сільський голова знав про наявність спору щодо спадкового майна між ним та братом ОСОБА_2.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_3 - матері ОСОБА_1. та ОСОБА_2., між ними виник спір про спадкове майно.

ОСОБА_3 своєю заявою від грудня 1997р. підтвердила вилучення земельної ділянки пл. 0,09 га для зарахування її до земельних запасів сільської ради.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що відповідно до ст. 31 ЗК України сільська рада своїм рішенням провела вилучення спірної земельної ділянки, яку рішенням від 25.12.1997р. передала в постійне користування ОСОБА_2., а згодом, оспорюваним рішенням передала йому в приватну власність.

                        Колегія суддів погоджується з твердженням апелянта, що договір купівлі-продажу жилого будинку, придбаного ОСОБА_2., повинен бути нотаріально посвідчений, однак дані обставини судом першої інстанції не досліджувались.                                

                        Крім цього, норми КАС України не передбачають спір між фізичними особами, а тому суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_2. відповідачем у даній справі.

Відповідно до ч.7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону виходить з конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Виходячи з викладеного, дана постанова підлягає скасуванню з направлення справи на новий розгляд відповідно до ст.204 КАС України з підстав вимог ч.п.4 ст. 311 ЦПК України

                            Керуючись ст. 160 ч.3, 198 ч.1 п.6, 204, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

                                                                                                            У х в а л и л а :

                        Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Перебиковецької сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення в частині передачі ОСОБА_2 безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,09 га для ведення особистого сільського господарства - скасувати і направити справу на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця.

                                           Головуючий:                                                                         М.П.КУШНЕРИК

                                                       Судді:                                                                              Р.М.ШАВЕЛЬ

                                                                                                                                               І.М.ОБРІЗКО