ц

Справа № 2а-11578/09/0470                                          

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року                                           м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –                                                               Юхно І.В.

при секретарі –                                                            Чупіній О.В.

за участю представників позивача –                                     Крапівцевої О.О.

                                                                                                    Перевєрзівої Т.В.

                 представників відповідача -                                    Буденка Ю.Ф.  

                                                                                                    Пономаренка О.С.                                                              

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області

до  Державного підприємства Дніпровський проектний інститут

про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровiській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства Дніпровський проектний інститут, в якому просить зобов’язати відповідача виконати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 30.09.2008р. № 05-04-15/1948, а саме - відшкодувати: 7142 грн. 36 коп. –покриття за рахунок коштів підприємства витрат на оплату експлуатаційних витрат по наданих в оренду приміщеннях шляхом стягнення грошових коштів на рахунок підприємства з орендарів; 7527  грн. 86 коп. –покриття за рахунок коштів підприємства витрат фізичних осіб внаслідок оплати телефонних розмов з мобільного телефону приватного характеру без урахування абонентської плати шляхом зарахування коштів на рахунок підприємства, в тому числі шляхом утримання із заробітної плати винних осіб; 581  грн. 21 коп. –проведення завищених витрат по оплаті праці внаслідок виплати винагороди працівникам до ювілейних дат протягом перших кварталів 2006 –2008 років при наявності збитку –шляхом зарахування коштів на рахунок підприємства, в тому числі шляхом утримання із заробітної плати винних осіб; 3856  грн. 22 коп. –проведення зайвих виплат сумісникам тривалістю більше, ніж передбачено законодавством - шляхом зарахування коштів на рахунок підприємства, в тому числі шляхом утримання із заробітної плати винних осіб; 2822  грн. 83 коп.  –зайво сплачених внесків до державних цільових фондів по незаконно виплачених сумах заробітної плати сумісникам та винагород працівникам до ювілейних дат 70 та 80 років шляхом коригування звітних даних; 4322 грн. 00 коп. –зайве перерахування коштів підприємства підряднику ТОВ ВФГ Альянс Промторгвнаслідок завищення обсягів виконаних ремонтних робіт кімнат гігієни в будівлі ДП ДПІшляхом стягнення грошових коштів з ТОВ ВФГ Альянс Промторгна реєстраційний рахунок підприємства, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи; 3500  грн. 00 коп. –зайві витрати коштів підприємства на надання благодійної допомоги стороннім організаціям, яка не передбачена фінансовим планом 2005 року та граничного обсягу витрат при наданні фінансової благодійної допомоги у 2007 році шляхом зарахування коштів на рахунок підприємства, в тому числі шляхом стягнення вищезазначеної суми з винних осіб; 8017 грн.28 коп. –зайві витрати коштів підприємства на понаднормове списання пального, внаслідок використання службового автомобіля в неробочі дні (вихідні, святкові, під час лікарняного та чергової відпустки) при відсутності наказів або розпоряджень керівництва шляхом зарахування коштів на рахунок підприємства, в тому числі шляхом стягнення вищезазначених сум з винних осіб. Житловий будинок № 9 по вул. Кавалерійській перевести з незавершеного будівництва у житловий фонд та відобразити у бухгалтерському обліку на балансовий рахунок 103 Будинки та спорудиу сумі 3325253,92 грн. та передати до комунальної власності, відповідно до вимог законодавства (а.с. 9).

20.04.2010р. позивачем було надано до суду уточнені позовні вимоги, які ще були відкориговані представником позивача в судовому засіданні, шляхом викладення їх в наступній редакції: зобов’язати Державне підприємство Дніпровський проектний інститутвиконати вимоги Контрольно-ревізійного управління в м. Дніпропетровську № 05-04-15/1948 від 30.09.2008р., а саме відшкодувати: 7142  грн. 36 коп. - покриття за рахунок коштів підприємства витрат на оплату експлуатаційних витрат по наданих в оренду приміщеннях шляхом передбаченим законодавством; 7527  грн. 86 коп. - покриття за рахунок коштів підприємства витрат фізичних осіб внаслідок оплати телефонних розмов з мобільного телефону приватного характеру без урахування абонентської плати шляхом зарахування коштів на рахунок підприємства, в тому числі шляхом утримання із заробітної плати винних осіб; 581  грн. 21 коп. –проведення завищених витрат по оплаті праці внаслідок виплати винагороди працівникам до ювілейних дат протягом перших кварталів 2006 –2008 років при наявності збитку –шляхом зарахування коштів на рахунок підприємства, в тому числі шляхом утримання із заробітної плати винних осіб; 3856  грн. 22 коп. –проведення зайвих виплат сумісникам тривалістю більше, ніж передбачено законодавством - шляхом зарахування коштів на рахунок підприємства, в тому числі шляхом утримання із заробітної плати винних осіб; 2822 грн. 83 коп.  –зайво сплачених внесків до державних цільових фондів по незаконно виплачених сумах заробітної плати сумісникам та винагород працівникам до ювілейних дат 70 та 80 років шляхом коригування звітних даних; 4322 грн. 00 коп. –зайве перерахування коштів підприємства підряднику ТОВ ВФГ Альянс Промторгвнаслідок завищення обсягів виконаних ремонтних робіт кімнат гігієни в будівлі ДП ДПІшляхом, передбаченим законодавством; 3500 грн. 00 коп. –зайві витрати коштів підприємства на надання благодійної допомоги стороннім організаціям, яка не передбачена фінансовим планом 2005 року та граничного обсягу витрат при наданні фінансової благодійної допомоги у 2007 році шляхом зарахування коштів на рахунок підприємства передбаченим законодавством; 8017 грн. 28 коп. –заві витрати коштів підприємства на понаднормове списання пального, внаслідок використання службового автомобіля в неробочі дні (вихідні, святкові, під час лікарняного та чергової відпустки) при відсутності наказів або розпоряджень керівництва шляхом, передбаченим законодавством. Першу, другу та третю секції житлового будинку № 9 по вул. Кавалерійській перевести з незавершеного будівництва у житловий фонд та відобразити у бухгалтерському обліку на балансовий рахунок 103 Будинки та спорудиу сумі 3325253,92 грн. та передати до комунальної власності, відповідно до вимог законодавства (а.с 231-232). Уточнення позовних вимог були прийняті судом.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності використання бюджетних коштів та матеріальних цінностей, стану достовірностей бухгалтерського обліку і звітності Державного підприємства Дніпровський проектний інститут. У ході ревізії були виявлені порушення, які викладені в акті ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.01.2005 по 01.07.2008 від 27 серпня 2008 року №05-21/12.  На виконання вимог п.7 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", Контрольно-ревізійним відділом в м. Дніпропетровську листом від 30.09.2008р. № 05-04-15/1948 на адресу Державного підприємства Дніпровський проектний інститут направлені  обов'язкові  вимоги,   якими зобов’язано відповідача усунути  порушення,  що  були  виявлені  в  ході  ревізії, однак, вимоги не виконані в повному обсязі, що і стало підставою звернення до суду. 

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, пославшись на обставини викладені в позовній заяві та просили суд позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засідання позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні адміністративного позову. В обґрунтування заперечень зазначили наступне (а.с. 47-58):

 -   щодо заборгованості   ТОВ Інтерпен Дпо оплаті експлуатаційних витрат за липень 2007р. в сумі 3 195,01 грн. - заборгованість утворилась виключно у зв'язку  тим, що Договір оренди приміщення був укладений з ТОВ Інтерпен Драніше, ніж це підприємство стало фактично експлуатувати орендоване приміщення. Тобто договір про  компенсацію  експлуатаційних  витрат почав  фактично  діяти  з  01.08.2007р.   Тому сплатити експлуатаційні витрати за липень 2007р. в сумі 3 195,01 грн. ТОВ Інтерпен Двідмовилось. Що стосується плати експлуатаційних витрат за серпень 2007р. то їх вартість   була включена в рахунок № 386/1 від 11.10.2007р. за вересень 2007р. У січні 2008р. вказана сума була погашена взаємозаліком по виготовленню метало-пластикових вікон (Акт № ОУ-0000002 здачі - приймання робіт (надання послуг) від 31.01.2008р., Акт № ОУ-000003 здачі - приймання робіт (надання послуг) від 31.01.2008р.,  Акт заліку по взаємно наданим послугам між відповідачем та ТОВ Інтерпен-Двід 31.01.2008р. Тобто сума в розмірі   3195,01 грн. + 3088,57 грн. =  6 283,58 грн. відшкодуванню не підлягає у зв'язку з проведеним між ТОВ "Інтерпен Дта ДП ДШвзаємозаліком;

 -  щодо заборгованості ПП ОСОБА_8 в розмірі 221,56 грн., то на теперішній час заборгованість в повному обсязі погашена через касу Відповідача, про що свідчать прибуткові  касові ордери № 186 від 11.06.2009р. та №  187 від 11.06.2009р. на загальну суму 221, 56 грн., з розрахунку 110,78 грн. + 10,78 грн. =221,56 грн.;

-  щодо заборгованості    ПП МВС Сервісв сумі 637,21 грн. - згідно п.1  ст.287 Господарського кодексу України та ст.5 Закону України Про оренду державного та комунального майнаорендодавцями державного майна є Фонд державного майна України та його регіональні відділення. Відповідач є лише балансоутримувачем нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою вул.Театральна, 6, м. Дніпропетровськ. Таким чином договори оренди нерухомого майна, що знаходиться за адресою вул. Театральна, 6, м. Дніпропетровська укладалися  між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області та орендарями. На момент проведення перевірки в РВ ФДМУ по Дніпропетровській області знаходились документи ПП МВС  Сервіспро розірвання договору оренди.  Дата розірвання договору була ще не відома.   Договір оренди з цим підприємством було припинено з   31.07.2008р. (Акт приймання - передачі   від  31.07.2008р).   Таким  чином заборгованості по компенсації експлуатаційних витрат в сумі 637,21 грн. перед Відповідачем  ПП МВС Сервісне має;

 -  щодо відшкодування 7 527,86 грн. покриття  за рахунок коштів підприємства витрат фізичних осіб внаслідок оплати телефонних розмов з мобільного телефону приватного характеру без урахування абонентської плати –у ДП ДПІне ведеться суцільний облік телефонних розмов з використанням мобільного зв'язку так як це потребує значних коштів на   оплату послуг операторів мобільного зв'язку з помісячних розшифровок розмов з кожного телефону і є економічно не доцільним. Тому виявити приватні розмови не можливо. А тому висновки, які наведені в позові, носять розрахунковий характер та базуються на допущеннях, при цьому не враховано, що вирішення виробничих завдань іноді не можливо без використання мобільного зв’язку;

- щодо стягнення 581,21 грн. проведення завищених витрат по оплаті праці внаслідок виплати винагороди працівникам до ювілейних дат протягом перших кварталів 2006-2008 років при наявності збитку - на основі положення про нагрудний знак Ветеран космічної галузі України ОСОБА_9. була виплачена премія в розмірі посадового окладу (наказ № 9/к від 23.01.2006р.) так як ДП ДПІмало прибуток за підсумками 2005р. Вказана вище сума, не може бути повернута, оскільки працівник ОСОБА_9, виключений із числа працівників ДП ДПІу зв'язку зі смертю (наказ № 12/к від 02.02.2006р.);

- щодо стягнення суми в розмірі 3 856,22 грн. проведення зайвих виплат сумісникам тривалістю більше, ніж передбачено  законодавством - вищевказана сума була виплачена сумісникам ОСОБА_11, ОСОБА_12 Згідно розділу 2 ст.2 Постанови КМУ № 245 від 03.04.1993р. (із наступними змінами) оплата праці сумісникам провадиться за фактично виконану роботу. Перевіркою не було встановлено, що доручені ОСОБА_12 та ОСОБА_11 об'єми робіт були невиконані. Вказана вище сума виплачена правомірно, оскільки була оплатою фактично виконаних робіт. Крім того, на даний час ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в ДП ДПІне працюють у зв'язку із звільненням (Наказ № 118/к від 30.06.2006р. та Наказ № 106/к від 05.06.2007р.);

- щодо стягнення суми в розмірі 2822,83 грн. зайво сплачених внесків   до                 державних   цільових   фондів   по незаконно виплачених сумах заробітної плати      сумісникам  та  винагород працівникам   до   ювілейних   дат   70   та   80   років - на даний час   відкореговано звіт за 4 квартал 2008р. на суму 1 169,48 грн. Решта в сумі 1 653,35 грн., з розрахунку 2 822,83 грн. - 1 169,48 грн. = 1 653,35 грн. не відкорегована у зв'язку з тим зазначені суми не стягувались з працівників ДП ДПІз огляду їх правомірності виплати;

- щодо стягнення суми в розмірі 4 322,00 грн. зайве перерахування коштів підприємства підряднику ТОВ ВФГ "Альянс Промторг" внаслідок завищення обсягів виконаних ремонтних робіт кімнат гігієни в будівлі ДП "ДПІ"- з метою виконання розпорядження КРУ на адресу ТОВ ВФГ "Альянс Промторг" 12.11.2008р. був направлений лист - вимога  про повернення на розрахунковий рахунок ДП ДПІ4322,00 грн. зайво сплачених у зв’язку з завищенням обсягів виконаних ремонтних робіт. До листа, крім інших документів були додані Акт контрольних обмірів ремонтних робіт кімнати гігієни та Акт КРУ в м.Дніпропетровську № 05-04-15/1948 від 01.10.2008р. У зв’язку з неотриманням відповіді на лист та з метою встановлення адреси та стану ТОВ ВФГ "Альянс Промторг" 03.06.2009р. Відповідачем було замовлено та отримано витяг з ЄДРПОУ на ТОВ ВФГ Альянс Промторг. За вказаною у витягу адресою підприємство відсутнє. На даний час ведеться робота по встановленню місцезнаходження підприємства, після чого буде підготовлений позов до господарського суду з метою відшкодування вищезазначеної суми;

- щодо стягнення суми в розмірі 3500,00 грн. зайві витрати коштів підприємства на надання благодійної допомоги стороннім організаціям, яка не передбачена фінансовим  планом  2005  року та граничного  обсягу  витрат  при  наданні  фінансової благодійної допомоги у 2007 році - вищевказана сума складається з 1 500,00 грн. - яка в грудні 2005р. платіжним дорученням № 2175 від 22.12.2005р. у відповідності до листа-прохання від 07.12.2005р. № 72/с Дніпропетровського обласного благодійного правозахисного фонду Проти злочинності та беззаконнябула перерахована вищевказаному фонду та суми в розмірі 2 000,00 грн. перерахованої Відділу спеціальної міліції УМВД України у Дніпропетровській області згідно листа-прохання від 06.12.2005р. платіжними дорученнями № 2070 від 06.12.2005р. на суму 1 000,00 грн. та № 1949 від 04.01.2007р. на суму 1 000,00 грн. В адміністративному позові Позивач посилається на п.13 Постанови КМУ від 29.11.2006р. № 1673 Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсівта п.5 ст.75 Господарського кодексу України. Хочемо зазначити, що виплати в сумі 2500,00 грн. (платіжні доручення № 2175 від 22.12.2005р.  та  №  2070  від  06.12.2005р.)  були  здійснені  до  прийнятті  вищезгаданої постанови КМУ, а в п.5 ст.75 Господарського кодексу України мова йде про відсутність   права передачі належного підприємству майна, а не грошових коштів, як вважає Позивач;

- щодо стягнення суми в розмірі 8017,28 грн. зайві витрати коштів підприємства на понаднормове списання пального, внаслідок використання службового   автомобіля в   неробочі   дні і вихідні, святкові, під час лікарняного та чергової відпустки при відсутності наказів або розпоряджень керівництва - в ході перевірки прямих фактів невиробничого використання службового автомобіля не встановлено. Усі розрахунки, які наведені в акті перевірки, базуються на допущеннях що у вихідні, святкові та лікарняні дні директором використовувався автомобіль в приватних цілях, що не відповідає дійсності. Оскільки не враховано, що відповідно до службового контракту директору дозволяється використовувати службовий автомобіль цілодобово, а також у вихідні чи святкові дні для вирішення виробничих питань. При цьому не взято до уваги, що з метою економії палива при експлуатації службового автомобіля для поїздок на роботу та з роботи, функції водія директор виконував самостійно. Цим заощаджувалось щоденно 44 км (відстань до місця проживання у обидва напрямки) загального пробігу. Середньорічна економія палива (марки Дп) складає: 248x44/100x15,41 = 1680 літрів. У 2005 році сума заощаджень склала близько 5,5 тис. грн., у 2006 році - 6,4 тис грн., у 2007 році - 6,5 тис. грн. Треба ще і враховувати економію із заробітної плати водія;

- щодо використання автомобіля ТОУОТА LAND CRISER держ. № НОМЕР_2 за період з 11.03.2008 до 31.03.2008, перебуваючи на лікуванні (денний стаціонар) директор самостійно їздив у лікарню на лікування та після одержання необхідних процедур та лікування (орієнтовно до 15-16 години дня) приїжджав на роботу в інститут для виконання обов'язків властивих тільки директору. Знаючи заздалегідь про час знаходження на лікуванні, директор дозволив водію службового автомобіля оформити відпустку;

- щодо переведення житлового будинку № 9 по вул. Кавалерійській з незавершеного будівництва у житловий фонд та відображення на балансовому рахунку 103 Будинки та спорудиу сумі 3 325 253,92 грн. та передання його до комунальної власності, відповідно до вимог законодавства повідомляємо наступне. Скрутне фінансове положення інституту в 1997-1999р.р., відсутність відповідного обслуговуючого персоналу не дозволяло прийняти на себе обов'язки і по обслуговуванню житлового будинку, а отже і отримувати з мешканців квартплату. Та й законодавчого права на таку діяльність інститут не мав і не має на даний час. Таким чином, рішення адміністрації ДП ДПІне приймати на свій баланс житловий будинок зважаючи на відсутність будь-якої можливості виконувати обов'язки балансоутримувача. Акти прийому-передачі квартир інвесторам, юридичним особам, інститутом не підписувались в зв'язку з неодержанням ДП ДПІостаточних висновків обласного КРУ та прокуратури про відсутність порушень при фінансуванні будівництва та розподілу квартир. Одночасно, за участю інституту та Красногвардійського райвиконкому було створено Об'єднання власників квартир "Кавалер". Після створення Об'єднання власників квартир в 1999р. ініціативна група мешканців 1, 2 секцій будинку відмовились від підпису акту прийому-передачі секцій на баланс Об'єднання. Фактично Об'єднання діє до теперішнього часу. Таким чином з лютого 1999р. всі квартири 1, 2 секцій житлового будинку перейшли в приватну власність мешканців будинку, кошти за поставлені енергоносії та на утримання зовнішніх мереж і споруд енергозабезпечення комунальні служби міста одержують згідно умов індивідуальних прямих угод з мешканцями будинку, а належне утримання загальних площ будинку та прибудинкової території, утримання загальних інженерних внутрішніх мереж будинку виконується самими мешканцями за власні кошти, які збираються при необхідності (своєрідна квартплата). З урахуванням вищенаведеного, інститут не має ні правових, ні економічних підстав для взяття 1 -ї та 2-ї секцій житлового будинку № 9 по вул. Кавалерійська на свій баланс, в зв'язку з чим вимога Позивача про необхідність прийняття на баланс ДП ДПІ1-ї та 2-ї секцій житлового будинку є такою, що не відповідає діючому законодавству.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши  пояснення сторін, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд  встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 10 Закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні№ 2939-XII від 26.01.1993р. Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право, зокрема, перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Положеннями ст. 11 вищезазначеного закону встановлено, що плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія. Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік. Право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Проведення планових виїзних ревізій здійснюється органами державної контрольно-ревізійної служби одночасно з іншими органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів). Порядок координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно вищенаведених норм Контрольно-ревізійним відділом у Дніпропетровській області відповідно до п. 2.10 плану контрольно-ревізійної роботи КРВ в м. Дніпропетровську на 3 квартал 2008р. та на підставі направлення на проведення ревізії від 24.07.2008р. № 537 була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності  Державного підприємства Дніпровський проектний інститутза період з 01.01.2005 року по 01.07.2008 року, за результатами якої складено акт ревізії від 27.08.2008 року № 05-21/12 (а.с. 12-22).

Ревізію проведено з 24.07.2008р. по 27.08.2008р. з перервою з 06.08.2008р. по 08.08.2008р. з відома директора Державного підприємства Дніпровський проектний інститутСоколова А.В. та головного бухгалтера ОСОБА_13 Повідомлення про початок ревізії направлено підприємству 09.07.2008р. листом № 05-04-15/1335 (а.с. 12).

В ході перевірки встановлено наступний ряд порушень законодавства з питань фінансово-господарських операцій за елементами та статтями витрат.

Ревізією законності витрачання коштів, віднесених на інші витрати операційної діяльності проведеною документальним методом   вибірково за жовтень-грудень 2005 –2007 роки та І півріччя 2008 року  встановлено, що в грудні 2005 року платіжними дорученнями від 06.12.2005 № 2070 та від 22.12.2005 № 2175 у відповідності до листа - прохання   від    07.12.2005р. № 72/с Дніпропетровського    обласного    благодійного правозахисного фонду "Проти злочинності та беззаконня" відповідачем надана благодійна фінансова допомога на загальну суму 2500,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 75 Господарського кодексу України (в редакції, що діяла на момент надання зазначеної допомоги) державне комерційне підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законом.   Відчужувати, віддавати в заставу майнові об'єкти, що належать до основних фондів, здавати в оренду цілісні майнові комплекси структурних одиниць та підрозділів державне комерційне підприємство має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно входить, і, як правило, на конкурентних засадах.

Статутом ДП ДПІта фінансовим планом підприємства, затвердженим генеральним директором НКАУ на 2005-2008 роки надання благодійної допомоги стороннім організаціям не передбачено.

Посилання відповідача на те, що в господарському кодексі йдеться про відсутність права передачі належного підприємству майна, а не грошових коштів, спростовується  змістом ч. 2 ст. 66 ГК України, згідно якої джерелами формування майна підприємства є:

грошові та матеріальні внески засновників; доходи, одержані від реалізації продукції, послуг, інших видів господарської діяльності; доходи від цінних паперів; кредити банків та інших кредиторів; капітальні вкладення і дотації з бюджетів; майно, придбане в інших суб'єктів господарювання, організацій та громадян у встановленому законодавством порядку; інші джерела, не заборонені законодавством України.

Таким чином відповідач при наданні благодійної фінансової допомоги в 2005 році на загальну суму 2500,00 грн. діяв всупереч наведених норм, статуту та фінансового плану підприємства.

У 2007 році   підприємством   завищено   граничний  обсяг   витрат  на  наданні фінансової допомоги Відділу спеціальної міліції УМВД України в Дніпропетровській області МВД України на загальну суму 1000, 00 грн. (1200,00 - 200 (1% з прибутку 2006 року (20000,00 грн.) згідно листів прохання від 20.11.2006 № 207/1102 та від 06.12.2007р. № 207/1200  платіжними дорученнями від 04.01.2007 № 1949 на суму 1000,00 грн. та від 10.12.2007 № 978 на суму 200,00 грн. відповідно.

Пунктом 13 Постанови КМУ від 29.11.2006 № 1673 "Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів" міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади установлювати під час формування та затвердження фінансових планів суб'єктів господарювання державного сектору економіки суму витрат на благодійну, спонсорську та іншу допомогу суб'єктів господарювання, державна частка у статутному фонді яких перевищує 50 відсотків, у розмірі не більш як 1 відсоток обсягу чистого прибутку (за результатами попереднього звітного року).

Тобто, відповідачем було порушено п.13 Постанови КМУ від 29.11.2006 № 1673 "Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів".

З огляду на наведені правові норми зазначені позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими.

Співставленням договорів оренди нерухомого майна з договорами на сплату експлуатаційних витрат на утримання приміщення та комунальних послуг проведеним суцільним порядком за період з 01.01.2005 по 01.07.2008 встановлено покриття за рахунок   коштів підприємства експлуатаційних витрат орендарів на загальну суму 7593,15 грн. (2006 –858,77грн.,  2007 –6734,38грн.).

З заперечень відповідача вбачається, що оскільки експлуатація орендованого майна, тобто користування послугами балансоутримувача по утриманню приміщень, прибиранню загальних територій, охорони, енергозабезпечення почала здійснюватись орендарями ТОВ Інтерпен Д, ПП ОСОБА_8, ПП МВС Сервісз моменту фактичної експлуатації орендованого приміщення, то і угоди про компенсацію витрат балансоутримувача і рахунки на оплату надавались орендареві з відповідної дати, яка не співпадала з датою укладання договору оренди.

Суд вважає дану позицію відповідача необґрунтованою, оскільки відповідно до п.5.15 Договору оренди нерухомого майна орендар зобов’язаний на дату укладання цього договору укласти з ДП ДПІдоговір на сплату експлуатаційних витрат на утримання приміщення та комунальних витрат.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги і утримання прибудинкових територій" суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності: сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території; за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

До договорів оренди нерухомого майна укладені господарчі договори, якими передбачено відшкодування орендарями витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг. Договори на відшкодування витрат укладені безпосередньо між ДП ДПІта орендарями. Проте в порушення наведених вимог  відповідачем Договори на відшкодування витрат були укладені з запізненням, що призвело до покриття  за рахунок коштів підприємства експлуатаційних витрат орендарів. Зазначене також є порушенням  п.6 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом МФУ від 31.12.1999р. № 318.

Згідно з п.п.1,2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.  Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З огляду на наведене посилання відповідача  на відсутність заборгованості орендарів по оплаті експлуатаційних витрат та їх відмову у оплаті неотриманих послуг, суд не бере до уваги, оскільки саме через  запізнення відповідача в укладанні договорів про компенсацію експлуатаційних витрат відбулося покриття зазначених витрат за рахунок коштів підприємства ДП ДПІ.

Доводи відповідача стосовно відсутності заборгованості ПП МВС Сервісз зазначеного приводу, оскільки договір оренди з цим підприємством припинено з 31.07.2008р. суд не приймає до уваги, оскільки в перевіряємий період (з 01.01.2005р. по 01.07.2008р.) договір діяв.

Таким чином, відповідачем було порушено ст.1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги і утримання прибудинкових територій", п. п.1,2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. п. 10-13 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом МФУ від 31.12.1999р. № 318. Залишається не відшкодованою сума в розмірі 7142,36 грн. (тобто з врахуванням сум погашення орендарями частини заборгованості, на які посилається відповідач), тому позовні вимоги в цій частині є також обґрунтованими.

Суцільною ревізією витрачання коштів на оплату мобільного зв'язку в період з 01.01.2005 по 01.07.2008 встановлено покриття за рахунок коштів підприємства розмов з мобільного  телефону  приватного  характеру  без  урахування  абонентської  плати  на загальну суму 7527,86 грн. (2005 рік - 2159,09 грн., 2006 рік - 3382,94 грн., 2007 рік - 626,96 грн., І півріччя 2008 року - 1358,87 грн.), чим порушено п. 6 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом МФУ від 31.12.1999р. № 318.

Доводи відповідача стосовно того, що через відсутність суцільного обліку перемов (оскільки це економічно недоцільно) виявлення  приватних розмов працівниками ДП ДПІне уявляється можливим, крім того корпоративна група мобільного зв’язку інституту базується на конкретній основі, тобто в незалежності від наявності чи відсутності телефонних перемов, має щомісячну абонентську плату, тому керівництвом інституту було прийнято рішення про використання мобільного зв’язку в періоди як присутності так і відсутності зазначених в додатку посадовців, а тому висновки з цього приводу позивача не мають фактичних обґрунтувань, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Саме в порушення п.6 П(С) БО №16 Витрати, на ДП ДПІсуцільний облік вихідних послуг мобільних операторів не ведеться, внаслідок чого витрати не можуть бути достовірно оцінені керівництвом підприємства. Відповідно до наказу підприємства від 20.01.2003р. №05а, підприємство забезпечувало мобільними телефонами співробітників з  метою забезпечення зв’язку з ними. Проте  у перевіряємому періоді (що зафіксовано в акті перевірки) працівники підприємства в неробочі дні (чергова відпустка, лікарняні) здійснювали вихідні дзвінки із-за кордону на невизначені номери. Крім того, встановлено витрачання працівниками коштів корпоративного пакету на розважальні мобільні послуги (SMS знайомства/чат, SMS лого/мелодії та платні голосові довідки та сервіси). Все наведене призвело  до відшкодування  за рахунок підприємства розмов приватного  характеру  без  урахування  абонентської  плати  на загальну суму 7527,86 грн. Наведене свідчить про наявність підстав та обґрунтувань для задоволення позовних вимог в даній частині.

Ревізією встановлено, що за 2005-2007 роки та протягом І півріччя 2008 року, по підприємству за рахунок надходження коштів від госпрозрахункової діяльності виконано ремонтно-будівельні роботи на загальну суму 75,2 тис. грн. із залученням підрядних організацій, в тому числі: у грудні 2007 року ТОВ ВФГ "Альянс Промторг" на суму 25,7 тис. грн. За  виконані  ремонтні  роботи  відповідачем  з  ТОВ  ВФГ  "Альянс  Промторг" проведено розрахунки на суму 25717,20 грн. відповідно до акту виконаних робіт.

В ході ревізії для проведення контрольних обмірів виконаних ремонтних робіт не була забезпечена наявність представника підрядної організації. Вибіркові контрольні обміри виконаних робіт проводилися комісією у складі фахівців державного підприємства Дніпропетровський проектний інститут".

Проведеними обмірами встановлено завищення обсягів виконаних ремонтних робіт кімнати гігієни в будівлі відповідача на загальну суму 4322,00 грн. (з ПДВ), чим порушено п.1 Пояснень щодо заповнення "Акту приймання виконаних підрядних робіт" типової форми № КБ-2в до наказу Державного комітету статистики України та державного комітету статистики України та Державного комітету з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року № 237/5, в якому вказано, що акт приймання виконаних підрядних робіт складається для визначення вартості виконаних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві. Відповідно до положень вступної частини ДБН Д. 1.1 -1-2000 "Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 11-1-2000", затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 № 174, нове будівництво, ремонт, реконструкція тощо, іменуються як "будівництво".

Таким чином, оплата підприємством завищеної вартості будівельно-монтажних робіт призвела до матеріальної шкоди (збитків) на суму 4322,00 грн., а тому позовні вимоги в цій частині також обґрунтовані.

Ревізією дотримання законодавства при здійсненні операцій з оплати праці сумісникам встановлено, що з працівникам, які працювали у 2005 - 2006 роках за сумісництвом відповідно до табелів обліку робочого часу проведено нарахування та виплату заробітної плати при тривалості роботи більше, ніж чотири години на день та перевищення половини місячної норми робочого часу, внаслідок чого зайво нараховано та виплачено заробітної плати сумісникам на загальну суму 4236,22 грн. (2005 - 2507,93 грн., 2006 - 1728,29 грн.), та відповідно зайво нараховано та перераховано внесків до державних цільових фондів на суму 1580,52 грн.

В запереченнях відповідач посилається на те, що  вищевказана сума була виплачена сумісникам ОСОБА_11, ОСОБА_15 згідно розділу 2 ст. 2 Постанови КМУ №245 від 03.04.1993р., оскільки була оплатою фактично виконаних робіт. Крім того перевіркою не було встановлено, що об’єми робіт не були виконані.

Відповідно до п. 2 Постанови КМУ від 03.04.1993 № 245 "Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій" тривалість роботи за сумісництвом не може перевищувати чотирьох годин на день і повного робочого дня у вихідний день. Загальна тривалість роботи за сумісництвом протягом місяця не повинна перевищувати половини місячної норми робочого часу. Оплата праці сумісників провадиться за фактично виконану роботу.

Таким чином в порушення наведеної норми                                                                                                                                                                                                                                                                                          працівникам, які працювали у 2005, 2006р. роках за сумісництвом відповідно до табелів обліку робочого часу проведено нарахування та виплату заробітної плати більше ніж чотири години на день та перевищення половини місячної норми робочого часу, внаслідок чого зайво нараховано та виплачено заробітної плати сумісникам на загальну суму 4236,22 грн. та відповідно зайво нараховано та перераховано внесків до державних цільових фондів на суму1580,52 грн., що є порушенням ст. 4 Закону України Про збір на загальнообов’язкове пенсійне страхування.

Тобто, відповідачем було порушено п.2 Постанови КМУ від 03.04.1993 № 245 "Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій". На сьогоднішній день залишилась невідшкодованою сума зайво сплаченої заробітної плати в розмірі 3856,22 грн., що є підставою для задоволення позовних вимог в даній частині.

Крім того ревізією правільності нарахування та виплати нагород до ювілейних дат встановлено, що протягом І кварталу 2006 року, І кварталу 2007 року та І кварталу 2008 року, на підставі наказів по підприємству 7 працівникам виплачувалась винагорода до ювілейних дат 70 та 80 років на загальну суму 3383,21 грн. (у т.ч. січень 2006 - 533,21 грн., І квартал 2007 –1550,00 грн., лютий, березень 2008 - 1300,00 грн.) при наявності збитку у відповідних періодах.

 З пояснень відповідача випливає, що п.п.9.2.7. галузевої угоди між  Національним космічним агентством України, Фондом державного майна України та профспілкою працівників космічного та загального машинобудування передбачено надання одноразової винагороди до ювілейних дат працівників за рахунок прибутку. При цьому кількість років не була вказана.

Суд вважає зазначене посилання необґрунтованим, оскільки під час ревізії виявлено, що колективним договором передбачено встановлення премій. Премія надається за виконання планових показників   господарської діяльності з урахуванням фінансового положення підприємства і очікуваного обсягу продукції. Крім того проводиться виплата винагород за вислугу років.

Пунктом 2.2.5.5 Колективного договору передбачено виплачувати премію у зв'язку з досягненням ювілейного віку 50 і 60 років - для чоловіків та 50 і 55 - для жінок.

Пунктом 9.2.7 Галузевої угоди передбачено надання одноразової винагороди до ювілейних дат працівників за рахунок прибутку.

Протягом перших кварталів ревізуємих років збиток підприємства склав: І квартал 2006 року - 146,0 тис.грн., І квартал 2007 року - 170,0 тис.грн., І квартал 2008 року - 133,0 тис.грн.

Таким чином відповідачем в порушення вищенаведеного за відсутності прибутку безпідставно виплачено винагороди працівникам до ювілейних дат 70 та 80 років на загальну суму 3383,21грн. та відповідно зайво перераховано внесків до державних цільових фондів в сумі 1242,31 грн., що є порушенням ст. 4 Закону № 400/97.

Залишається невідшкодованою сума виплаченої винагороди в розмірі 581,21 грн.,

Стосовно зайво сплачених цільових внесків відповідач зазначив, що частково звіти відкориговані, проте оскільки виплати за сумісництво та надання одноразової допомоги відповідач вважає правомірними то і відповідні звіти не підлягають коригуванню.

З огляду на вищенаведене  позовні вимоги в даних частинах також є обгрунтованими.

Ревізією достовірності витрат пов’язаних зі списанням пального встановлено понаднормове списання пального на загальну суму 8017,28грн. внаслідок використання службового автомобіля у неробочі дні при відсутності наказів або розпоряджень, що зафіксовано в акті перевірки від 27.08.2008р. №05-21/12).

Відповідач з наведеним не згоден, оскільки автомобіль НОМЕР_1 (до грудня 2007р.) та автомобіль ТОУОТА державний номер НОМЕР_2 (після грудня 2007р.)  є службовим автомобілем директора ДП ДПІта експлуатується директором виключно з оперативного вирішення виробничих питань. Згідно службового контракту (розділ 6) Директору … дозволяється використовувати службовий автомобіль цілодобово , а також у вихідні чи святкові дні для вирішення виробничих питань. Режим роботи директора є постійним і залежить від виробничих завдань та вказівок керівництва НКАУ. Також відповідач зауважує, що відповідно до  ст. 7 Статуту ДП ДПІуправління підприємством здійснює директор, який діє на засадах єдиноначальності, керує всією діяльністю підприємства і організовує роботу у відповідності з чинним законодавством та цим Статутом. Наведені висновки позивача не мають фактичних обґрунтувань і тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Зазначені доводи відповідача суд вважає необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне. Відповідно до п. 1.2 Інструкції про порядок застосування дорожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи, затвердженої наказом  Держкомстат України від 17.02.1998р. №74 (Інструкція), автомобілі NISSAN TRAVAIL та ТОУОТА LAND CRISER знаходяться на балансі державного підприємства, є службовими автомобілями підприємства тобто державною власністю. ДП ДПІє державним підприємством, тому кошти, які використовуються на утримання автотранспорту також є державними.

Згідно з вимогами п.2.1. Інструкції подорожні листи виписуються на один робочий день та на одного водія, а не на декілька днів або тижнів. В кожному подорожньому листі необхідно вказувати завдання водію та ставити відмітку про його виконання. У зв’язку з виробничою необхідністю, автомобіль дійсно може використовуватись у святкові або вихідні дні (це передбачено і контрактом), проте для підтвердження використання автомобіля у виробничих цілях керівництвом повинні видаватись накази чи розпорядження де чітко визначено мету використання та марку автомобіля.

Співставленням даних табелів робочого часу водіїв та подорожніх листів за період з

01.01.2005 по 31.12.2006 та І квартал 2007 року встановлено використання службового автомобілю NISSAN TRAVAIL у неробочі дні (святкові, вихідні).

Відповідно до п. 32 Контракту  від   14.01.2005р. №  1-2005,   укладеного   між  керівником   підприємства  та Національним космічним агентством України (НКАУ) в особі Генерального директора, в розділі "Інші особливі умови" передбачено використання службового автомобілю у вихідні та святкові дні для вирішення виробничих питань. Але, до ревізії первинних документів   (накази   або   розпорядження   про   роботу   у   вихідні   або   святкові   дні), і стверджуючих використання автомобілю для вирішення виробничих питань, не надано.

Таким чином,  за період з  01.01.2005  по  31.12.2006 та І  квартал  2007 року виявлено зайве списання пального (марка ДТ) на автомобіль NISSAN TRAVAIL в якості 1716 л на суму 6173,78 грн. (у т.ч. ПДВ-1028,96 грн.).

Тобто фактично на підприємстві відсутні накази щодо доцільності використання службових автомобілів у вихідні та святкові дні з виробничих питань, що суперечить вимогам п.2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МінФіну України від 24.05.1995р. №88, в якому зазначено, що первинні документи –це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. Крім того в подорожніх листах в порушення вже наведених норм не вказане  завдання водіям, та відсутня відмітка про їх виконання, що унеможливлює визначення виробничого питання, яке вирішувалось.

Також, співставленням даних табелів робочого часу водіїв та подорожніх листів в період з 01.01.2005 по 31.12.2005 встановлено використання автомобілю ГАЗ 2217, в той час як водій ОСОБА_7 знаходився у черговій відпустці у грудні 2005 року. Наказ про відклик водія з чергової відпустки ОСОБА_7 не надано, у зв'язку з чим зайво списано пального на автомобіль ГАЗ 2217 в кількості 50 л на загальну суму 160,0 грн. (у ПДВ - 26,67 грн.).

Крім того, співставленням даних табелів обліку робочого часу директора Соколова

О В. та водія ОСОБА_16 з даними дорожніх листів, в період з 11.03.2008 по 31.03.2008 встановлено випадок використання службового автомобілю ТОУОТА LAND CRISER держ. № НОМЕР_2 відповідно даних табелю обліку робочого часу водій ОСОБА_16   знаходився в черговій відпустці, а директор знаходився на лікарняному, але контрактом в розділі "Інші особливі умови" не передбачено використання службового автомобілю, коли керівник знаходиться на лікарняному або у черговій відпустці. У зв'язку з цим зайво списано пального на автомобіль ТОУОТА LAND CRISER у кількості 298,4 л на загальну суму 1683,50 грн. (у т.ч. ПДВ - 280,58 грн.).

         Таким чином, ревізією достовірності витрат, пов'язаних із списанням пального встановлено понаднормове списання пального на загальну суму 8017,28 грн. внаслідок використання службового автомобіля у неробочі дні при відсутності наказів або впоряджень, що є порушенням вимог п. п. 1,6 П (С) БО № 16 "Витрати".

Отже порушення відповідачем вимог п. 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МінФіну України від 24.05.1995р. №88 та п. 1.2., 2.1. Інструкції про порядок застосування дорожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи, затвердженої наказом  Держкомстат України від 17.02.1998р. №74, та автоматично і ст. 7 Статуту ДП ДПІ, на яку посилається і сам відповідач (управління підприємством здійснює директор у відповідності з чинним законодавством) призвело до понаднормового списання пального, а тому і позовні вимоги в цій частині є підтвердженими та обґрунтованими.

З актом ревізії були ознайомлені директор Державного підприємства Дніпровський проектний інститутСоколов О.В., головний бухгалтер підприємства ОСОБА_13 Вказаний акт ревізії був підписаний зазначеними особами (а.с. 22).

На акт ревізії відповідачем 09.09.2008р. подані заперечення, які були розглянуті позивачем 29.09.2008р. та направлені відповідачу висновки на заперечення до акту ревізії фінансово-господарської діяльності. При цьому зазначені заперечення відповідача не були прийняті позивачем (а.с. 24-31).

Відповідно до п.п.7,8,10 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні"  державна контрольно-ревізійна служба має право пред`являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів; у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними  угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

За результатами ревізії відповідачу на підставі п.7 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" і п. 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. № 550 пред'явлена вимога Про усунення виявлених ревізією порушень№ 05-04-15/1948 від 30.09.2008р. (а.с. 10-11), однак, вимоги відповідачем не виконані.

Враховуючи все вищевикладене, з огляду на правомірність вимог Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області суд дійшов до висновку щодо задоволення позовних вимог викладених вище.

Крім того в ході ревізії позивачем визначено, що в порушення вимог п. 1 ст.10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІУ, п.2 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 № 69, п. 12 Порядку надання фінансової звітності, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2000р. № 419, для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку незавершеного будівництва підприємством, протягом періоду, який підлягав ревізії, не проводилась інвентаризація незавершеного будівництва.

Станом на 01.07.2008 на балансі підприємства рахується незавершене будівництво житлового будинку, розташованого за адресою:   м. Дніпропетровськ, вул. Кавалерійська, 9. Вартість незавершеного будівництва станом на 01.07.2008 року становить 2756103,18 грн.

Стосовно вимоги про зобов’язання відповідача першу, другу та третю секції житлового будинку № 9 по вул. Кавалерійській перевести з незавершеного будівництва у житловий фонд та відобразити у бухгалтерському обліку на балансовий рахунок 103 Будинки та спорудиу сумі 3325253,92 грн. та передати до комунальної власності, відповідно до вимог законодавства суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно  рішення  міськвиконкому  від   10.05.1989р.   №   177/5   Державному підприємству Дніпровський проектний інститутбуло відведено земельну ділянку площею 0,84 га за рахунок земель державної забудови по вул. Кавалерійської для побудови житлових будинків зі зносом домоволодінь по вул. Виноградова, 10 (два будинки), 12, 14 (два будинки), вул. Канатной № 11 (два будинки), вул. Кавалерійській № № 11, 15, 17 (два будинки), 19 (два дома), 21 (два будинки), будинків місцевих Рад по вул. Виноградова №№ 6,8, вул. Кавалерійська № 13 (а.с. 89-90).

Відповідно до пояснень представників відповідача, впродовж 1989-1991 років інститутом було здійснено відселення мешканців з домоволодінь по вулицям Виноградова, Канатній, Кавалерійській, надано за рахунок  Державного підприємства Дніпровський проектний інститут45 квартир та розпочато на звільненому майданчику будівництво господарським способом з трудовою участю співробітників інституту трьох секцій житлового будинку з поштовою адресою  вул.  Кавалерійська,  9.  Фінансування  будівництва здійснювалось за рахунок централізованих капітальних вкладень.

Рішенням  Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 18.04.1996р. № 589  акт державної комісії від 15.04.1996р. про прийняття в експлуатацію секцій 1, 2 (82 квартири) житлового будинку №9 по вул. Кавалерійській  загальною площею 4864,09 кв.м. і житловою площею 2680,67 кв.м., збудованого в/ч А0246 для Дніпропетровського проектного інституту затвердити. Дозволити Дніпропетровському проектному інституту ввести в експлуатацію житловий будинок прийнятий за актом державної комісії, затвердженим цим рішенням, і передати його на баланс Дніпропетровському проектному інституту, а зовнішні інженерні мережі –на баланс відповідних організацій міста.

28.11.1996р. Дніпропетровською міською радою народних депутатів було прийнято рішення  №1659/13, яким акт державної комісії від 17.09.1996р. про прийняття в експлуатацію секції 3 (40 квартир) житлового будинку №9 по вул. Кавалерійській  загальною площею 2090,82 кв.м. і житловою площею 1272,06 кв.м., збудованого в/ч А0246 для Дніпропетровського проектного інституту затверджено. Дозволено Дніпропетровському проектному інституту ввести в експлуатацію житловий будинок прийнятий за актом державної комісії, затвердженим цим рішенням, і передати його на баланс Дніпропетровському проектному інституту, а зовнішні інженерні мережі – на баланс відповідних організацій міста. Вбудовано-прибудовані приміщення передати у власність інвесторам.

Станом на травень 1997р. електропостачання будинку виконувалось по тимчасовій будівельний схемі від ТП-396 ДМЕМ (кабель живлення був змонтований на паркані котельної НГЧ-1 Придніпровської залізниці), в дворовій ТП-2010 було змонтовано непроектне, фізично та морально застаріле обладнання, що згодом було повністю демонтовано та замінено новим; не були прокладені резервні кабелі електроживлення як в секції будинку, так і в дворову ТП-2010, не повністю змонтована та не здана в експлуатацію насосна водопостачання, не виправлені недоліки, що були допущені при монтажі ліфтів, не виконані налагоджувальні роботи та пускові іспити, ліфти не здані в експлуатацію, відсутнє теплопостачання та гаряче водопостачання, відсутнє газопостачання будинку в зв'язку з відсутністю частини зовнішньої мережі та врізки в магістральний газовід, відсутні будь-які угоди на електропостачання з ДМЕМ, водопостачання та водовідведення з Дніпроводоканалом, з НГЧ-1 Придніпровської залізниці на теплопостачання, не виконано утеплення технічних поверхів трьох секцій будинку.

Станом на травень 1997р. зовнішні інженерні мережі та споруди системи  енергопостачання будинку комунальними службами міста прийняті не були, секції 1, 2, 3 будинку на баланс Міськжитлоуправління не передані.

Таким чином, рішення Міськвиконкому від 18.04.1996р. № 589 та від 28.11.1996р. № 1659/13 про передачу зовнішніх мереж та споруд енергозабезпечення на баланс відповідних організацій міста не було можливо виконати .

Відповідно до протоколу наради по житловому будинку по вул. Кавалерійській 9 за участю першого заступника міського голови Куліченко І.І.  від 29.10.1998р. було постановлено в зв’язку з неможливістю передачі 1-3 секції ж/б по вул. Кавалерійській 9 на баланс Голжитлуправління створити Товариство співвласників багатоквартирного будинку на підставі постанови КМУ №588 від 31.06.1995р.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.11.1998р. №2317 внесено зміни до вищезазначених рішень п.1  визнати такими, що втратили чинність, та викладено їх у такій редакції: акт державної приймальної комісії від 15.04.1996р і від 17.09.1996р. про прийняття в експлуатацію секцій 1, 2, 3 (123 квартири) житлового будинку №9 по вул. Кавалерійській  загальною площею 8854,0 кв.м. і житловою площею 3992,7 кв.м., збудованого в/ч А0246 для Дніпропетровського проектного інституту затвердити. В п. 2 рішень виконкому від 18.04.1996р. № 589 та №1659/13 від 28.11.1996р. виключити слова і передати її на баланс Дніпропетровському проектному інституту. Створити об’єднання власників квартир. Згідно ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, Постановою КабМіну України від 31.07.1995р. №588 і положення Про порядок організації та діяльності об’єднань, які створюються власниками для керування, експлуатації житлових будинків, які знаходяться у загальному користуванніз метою забезпечення належного утримання будинку, що перебуває у загальній власності власників квартир. Передати будинок на баланс створеного об’єднання.

17.12.1998р. Виконкомом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення №2586, п. 8 якого вищенаведене рішення визнано таким, що втратило чинність. Крім того внесено зміни до рішень виконкому від 18.04.1996р. №589, від 28.11.96 №1659/13 п.1  визнати такими, що втратили чинність, та викладено їх у такій редакції: акт державної приймальної комісії від 15.04.1996р і від 17.09.1996р. про прийняття в експлуатацію секцій 1, 2, 3 (123 квартири) житлового будинку №9 по вул. Кавалерійській  загальною площею 8854,0 кв.м. і житловою площею 3992,7 кв.м., збудованого в/ч А0246 для Дніпропетровського проектного інституту затвердити. В п. 2 рішень виконкому від 18.04.1996р. № 589 та №1659/13 від 28.11.1996р. виключити слова і передати її на баланс Дніпропетровському проектному інституту. Оформити право державної власності за державою в особі ВРУ на приміщення у житловому будинку №9 по вул.Кавалерійській (секції 1, 2, 3). Державному Дніпропетровському проектному інституту створити згідно із законом  Про приватизацію державного житлового фондуорган приватизації та оформити свідоцтва на право власності на  житло громадянам, які виявили бажання приватизувати своє житло. Оформити право власності згідно з договорами про участь на паях у будівництві ж/б №9 по вул.Кавалерійській (секції 1, 2, 3) юридичним особам. З метою забезпечення  належного утримання житлового будинку, що перебуває у загальній власності власників квартир згідно з постановою КМУ від 31.07.1995р. №588 і положення Про порядок організації та діяльності об’єднань, які створюються власниками для керування, експлуатації житлових будинків, які знаходяться у загальному користуваннірекомендувати створити об’єднання власників квартир. БТІ, згідно з цим рішенням підготувати та видати документи на право власності об’єктів нерухомого майна.

На виконання п. 3 наведеного рішення виконкому Дніпропетровської міської ради було видано свідоцтво на право власності на нерухоме майно, що знаходиться у власності держави в особі Верховної Ради України від 06.01.1999р.

Також впродовж 1998-1999р.р. інститутом проведена реєстрація мешканців по місцю проживання через паспортний відділ Красногвардійського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, виконана безкоштовна приватизація державних квартир (січень, лютий 1999р.) та надана можливість реєстрації права власності на квартири, придбані за кошти фізичних осіб.

За участю інституту та Красногвардійського райвиконкому було створено Об'єднання власників квартир "Кавалер" (розпорядження Красногвардійського райвиконкому про реєстрацію від 01.09.1999р. № 85-р, код 25756704 (а.с. 141).

Відповідно до ст. 6 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку№ 2866-III від 29.11.2001р. об'єднання може бути створене в будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку або його уповноваженої особи, власників жилих приміщень, а також власників нежилих приміщень.

Відповідно до ст. 11 вищезазначеного Закону об'єднання після набуття статусу юридичної особи може: прийняти на власний баланс весь житловий комплекс; за договором з попереднім власником залишити його балансоутримувачем усього житлового комплексу або його частини; укласти договір з будь-якою юридичною особою, статут якої передбачає можливість здійснення такої діяльності, про передачу їй на баланс усього житлового комплексу або його частини. Рішення про прийняття на баланс основних фондів приймається відповідно до цього Закону, інших нормативно-правових актів та статуту об'єднання. Балансоутримувач забезпечує управління житловим комплексом. У разі якщо у новозбудованому будинку власники квартир, приміщень протягом двох місяців після підписання акта державної приймальної комісії не створюють об'єднання і не приймають на баланс основні фонди, сільська, селищна, міська рада може своїм рішенням призначити балансоутримувача. Призначений балансоутримувач здійснює свої повноваження по забезпеченню управління будинком до прийняття будинку на баланс об'єднанням. Витрати на здійснення цих функцій управління розподіляються між власниками пропорційно площі приміщень, що перебувають у їх власності.

З огляду на наведені норми та оскільки в рішенні  виконкому Дніпропетровської міської ради від 17.12.1998 №2586 чітко виключено передачу на баланс Дніпропетровському проектному інституту житлової будівлі №9 по вул. Кавалерійській ( секції 1, 2, 3) та також беручи до уваги, що відповідно до ч. 1 ст.73 Закону України Про місцеве самоврядування Україниакти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині відображення на балансовому рахунку 103 Будинки та спорудиу сумі 3325253,92 грн.  житлового будинку по вул. Кавалерійській, 9 (1, 2, 3 секції).

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що позивач взагалі не звернув увагу, на те що  3-я секція житлового будинку була передана на баланс в/ч А0246, про що  відповідач інформував начальника контрольно-ревізійного відділу в м.Дніпропетровську в поясненнях до акту ревізії від 26.08.2008р. Про зазначене також свідчить інвентаризаційний опис  основних коштів ДП ДПІвід 25.07.2008р., в якому встановлено наступне: незавершене будівництво –житловий будинок по вул. Кавалерійській, 9 (2 секції).

З наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо вчинення дій направлених на виконання вимоги № 05-04-15/1948 від 30.09.2008р.про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності відповідача є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 94, 158-163, 167   КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Державного підприємства Дніпровський проектний інститутпро зобов’язання вчинити певні дії –задовольнити частково.

Зобов’язати Державне підприємство Дніпровський проектний інститутвиконати вимоги Контрольно-ревізійного управління в м. Дніпропетровську № 05-04-15/1948 від 30.09.2008р., а саме відшкодувати:

-     7142  грн. 36 коп. - покриття за рахунок коштів підприємства витрат на оплату експлуатаційних витрат по наданих в оренду приміщеннях шляхом передбаченим законодавством;

-     7527  грн. 86 коп. - покриття за рахунок коштів підприємства витрат фізичних осіб внаслідок оплати телефонних розмов з мобільного телефону приватного характеру без урахування абонентської плати шляхом зарахування коштів на рахунок підприємства, в тому числі шляхом утримання із заробітної плати винних осіб;

-     581  грн. 21 коп. –проведення завищених витрат по оплаті праці внаслідок виплати винагороди працівникам до ювілейних дат протягом перших кварталів 2006 –2008 років при наявності збитку –шляхом зарахування коштів на рахунок підприємства, в тому числі шляхом утримання із заробітної плати винних осіб;

-     3856  грн. 22 коп. –проведення зайвих виплат сумісникам тривалістю більше, ніж передбачено законодавством - шляхом зарахування коштів на рахунок підприємства, в тому числі шляхом утримання із заробітної плати винних осіб;

-     2822 грн. 83 коп.  –зайво сплачених внесків до державних цільових фондів по незаконно виплачених сумах заробітної плати сумісникам та винагород працівникам до ювілейних дат 70 та 80 років шляхом коригування звітних даних;

-     4322 грн. 00 коп. –зайве перерахування коштів підприємства підряднику ТОВ ВФГ Альянс Промторгвнаслідок завищення обсягів виконаних ремонтних робіт кімнат гігієни в будівлі ДП ДПІшляхом, передбаченим законодавством;

-     3500 грн. 00 коп. –зайві витрати коштів підприємства на надання благодійної допомоги стороннім організаціям, яка не передбачена фінансовим планом 2005 року та граничного обсягу витрат при наданні фінансової благодійної допомоги у 2007 році шляхом зарахування коштів на рахунок підприємства передбаченим законодавством;

-     8017 грн. 28 коп. –заві витрати коштів підприємства на понаднормове списання пального, внаслідок використання службового автомобіля в неробочі дні (вихідні, святкові, під час лікарняного та чергової відпустки) при відсутності наказів або розпоряджень керівництва шляхом, передбаченим законодавством.

  В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

  Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо посанову було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

   Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

   Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

    Повний текст постанови викладений 26.04.2010р.

    Суддя                                                     І. В. Юхно