АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц - 656 / 2007                                  Головуючий в 1 інстанції - Журавльов А.В.

Категорія - 44                                                       Доповідач   - Глущенко Н.Г.

УХВАЛА

6 березня 2006 року              Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого   - Глущенко Н.Г.

суддів                - ГригорченкаЕ.І.,ПрозорвоїМ.Л.

при секретарі  -  Шило С.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 7 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реконструкції автономного димоходу та виділення в особисте користування території відмостки квартири, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні квартирою, знесення самовільно збудованого димоходу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 07.08.2006 року ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реконструкції автономного димоходу та виділення в особисте користування території відмостки квартири, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, знесення самовільно збудованого димоходу та відшкодування моральної шкоди /т.2 а. с. 160-164 /.

Суд першої інстанції в рішенні від 07.08.2006 року зазначив прізвище позивача ОСОБА_3, а відповідача ОСОБА_4 тоді, як з матеріалів справи, зокрема паспортів позивача та відповідача, вбачається, що прізвище позивача ОСОБА_1, а відповідача ОСОБА_2 / т. 2 а. с. 214,224 /. Між тим, розглядаючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції не звернув увагу на дану обставину і не з'ясував правильність прізвищ сторін, в зв'язку з чим допустив описку в рішенні суду від 07.08.2006 року, яке оскаржується позивачем.

За таких обставин, колегія судців позбавлена можливості розглянути справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, а тому справа підлягає зняттю з розгляду в суді апеляційної інстанції та поверненню її до суду першої інстанції для виправлення зазначеної описки згідно ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

 УХВАЛИЛА:

Справу зняти з розгляду в суді апеляційної інстанції та повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виправлення описки в рішенні суду від 7 серпня 2006 року, надавши суду строк до 30 березня 2007 року для усунення зазначеного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.