Дело № 11-492 от 08.08.2007 года Категория ст.296 ч.2 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции - Дружинин К.М. Докладчик - Русских Е.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем            Украины

2007 года марта 16 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего    Легуенко А.В.

Судей Русских Е.Г., Ферафонтова В.Ю.

С участием прокурора Олейника В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 14 декабря 2006 года. Этим постановлением уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в   совершении   преступления   предусмотренного   ст.296   ч.2   УК Украины      направлено      прокурору      Индустриального      района г.Днепропетровска для проведения дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в хулиганстве, т.е. в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемом особой дерзостью, совершенном группой лиц.

Возвращая уголовное дело с предварительного заседания на дополнительное расследование, суд сослался на существенную неполноту досудебного следствия и нарушение требований уголовно-процессуального закона, при этом дав указания органам досудебного следствия устранить неполноту досудебного следствия путем установления третьего лица, совершившего преступление, его местонахождение и ОСОБА_2, а также проведения с ними следственных действий.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ставит вопрос об отмене постановления ввиду незаконности и необоснованности, так как возвращение дела на дополнительное расследование из-за наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц допускается лишь при условии, что отдельное рассмотрение дела в отношении остальных невозможно и только тогда. Когда об этом поступило ходатайство прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя. Как видно из протокола судебного заседания такое ходатайство участниками процесса не заявлялось.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции об отмене постановления, объяснение ОСОБА_1 и в его интересах адвоката ОСОБА_3, просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.246 ч.1 УПК Украины судья при предварительном рассмотрении дела возвращает уголовное дело на дополнительное расследование, когда во время возбуждения уголовного дела, проведения дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований этого кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.

Возвращение дела на дополнительное расследование из-за наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц допускается только при условии, что отдельное рассмотрение дела в отношении остальных невозможно и только тогда, когда об этом поступило ходатайство прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя.

Осуществляя предварительное рассмотрение дела и постанавливая решение о возвращении дела на дополнительное расследование по собственной инициативе суд исходил из того, что неполноту досудебного следствия следует устранить путем установления третьего лица, совершившего преступление, его местонахождение и ОСОБА_2, а также проведение с ними следственных действий.

С таким решением судьи согласиться нельзя, поскольку, как видно из протокола судебного заседания ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование по вышеуказанным основаниям участниками процесса не заявлялось.

Как видно из материалов дела выделение материалов в

отдельное производство в отношении ОСОБА_2 вызвано

необходимостью, так как местонахождение последнего неизвестно,

органами досудебного следствия предпринимались все необходимые

оперативно-розыскные        мероприятия       для       установления

местонахождения обвиняемого (л.д. 139-140, 153-159).

Указывая в постановлении, что с учетом полного отрицания вины ОСОБА_1 достоверно установить объективную сторону преступления не представляется возможным, судья фактически предрешил наперед вопрос о виновности ОСОБА_1, что противоречит требованиям ст.ст. 244-245 УПК Украины.

Таким образом выводы судьи о возвращении дела на дополнительное расследование является преждевременным, а поэтому постановление суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

Определила:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.

Постановление            Индустриального              районного            суда

г.Днепропетровска от 14 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить заключение под стражу.