Справа № 2-1782/2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 серпня 2010 року               Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

       головуючого-судді:                     Болотіна С.М.

       секретаря:                             Кузьминчук М.В.

       представника позивача:                     Коверняги Л.О.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Шепетівському районі до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

    Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Шепетівському районі Хмельницької області (далі – Фонд) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

    В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_2 являється сином та спадкоємцем за законом ОСОБА_3, якому Фонд у встановленому законом порядку проводив страхові виплати. 04.04.2006 року батько відповідача помер і відповідно виплати повинні були припинитись. Однак, внаслідок того, що ОСОБА_2 названі факти приховав, позивач продовжував виплату вказаних коштів.  

    Стверджує, що внаслідок неналежної поведінки відповідача, останній, без законних на те підстав, отримав та розпорядився страховими виплатами, які виплачувалися його батьку і повернути такі в добровільному порядку відмовляється. А тому, просить позов задовольнити та стягнути на свою користь зайво виплачені страхові виплати у сумі 1154грн. 30коп. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача – Коверняга Л.О. позов підтримала повністю та дала аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві.

    Відповідач ОСОБА_2, не заперечуючи факту отримання належних батьку – померлому ОСОБА_3 страхових коштів, позов визнав частково. Ствердив, що дійсно отримав та розпорядився названими коштами, оскільки внаслідок правової необізнаності, вважав, що останні належать йому в силу закону, а тому не повинен нести жодної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

    Судом встановлено, що батько відповідача – ОСОБА_3, перебував на обліку у Фонді та отримував щомісячні страхові виплати у разі втрати годувальника, тобто кошти, які нерозривно пов’язані з його особою.  

    4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, в АДРЕСА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. А тому, згідно закону спадкоємцем всього його майна, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі всього того, що йому буде належати  на  день  смерті,  і  на що він за законом матиме право став його син – відповідач по

Головуючий:             С.М. Болотін

- 2 -

справі ОСОБА_2, який на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.10.2006 року спадщини прийняв та вступив в управління нею.  

    Однак, внаслідок того, що кошти, які виплачувалися Фондом померлому, нерозривно пов’язані з особою спадкодавця, останні в силу вимог закону, зокрема ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини.

    Не зважаючи на прямі вимоги закону, ОСОБА_2, без законних на те підстав, приховавши від позивача факт смерті батька, отримав та розпорядився страховими виплатами, що останній не заперечує.

    Факт отримання відповідачем коштів перерахованих Фондом у сумі 1503грн. 30коп. стверджується інформацією Шепетівської філії ПАТ «Промінвестбанк» та власноручною заявою ОСОБА_2 від 20.02.2007 року, з якої вбачається, що останній без жодного тиску та примусу визнав факт отримання цих коштів.

    Крім того, як стверджується оглянутим в судовому засіданні реєстром відшкодування щомісячної страхової виплати, до вересня 2008 року останній систематично вносив кошти на погашення отриманих від Фонду виплат, чим повністю визнав свій обов’язок щодо безпідставності їх отримання.

    За таких обставин, враховуючи те, що факт отримання коштів перерахованих Фондом відповідачем жодною із сторін не оспорюється, суд вважає, дані факти встановленими і такими, що додаткового доказування не потребують.

    Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що відповідач працюючи в правоохоронних органах та являючись фахівцем у галузі права, достовірно знаючи, що його батько отримує страхові виплати від Фонду, позивача про смерть батька не повідомив, фактично даний факт приховав, при цьому в порушення вимог закону отримав та розпорядився названими коштами, а тому дії останнього є недобросовісними по відношенню до позивача.

    Більше того, про неналежну, недобросовісну поведінку з боку відповідача відносно отримання спірних коштів, свідомі спроби ухилитися від їх повернення, свідчить той факт, що останній на протязі тривалого періоду після виявлення позивачем факту безпідставної виплати страхових коштів, ухилявся від контактів з Фондом та ігнорував їх вимоги.

Доказів,  які  б  стверджували  протилежне відповідачем суду не надано не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

    За таких обставин, з огляду на те, що жодна із сторін питання про застосування строку позовної давності не ставить, враховуючи недобросовісну поведінку відповідача, суд вважає, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, з відповідача в доход держави та позивача підлягають стягненню судові витрати.  

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 55 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, що спричинили втрату працездатності, керуючись  ст.  ст. 10,  11,  60, 61, 88, 212 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

    Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Шепетівському районі 1154грн. 30коп. (одну тисячу сто п’ятдесят чотири грн. 30коп.) зайво виплачених страхових виплат та 120грн. (сто двадцять грн.) витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, а всього 1274грн. 30коп. (одну тисячу двісті сімдесят чотири грн. 30коп.).

      Стягнути з ОСОБА_2 мито в доход держави в сумі 51грн.

Рішення  може  бути  оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької області протягом

Головуючий:             С.М. Болотін

- 3 -

десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий :