Справа № 2-1649/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді: Болотіна С.М.
секретаря: Кузьминчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_2 взяв у неї в борг 420 євро, які зобов’язався повернути до визначеного терміну. Однак, взяті на себе зобов’язання не виконав, внаслідок чого прострочив виконання договору.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала повністю та дала аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, ствердив, що дійсно, внаслідок скрутного матеріального становища, не виконав умови договору укладеного між сторонами і на даний час має заборгованість перед ОСОБА_3 в сумі 420 євро. Однак, вважає що законні підстави для задоволення позову в частині стягнення відсотків відсутні, оскільки сплати таких договір не передбачає.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що 9 липня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був фактично укладений договір позики відповідно до якого останній отримав від позивачки кошти у сумі 420 євро.
Позивачка на виконання домовленості надала ОСОБА_2 у користування кошти в сумі 420 євро, а відповідач взяв на себе зобов’язання повернути позику до кінця липня 2007 року.
З оглянутої в судовому засіданні розписки ОСОБА_2 від 09.07.2007р. вбачається, що позивачка взяті на себе зобов’язання виконала належним чином, передала відповідачу кошти згідно домовленості.
А тому суд вважає, що договір укладений між сторонами слід вважати таким, що відбувся, його чинність сторони не заперечували та жодна із сторін не ставила питання про визнання його таким, що не укладався.
При цьому чинність та належність договору позики відповідач не оспорював та не ставив питання про визнання його нікчемним.
Однак, в зв’язку з бездіяльністю відповідача щодо виконання умов договору, останній не виконав взяті на себе зобов’язання в повному обсязі і заборгував позивачці, на день звернення до суду 420 євро боргу за неповернутою позикою, що в перерахунку на національну валюту згідно офіційного курсу НБУ становить 4254грн. 60коп. і що стверджується власноручною розпискою останнього.
Головуючий: С.М. Болотін
- 2 -
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів законодавства.
Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності суд вважає, що ОСОБА_2 взяті на себе зобов’язання за договором позики не виконав, а тому вимоги позивачки є законними, обґрунтованими, ґрунтуються на матеріалах справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Тому, на користь позивачки підлягає стягненню 420 євро боргу з визначенням його еквіваленту в національній валюті України станом на день постановлення рішення суду.
В той же час, ОСОБА_1, згідно заявлений вимог ставить питання про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь відсотків за прострочення виконання зобов’язання у сумі 364грн. 60коп.
Оцінюючи всі дослідженні в судовому засіданні докази суд вважає, що позов в цій частині до задоволення не підлягає виходячи з таких підстав.
Зокрема, як вбачається з умов договору укладеного між сторонами, сплата відсотків відповідачем за прострочення виконання взятих на себе зобов’язань не передбачена.
За таких обставин вимоги ОСОБА_1, в частині стягнення відсотків за прострочення суперечать вимогам договору та задоволенню не підлягають.
Крім того, на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати по справі, у вигляді сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи та на правову допомогу, у сумі 421грн., оскільки саме ці суми стверджуються наявними в матеріалах справи доказами.
Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 526, 1046, 1049 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4254грн. 60коп. (чотири тисячі двісті п’ятдесят чотири грн. 60коп.) боргу за договором позики, 171грн. (сто сімдесят одну грн.) судових витрат та 250грн. (двісті п’ятдесят грн.) витрат на правову допомогу, а всього 4675грн. 60коп. (чотири тисячі шістсот сімдесят п’ять грн. 60коп.).
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Головуючий :