ц

У Х В А Л А

19 серпня 2010 року                 справа № 2а-3232/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний   суд  у  складі:

головуючий суддя:                 Букіна Л.Є.

при секретарі судового засідання:     Чупіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву відповідача про роз’яснення постанови суду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2009 року в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі адміністративний позов задоволено частково (головуючий – суддя Головко О.В).

У резолютивній частині постанови зазначено:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі по нарахуванню ОСОБА_1 податкового боргу та по відмові в реєстрації ОСОБА_1 як платника єдиного податку на 2009 рік.

Зобов’язати Центральну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Кривому Розі зареєструвати з 01 січня 2009 року ОСОБА_1 як платника єдиного податку на 2009 рік, про що видати відповідне свідоцтво.

Присудити на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України документально підтверджені судові витрати в розмірі 34 грн. 40 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити..

 Відповідач 22.07.2010 року подав суду заяву від про роз’яснення судового рішення, у якому просив суд роз’яснити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2009 року в частині визнання дій неправомірними по нарахуванню податкового боргу.

Заяву передано судді Букіній Л.Є. для розгляду відповідно до наказу голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2010 року № 17-з Про розподіл матеріалів по справам між суддями, та формування складу колегії суддів, внесення змін до складу колегії суддів за допомогою КП ДАС, у зв’язку із відсутністю судді Головко О.В.

Заявник та позивач належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули. Заявником надано суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Позивач про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до вимог статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті  170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається зі змісту заяви, постанова суду виконана , видане свідоцтво про сплату єдиного податку на 2009 рік.

Інших висновків суду, які підлягають виконанню, постанова суду не містить.

Крім того, зі змісту заяви вбачається, що заявнику не зрозуміла постанова з резолютивною частиною в такій редакції, яка є на сьогодні, оскільки не є предметним: якого саме податкового боргу, у якому розмірі, за який період, з якого податку, та просить роз’яснити постанову в частині визнання дій неправомірними по нарахуванню податкового боргу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 170 КАС України суд може роз’яснити судове рішення не змінюючи при цьому змісту цього рішення.

У разі задоволення заяви про роз’яснення постанови фактично буде змінено зміст цієї постанови.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відсутні підстави для роз’яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2010 року.

Керуючись ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити  Центральній міжрайонній державній податковій інспекції у м. Кривому Розі  у роз’ясненні постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2009 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя         (підпис)         Л.Є. Букіна